İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/544 K.2023/514

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; ... İnşaat Ltd. Şti. tarafından davacı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibinden sonra alacağın sırasıyla davalı ... A.Ş.'ye (yeni unvan ... İnşaat. A.Ş.) ve ... genel müdürü ...'e temlik edildiğini, ...'in vefat etmesi nedeniyle miras yoluyla alacağın davalı ....'e intikal ettiğini, davacının ... İnşaat Ltd.

Şti'ye borcu olmadığı gibi davaya dayanak temlik işlemlerinin de hukuka aykırı olduğunu, faktoring faaliyetinin vadeli satış yapan firmaların her türlü mal ve hizmet satışından doğan kısa vadeli ticari alacak haklarını faktoring adı verilen finansal kuruluşlara temlik etme işlemi olduğunu, şirketin devraldığı alacakların muhasebesinin tutulması, borçluya ihtarda bulunulması,

alacağın tahsili ve gerektiğinde cebri icra yoluna başvurulması gibi hizmetlerin üstlenildiğini, temlik işlemlerinin 30/09/1983 tarih 90 sayılı KHK, 1994 tarihli 22148 sayılı Yönetmelik ve 6361 sayılı Kanun ve bu Kanuna dayanılarak çıkartılan yönetmeliklerle düzenlendiğini, kambiyo senedine dayansa dahi temlik işleminin fatura ve benzeri evraklara dayanmaksızın yapılamayacağını, temlik işleminin geçerliliği için bu unsurun şart olduğunu, yazılı sözleşme bulunması gerektiğini, davalı ...

A.Ş.'nin alacağı mevzuata aykırı şekilde temlik aldığını, herhangi bir fatura bulunmadığını, fatura ve benzeri evraklara dayanmaksızın yapılan temlik işleminin geçersiz olduğunu, alacağın bu hukuka aykırılığın giderilmesi gayesi ile şirketin genel müdürü konumundaki ...'e devredildiğini, davalı ...

A.Ş.'ye yapılan temlik işleminin yok hükmünde olması nedeniyle sonraki devir işlemlerininde yok hükmünde olduğunu, BK 146. maddesi gereğince temlik edene karşı ileri sürülebilen defilerin temerrüt edene karşıda ileri sürelebileceğini, BK 141. maddesine göre caiz olmayan alacakların temlik edilemeyeceğini ve 184. maddesi gereğince temlik işlemlerinin yazılı olarak yapılması gerektiğini, davalı ...

A.Ş.'nin faaliyet izninin BDDK tarafından iptal edildiğini, temlik işlemi geçerli olmadığından ...

A.Ş.'nin alacaklı sıfatını kazanmadığını, bu nedenle takip eden temlik işlemlerininde geçersiz olduğunu beyan ederek icra takip dosyasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, davalılar aleyhine alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat Turizm Petrolcülük İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesiyle; davalı şirketin ticaret sicilinde yer alan iştigal konuları içerisinde faktoring işlemlerinin bulunmadığını, ... A.Ş.'nin faaliyet izninin iptal edildiğini ve şirketin tasfiye edildiğini, davalı şirket aleyhine dava yöneltilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, temlik tarihi itibariyle ...

A.Ş.'nin genel müdürünün muris ... olduğunu, İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası alacağının ...

A.Ş. tarafından temlik alındıktan sonra temlik işleminin yönetmeliklere tam olarak uygun olup olmadığı hususu şüpheli görüldüğünden bu durumun düzeltilmesi amacıyla şirket adına hiçbir işlem yapılmadan icra takip dosyası alacağının şirket genel müdürü olan ...'e bedelsiz olarak ve gayri kabili rücu kaydı ile temlik edildiğini, asıl muhatabın temlik alacaklısı ... ve mirasçısı .... olduğunu, ...

A.Ş. tarafından usulsuz ya da yasaya aykırı herhangi bir işlem yapılmadığını, icra takip dosyası nedeniyle şirketin zarara uğradığını, şirketin zararını tahsil edemediğini, icra dosyasına konu alacak borç ilişkisinin davacı ile muris ... arasında olduğunu, murisin davacıdan olan alacağını tahsil edemeyince böyle bir yola başvurduğunu, ... A.Ş.'nin herhangi bir kusuru bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesiyle; dava konusu alacak borç ilişkisinin kaynağının davacı ile dava dışı ... ... Ltd. Şti. arasında akdedilen 10/05/2004 tarihli taşınmaz satış sözleşmesi ile satılan villa bedeli olduğunu, bedelin tahsili için İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 177.500,00 TL alacak için icra takibi yapıldığını, temlik işlemlerinin icra takip dosyasından sonra yapıldığını, icra takip dosyasının yenilerek ...

Esas numarasını aldığını, BK 146. maddeye göre davanın zamanaşımına uğradığını, uyuşmazlık konusu borcun icra dosyası ile ilgili taşınmazın ihale yoluyla satışı ile ödendiğini, bu nedenle davanın istirdat davası olarak açılması gerektiğini, istirdat davasının İİK 72/VII maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, dava dışı ... ... Ltd. Şti ile ... A.Ş. arasında yapılan İzmir ... Noterliği'nin 05/01/2005 tarih ... yevmiye nolu temlikname ile İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki ... Ltd Şti.'ye ait tüm hakların 210.000,00 TL bedel ile işlenmiş ve işleyecek tüm faizleri ve tüm ferileri ile birlikte BK 162. maddesi gereğince ... A.Ş.'ye temlik edildiğini, temlik işleminin yasaya uygun olduğunu, borçlu tarafından ... ... Ltd.

Şti.'ye aşamalarda toplam 32.500,00 TL ödendiğini, davacının kötüniyetli şekilde ödemeyi sürüncemede bırakmak gayesi ile iş bu davayı açtığını, 14/11/2005 tarihli temlikname ile icra dosyasındaki hak ve alacaklar bedeli ödenmek suretiyle ... A.Ş. tarafından davalının murisi ...'e temlik edildiğini, temliğin bedellerinin ...

A.Ş.'ye ödendiğini, temliknamenin hukuka uygun olduğunu beyan ederek davanın öncelikle usulden, aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ...

İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesiyle; davanın ihbarının hukuken mümkün olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, ihbar olunan şirketin İzmir ili Çeşme ilçesinde villa satışı yapan bir şirket olduğunu, 22.04.2004 tarihinde Çeşme ilçesi 5686 ada, 6 nolu parselde inşa ettiği 2 adet lüks havuzlu villanın davacı tarafından satıp alındığını, davacı satış bedelini ödemediğinden tapuyu teslim alamadığını, ancak taşınmazların zilyetlikleri teslim edildiği için elektrik-su bağlantısının yapıldığını, oturma ruhsatının davacı adına çıkartıldığını, bakiye borç nedeni ile İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takip dosyası kesinleştikten sonra davacının, arkadaşı olan .... A.Ş.'nin sahibi ... ile şirkete geldiğini ve bakiye borcun .... A.Ş.'ye temlik edildiği, satış bedelinin yarısının ödenmesi nedeniyle tapuda satış işlemlerinin yapılmadığını ve temlik alan alacaklı tarafından Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açıldığını, davanın sonuçlandığı ve tapuların davacı adına tesciline karar verildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ihbar olunan ... İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davacı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borcun sebebi olarak 22.04.2004 ve 10.05.2004 tarihli satış sözleşmesi ile satılan villaların bakiye borcunun gösterildiği, takip tarihinden sonra 05.01.2005 tarihinde icra takip dosyasına konu alacağın davalı ...

İnşaat Turizm Petrolcülük İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş.'ye (Eski unvan ... A.Ş.) temlik edildiği, davalı ... İnşaat ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından 14.01.2005 tarihinde alacağın ...'e temlik edildiği, ...'in vefatı ile alacağın miras yoluyla davalı ....'e intikal ettiği, dava tarihi itibariyle davalı ... İnşaat ... San. ve Tic.

A.Ş.'nin icra takip dosyasında alacaklı olmadığı, davalıya husumet yöneltilemeyeceği, faktoring işleminin usulüne uygun olup olmadığı hususunda davalı ... İnşaat ... San. ve Tic.

A.Ş.'nin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ise de davalı şirket tarafından temlik işleminin yapıldığı 2005 yılına ait ticari defter ve kayıtların bulunamadığının beyan edilmesi nedeniyle bilirkişi incelemesi yapılamadığı, TTK'nın 82/5. maddesinde düzenlenen 10 yıllık saklama süresinin dolduğu, bu nedenle ticari defter ve kayıtların ibraz edilmemesinin davalı aleyhine sonuç doğuramayacağı, bu şekilde davanın sübut bulmadığı anlaşılmakla davanın davalı ...

İnşaat Turizm Petrolcülük İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş. yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine, davalı .... yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... ¸e-imza Hakim... ¸e-imza