Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/572 K.2023/495

Av. ... ... DAVALI : 1- ... ...

VEKİLİ

Av. ... ... DAVALILAR : 2- ... ... 3- ... ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 01/11/2019

KARAR TARİHİ : 19/06/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2023

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle. Müvekkili ...'ın 27/04/2019 tarihinde sevk ve idaresindeki.... plaka sayılı araç ile ....üzerinde seyir halinde iken davalılardan ...'ın kullanımında olan ve diğer davalı ... adına kayıtlı olan ... plaka sayılı araç ile 3035.

Cadde üzerinden aşırı süratli bir şekilde gelmek sureti ile iki caddenin kesiştiği kavşakta müvekkilinin geçiş üstünlüğü olmasına rağmen buna riayet etmeksizin müvekkilinin kullandığı aracın sol yan kısmına çarpmak sureti ile trafik kazasına sebebiyet verdiğini, ...

Soruşturma sayılı dosyasına sunulan 25/06/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin, olay günü oğlunu okuldan almaya gittiğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde, ağır şekilde yaralandığını, araç içerisinde sıkıştığını, olay yerinde bulunan davalılar ... ve Gülten Kan'dan yardım istemesine rağmen davalıların müvekkile yardım etmedikleri gibi defalarca hakaret ederek olay yerinden ayrıldıklarını, müvekkilinin günlerce hastanede ciddi bir operasyon geçirerek yatmak zorunda kaldığını,

tedavilere rağmen müvekkilinin sakat kalmasının önüne geçilemediğini, davalılar tarafından müvekkiline tehdit ve şantaj yapıldığını, bu nedenlerle belirlenecek zarar ziyanına karşı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve ıslahla arttırılmak kaydıyla şimdilik 250 TL geçici iş göremezlik sebebi ile uğramış olduğu gelir kaybı, 250 TL tedavi giderleri, 500 TL kalıcı iş göremezlik sebebi ile uğramış olduğu zarar olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminat tutarının, işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden sigorta limiti aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline, 150.000 TL manevi tazminat tutarının, işleten ve sürücüden, olay tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline işleten ve sürücünün adlarına kayıtlı olan .... plaka sayılı araç ile taşınır taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine “ihtiyati tedbir” konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle.

Esasa ilişkin olarak müvekkil şirketin sorumluluğu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1. ve Trafik Poliçesi Genel Şartları'nın 1.maddesi gereğince sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğu gözönüne alınarak öncelikle davacı tarafından müvekkil şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının sürekli sakatlık durumu...alınacak rapor ile ispatlanmalı ve maluliyetin tespiti halinde tazminat hesabı aktüer sıfatına sahip bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini,

geçici iş göremezlik zararları, bakıcı ve tedavi giderleri, yol gideri müvekkil şirketin sorumluluğu olmadığından davacı yanın bu yöndeki taleplerinin de reddi gerektiğini, bu nedenlerle; öncelikle usule ilişkin itirazlarımızın kabulü ile davanın usulden reddine, aksi halde esasa ilişkin itirazlarımız kapsamında davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ...'ın Cevap Dilekçesinde Özetle.

Davacının yaralanmasının tamamen kendi ihmal ve kusurundan meydana geldiğini, davacının aracının hava yastığı donanımına sahip bir araç olup hava yastıklarının emniyet kemerinin takılı olması halinde devreye girdiğini, emniyet kemerinin takılı olmadığı hallerde hava yastığı sisteminin devreye girmediğini, bu hususların Gölbaşı Asliye Ceza Mahkemesi'nde de arz edildiğini, trafik kazası tespit tutanağında bu yönde bir ölçüm yapıldığına ilişkin belge bulunmadığını, belgede alkol kontrolünün "0.00" olarak yer almasına rağmen bilirkişi raporunda davacıya ait alkol muayenesi raporunun yer almadığını,

... tarafından kullanılan araca çarparken davacının 11 metre fren izi meydana getirdiğini, kazanın ... tarafından çarpılma sonucu meydana gelseydi bu fren izinin olmayacağı ve bu aracın metrelerce kaymayacağını, ...'a isnat edilen kusurun sağ taraftaki kavşakta gelen araca öncelik verilmesi gerektiğini, davacının göğüs kafesinden ve sol omzundan yaralanması,

köprücük kemiğinin kırılmış olmasının açıkça yaralanmadaki kusurun kendisini emniyet kemeri takamamasından ve bu nedenle hava yastıklarının devreye girmemesinden kaynaklandığını gösterdiğini, davacının olay günü oğlunu okuldan almaya gittiğini beyan etmişse de Ankara Şehir Hastanesi'nin yazısında çocuğunun rahatsızlanması nedeniyle görevden ayrıldığını ifade ettiğini, dolayısıyla mahkemeye hatalı beyanda bulunduğunu, bu nedenlerle tanıkların dinlenmesi suretiyle sebepsiz zenginleşme aracı olarak kullanılan maddi ve manevi tazminat taleplerine itiraz ile davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER

... esas sayılı dosya getirtilmiş, incelenmiştir.

...nden davacının tedavi evrakları getirtilmiş, incelenmiştir.

.... tarafından düzenlenen 14.03.2022 tarihli raporda özetle; Davacı ...’ın 27.04.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliğine göre engel oranının %6 olduğu, Çalışma Gücü... Yönetmeliğine göre, şahsın mesleğinin doktor olarak kabul edilmesi halinde, vücut genel çalışma gücünden kayıp oranının % 16,2 olduğu, şahsın düz işçi olarak kabul edilmesi halinde, vücut genel çalışma gücünden kayıp oranının % 16,2 olduğu, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı tespit edilmiştir.

Ankara Şehir Hastanesi ve Etimesgut Şehit Sait Ertürk Devlet Hastanesi'nden davacın mahrum kaldığı ek ödeme olup olmadığı ile ilgili belgeler getirtilmiş, incelenmiştir.

Davalı ... şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin hasar ödemesine ilişkin şirketlerine başvuru yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise başvuru tarihi, başvurunun şirketlerine ulaştığı tarih, başvuru üzerine cevap verilip verilmediği, verilmiş ise ne cevap verildiği ile ilgili belgeler getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişiden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle; .... plakalı araç Sürücü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57. maddesinin (1a) bendine göre; kavşaklara yaklaşırken yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermemek” , ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84/h.

Maddesin de belirtilen asli Kusurlardan “ kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak “Hükmü kurallarına aykırı davranması sonucu tamamen kendisinin kusurlu davranışı neticesinde meydana gelen kazanın oluşunda %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...yönünden; ile seyir halinde iken kontrolsüz kavşakta geçiş yaparken 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52. maddesinin (a) bendine göre; kavşaklara yaklaşırken yavaşlamak, dikkatli olmak,” hükmü kurallarına aykırı davranması sonucu kusurlu davranışı neticesinde meydana gelen kazanın oluşunda %25 oranında tali kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

11.02.2023 Tarihli Aktüerya Uzmanı Ve Doktor bilirkişiden Oluşan Heyetten Alınan Raporunda Özetle.

Davacının ... tarafından ödenmeyen hastane tedavi giderine ilişkin zararının 13.125,00 TL, tedavi aşamasındaki ulaşım giderine ait zararının 787,50 TL olduğu, Yargıtay'ın güncel emsal kararlarına göre TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliği ile tespit edilen % 6 maluliyet oranına göre hesaplama yapıldığında davacı lehine 171.389,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Çalışma Gücü...

Yönetmeliği ile tespit edilen %16,2 maluliyet oranına göre hesaplama yapıldığında davacı lehine 462.432,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı tarafça, davalıya 07.08.2019 tarihinde başvuru yapıldığının belirtildiği, ancak yapılan başvurunun tebliğ edildiği tarihi ispatlar kargo gönderi takip belgesinin tespit edilemediği, Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının oluştuğunun ve 07.08.2019 tarihinde başvuru yapıldığının kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 20.08.2019 tarihinde davalı ... şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı,

dava konusu kazaya karışan, 06 FH 1323 plakalı aracın hususi-otomobil olduğunun ZMMS policesinden tespit edildiği görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; Trafik kazasından kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat Davasıdır.

Davada zarar gören davacı ile davalı ... şirket tarafından sigortalanmış araç arasında meydana gelen davaya konu kazada meydana gelen zararını ZMM Sigortası kapsamında kalması halinde kazaya sebebiyet veren diğer araç sürücüsünün ZMM Sigortası kapsamında, sigorta limiti sınırlarında kalmak kaydıyla 2918 Sayılı Yasanın 85, 90,91, 98 maddeleri, Poliçe Genel Şartnamesi ve ekindeki düzenleme ve TBK hükümleri çerçevesinde davalı ... şirketinden ve haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümler çerçevesinde araç maliki ve işleten olan davalı gerçek kişilerden talep edebilir.

Davalı ... yetki itirazında bulunmuş olup kaza yeri Ankara/Gölbaşı olmakla yetki itirazı mahkememizce kabul görmemiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür.

Davacının maddi tazminat istemi 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigrtalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde, zarar verdiği kişilerin maddi zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, davacı işgöremezlik zararını talep edebilir.

Somut olayda; ... Başkanlığı tarafından düzenlenen 14.03.2022 tarihli raporda, davacı ...’ın 27.04.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliğine göre engel oranının %6 olduğu, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı tespit edilmiş, kusura ilişkin alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacının kazanın oluşumunda %25 kusurlu olduğu davalı araç sürücüsü ...'ın %75 kusurlu olduğu tespit edilmiş olup davalı araç sürücüsü ve aracın kayıt maliki olarak işleten gerçek kişiler ile davalı ... şirketinin zarardan sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağı anlaşılmıştır.

Buna göre kaza neticesinde davacının maluliyeti ve gerçek zararının belirlenmesine yönelik aktüer ve doktor bilirkişi incelemesindeki tespitler hüküm kurmaya elverişli görülmüş olup ıslah talebi doğrultusunda davada ...

22.05.2023 tarihli müzekkere cevabında belirtilen 8.579,12 TL Geçici İş Göremezlik Tazminatı, doktor bilirkişinin tespit ettiği 13.912,50 TL Tedavi Gideri, aktüer bilirkişinin hesapladığı 171.389,50 TL daimi iş göremezlik tazminatının davalı ... için temerrüt tarihi olan 21.08.2019 tarihinden diğer davalılar için olay Tarihi Olan 27.04.2019 Tarihinden İtibaren İşleyecek (... plakalı araç hususi olmakla) Yasal Faiziyle Birlikte Davalılardan Müştereken Ve Müteselsilen Tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş,

davacının emniyet kemerine ilişkin müterafik kusur indirim talebi dosyaya sunulan delillerin ve dosya kapsamının davacının kaza anında emniyet kemerinin takılı olmadığını ispata yeterli olmadığından mahkememizce kabul görmemiştir.

Davacı aynı zamanda manevi tazminat talep etmiştir. 6098 Sayılı TBK'nun manevi tazminat başlıklı 56/1 .maddesinde "Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verir." hükmü mevcuttur.

Davacının dava konusu trafik kazasına bağlı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliğine göre engel oranının %6 olduğu, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı tespit edilmiş olup yaralanmanın fiziki, sosyal ve duygusal kişilik değerleri bakımından manevi olarak zarara uğramasına sebep olduğuna kuşku yoktur.

Buna göre, olayın özelliği ile duyulan veya duyulacak elem ve acıya karşılık olarak davalı gerçek kişilere düşen kusur durumu , davacıların kusuru oranı, tarafların sosyal ekonomik durumu, kaza tarihine göre paranın alım gücü değerlendirildiğinde davacı için 60.000,00 TL manevi tazminatın yeterli ve makul olacağına kanaatine varılmıştır.

Buna göre manevi tazminat davası da kısmen kabul edilmiş, kaza tarihinden (06FH1323 plakalı araç hususi olmakla) yasal faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

Katip ... · ✎ e-imzalıdır Hakim ... · ✎ e-imzalıdır *