İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/569 K.2019/221

Yukarıda tarafları yazılı olan Tespit davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkili yüklenici ... İnş. Haf. Taah. Aky. Maden Gıda San. Tic. A.Ş. ile dava dışı işveren ... Sanayii A.Ş. Arasında 06/09/2017 tarihinde Tuzlu Su İsale Hattı Yapım İşleri Sözleşmesinin imzalandığını, daha sonra müvekkili ile davalı ... Hafr. Nak. İnş. Oto İş Mak. Tic. San.

Ltd.Şti. arasında 19/09/2017 tarihinde bu işin yapımı hususunda alt yüklenicilik sözleşmesinin imzalandığını, davalının sözleşme konusu işlerin yapımını alt yüklenici olarak üstlendiğini ancak işleri %85-90 oranında tamamlamışken sözleşme hükümlerine aykırı olarak fiyat farkı, mağduriyet ödemesi, cenaze masrafı vb. isimler altında ödemeler talep ettiğini, her iki taraf ticari kayıtları, hakedişler, faturalar protokol ve tutanak içerikleri ile de sabit olduğu üzere müvekkili şirketçe alt yükleniciye 5.000.000 TL'den fazla avans ödemesi,

malzeme parası, namı hesaba ödeme, maaş, SGK ödemesi vb. Yapıldığını, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, asıl işverene karşı işin tamamlanması yükümlülüğü nedeniyle işin müvekkil şirket tarafından yürütülmesine karar verildiğini ve bu husus dava dışı asıl işveren ...

Sanayi A.Ş.'ye ihbar edildiğini müvekkili şirketin, dava dışı asıl işveren ve müvekkil şirketçe temin edilmiş, işin ifası için gerekli olan kalan sarf malzemelerinin (CTP boru, vana ve demontaj parçaları vb.) iadesini davalı şirketten talep ettiğini ancak davalının bu talepleri reddettiğini, davaya konu bu taşınır mallar ... adresindeki merkez şantiye sahasında bulunmakta olduğunu, davalı malzemeleri haksız olarak müvekkili şirkete teslim etmemekte, ana şantiye girişini iş makineleriyle kapatmak suretiyle müvekkil şirket yetkililerinin alana girişini engellediğini,

devam eden süreçte davalı işin yapımında kullanılacak olan dava konusu malzemeleri şantiye sahasından başka yerlere taşımakta/kaçırmakta olduğunu bu nedenle tedbir talebinde bulunarak davalının hapis hakkı beyanın hukuka aykırı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “dava dilekçesinin içeriği” başlıklı 119.maddesinin 1.fıkrasının d bendinde Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değerinin eksik olması hâlinde, mahkeme hâkiminin davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre vereceği, bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususu bulunmaktadır.

Mahkememiz dosyasında 15/03/2019 tarihli tensip zaptının birinci maddesinde davacı vekiline 1 haftalık kesin mehil verilerek dava değerini bildirmesi ve aynı kesinsüre içinde bildirilen dava değeri üzerinden peşin harcı yatırması için mehil verildiği, davacı vekiline tensip zaptının tebliği ile kesin mehil içerisinde beyanda bulunulmadığı takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtar edildiği davacı vekilinin kesin mehile rağmen dava değerini bildirmediği ve gerekli harç tamamlamasını yapmadığı anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere; hak düşürücü süreler kesin olup; süresi içinde kullanılmadığı takdirde hak ölmektedir ve davacıya yeniden süre verilmesi mümkün değildir.

Davacı tarafın dava şartı olan dava değerini kendisine açıkça ihtar edilmesine rağmen belirtilen süre içinde bildirmemesi nedeniyle; 6100 sayılı HMK'nın 115/2 maddesi gereğince davacının davasının açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.