Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2019/572 K.2019/345

2- ...

DAVA

İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesinin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz davasında ... tarihinde tesis edilen itirazın reddine ilişkin ek karara karşı, aleyhine ihtiyati haciz istenen vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlular arasında Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını, ancak karşı taraf kullanmış olduğu kredinin geri ödenmesi konusunda edimlerini yerine getirmediğini, Kahramanmaraş ... Noterliğin ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin çekildiğini, müvekkili bankanın mağduriyetinin önlenmesi bakımından ... tarihi itibariyle 20.119,41 TL alacağın tahsili için borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki her türlü hak ve alacaklarının sözleşme gereğince teminatsız yada teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece ... tarihinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince Konya ... ATM .... esas sayılı dosyasında 2004 sayılı İİK'nın 289/3 maddesi gereğince itiraz eden borçlu şirket hakkında 26/12/2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 1 yıl süreyle konkordato kesin mühleti verilmesine, İİK'nın 288 ve devamı maddeleri gereğince kesin mühlet içinde tedbiren borçlu aleyhine 6183 sayılı A.A.T.U.H.

Kanununa göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına ve evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına....karar verildiği, her ne kadar borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de bu tedbir dikkate alındığında ihtiyati haciz kararının uygulanmayacağının açık olduğu, borçlunun itirazında hukuki yarar bulunmadığı, itiraz edenin göstermiş olduğu neden İİK'nın 265/1.maddesindeki itiraz sebepleri arasında olmadığından itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında Konya ...

ATM ... esas sayılı dosyasından açılan konkordato davası nedeni ile 08/10/2018 tarihinde 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, söz konusu geçici mühlet kararının 26/12/2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 1 yıllık konkordato kesin mühletine çevrildiğini, konkordato tasdik edilmez veya mehil kaldırılırsa teminat aranmaksızın borçlunun bütün kabili haciz mallarının ihtiyaten hazcine mahkemece karar verileceği de İİK 301.maddesinde hüküm altına alındığını, İİK'nın 289.maddesinde göre "takipler durur, istisnalar hariç hiçbir takip yapılmaz" hükmünün ihtiyati haciz işlemini de kapsadığını,

aksinin kabulü halinde ise alacaklılar konkordato mehil süresi içinde ihtiyati haciz kararı alıp icrada uygulatarak 10 gün içinde dava açarak ileride konkordatonun Ticaret Mahkemesinde tasdik edilmemesi durumunda iflasta ön sıralarda yer almak isteyeceklerini, bu halin konkordato müessesesinin amacının yok olmasına, yasa hükümlerinin fiilen ilgasına ve dürüst borçluların iflastan kurtulma imkanlarının da ortadan kalkmasına neden olacağını, istinaf başvurularının kabulü ile müvekkilinin itirazının kabulüne karar verilmesine talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

7101 sayılı Kanunla değişik 2004 sayılı İİK'nın 294.maddesi uyarınca konkordatoyla ilgili verilen mühlet içinde borçlu aleyhine 21.7.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez. İhtiyati haciz, geçici hukuki koruma tedbiri olup takip işlemi olmadığından anılan yasa hükmüne ve verilen tedbir kararı kapsamına göre ihtiyati haciz kararı verilmesine engel bir hal bulunmamaktadır.

Dairemizce yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; ilk derece mahkemesinin delillerin taktirinde herhangi bir hukuki hata yapmadığı, özellikle de borçlu için konkordato mühleti verilmesinin ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmayıp, verilen ihtiyati haciz kararının mühlet içinde uygulanmasını durduracağından, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanaatiyle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır