İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/613 K.2021/160

Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirkete keşide edilen Türkiye .... Bankası A.Ş. .... Şubesine ait keşide yeri ..., keşide tarihi 31.12.2019 tarihli 15.000,00 TL bedelli .... seri nolu çek müvekkiline ait araçtayken çalındığını, müvekkili şirket çalışanı çalınan çek ve diğer ürünler ile ilgili olarak karakolda ifade verdiğini, söz konusu çekin 3. Kişiler tarafından bankaya ibrazı halinde müvekkilinin zarar etme riski bulunduğunu, bu nedenle Türkiye .... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait keşide yeri ..., keşide tarihi 31.12.2019 tarihli 15.000,00 TL bedelli ... seri nolu çekin dava sonuna kadar ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve çekin zayii ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce Ticaret Sicil Gazetesi'nde çeki elinde bulunduran kişiler var ise başvurusunun sağlanması için ilan yapılması konusunda istemde bulunulmuş, yapılan yasal ilanlara ilişkin gazetelerin dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Muhatap bankaya müzekkere yazılarak dava konusu edilen çekin ibraz edilip edilmediği sorulmuş, ilgili bankanın cevabi yazısından çekin .... Ticari Şubesine .... A.Ş. tarafından ibraz edildiğini, işlem yapılmadan geri çekildiğini bildirdiği anlaşılmıştır.

Davacı vekiline 02.03.2020 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararı gereğince çek hamiline karşı çekin istirdatı için istirdat davası açmak üzere 15 günlük kesin süre verildiği, yasal süresi içerisinde istirdat davası açması halinde buna ilişkin bilgi ve belgelerin mahkemeye sunması, kesin süre içerisinde istirdat davası açılmaması halinde dosyanın mevcut duruma göre değerlendirilerek karar verileceği hususunun ihtar edilmesine rağmen çekin istirdadına ilişkin dosyaya herhangi bir belgeyi sunmadığı ve dilekçelerinde dava konusu çekin bir şekilde ...

A.Ş. eline geçtiğini ve keşideci .... Tekstil İnşaat San ve Tic Ltd Şti. aleyhine bu çek nedeniyle icra takibi başlatıldığını, çek bedelinin tamamının takip borçlusu cirantalardan ....

LTD.ŞTİ tarafından faktöring firmasına ödendiğini, keşidecinin herhangi bir zararı oluşmadığını, çek bedelinin keşideci tarafından ödenmesi nedeniyle çek ile ilgili istirdat davacı açma şartlarının oluşmadığını bu nedenle davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, ancak keşideci tarafından çek bedelinin ödendiğine ilişkin herhangi bir belge sunmadığı anlaşılmıştır.

Dava, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 651. ve devamı maddeleri gereğince, kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; dava konusu çekin 3.kişi tarafından muhatap bankaya ibraz edildiği, davacı vekiline çek ile ilgili olarak istirdat davası açması için kesin mehil verildiği, davacı vekili tarafından kesin süre içerisinde istirdat davası açtığına dair herhangi bir belge sunmadığı, dava konusu çekin zayi olmadığı anlaşıldığından, kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e -imzalıdır Hakim ... · e -imzalıdır