İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/615 K.2020/504

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalılardan ... İç ve Dış Tic.

A.Ş ile müvekkili bankanın ... şubesi arasında 26/01/2016 tarihli 1.000.000,00 TL kredi limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, diğer davalı ... aynı sözleşmeyi 10 yıl süre ile geçerli olmak üzere aynı bedel üzerinden müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olmak üzere imzaladığını, davalıların imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı borçlu şirketin, ticari kredi, taksitli ticari kredi , ticari artı para, çek karnesi ve ... kullandığını, davalıların kredi kullanımları nedeni ile müvekkili bankaya olan borçlarını ödememesi üzerine davalılar aleyhine borcun ihtarını içeren Gebze ...

Noterliğinin 14/12/2018 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili için aleyhlerinde İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... ve ... sayılı takip dosyaları ile ödeme emrinin gönderildiğini, ödeme emrinin tebliği ile davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirttiği ve İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... ve ... takip dosyalarına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile özetle; müvekkillerinin banka ile ticari ilişkilerinin olduğunu fakat borç miktarının belli olmadığını, müvekkillerine herhangi bir ihtarnamenin tebliğ edilmediğini, takip öncesi işlemiş faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını bu nedenle haksız ve dayanaksız davanın reddi gerektiği, mahkeme aksi kanaatte ise davalılardan ...'nin sadece ... sayılı takibin iptaline dair hükümden sorumlu tutulmasına karar verilmesini savunmuştur.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalılar aleyhine kredi borcunun tahsili amacıyla toplam 63.194,26 TL nakdi alacak, 14.600,00 TL gayrinakdi alacak için, icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliği ile süresi içinde alacak ve fer'ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Davacı bankanın ... Şubesi ile ... müşteri numaralı ... Aydınlatma İç ve Dış Ticaret A.Ş. arasında 26/01/2016 tarihinde 1.000,000,00 TL (Y/Birmilyon TL) limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı ...'nin şirketin sahibi olduğu ve sözleşmenin kefalet sayfasını 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri çerçevesinde, kendi el yazısı ile adı soyadı, kefalet türü, tarih ve limit (1.000,000,00 TL) yazarak imzaladığı, sözleşmeye müteselsil kefil olduğu

Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere Bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ...'ın ayrıntılı ve gerekçeli raporunda. Bankanın davalı ... Aydınlatma İç ve Dış Ticaret A.Ş. firmasına kullandırdığı kredi alacakları için şirket ve müteselsil kefil ... aleyhine 21/01/2019 tarihinde İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ... Aydınlatma İç ve Dış Ticaret A.Ş.

283.066,91 TL ve kefil ... kefalet limitleri ve kendi temerrütlerinden sorumlu olmak kaydıyla oluşan takip alacağının tamamının, asıl alacak tutarlarına yukarıda belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizleri ve diğer ferileri ile ödenmesi talep edildiği, bankanın davalıdan İzmir ....

İcra Müdürlüğünün ... e sayılı dosyasına konu 21/01/2019 takip tarihi itibariyle alacağının ticari kredi için 220.847,30 TL, ticari kredi kartı için 11.746,62 TL, ticari artı para (KMH) için 10.708,94 TL , taksitli ticari kredi için 38.010,09 TL olmak üzere toplam 281.312,95 TL alacağı olduğu, İzmir ....

İcra Md ... e sayılı dosyasına konu 10.01.2019 takip tarihi itibariyle alacağının 3.200,00 TL asıl alacak, 55,39 Akdi faiz, 2,77 TL BSMV olmak üzere toplam 3.258,16 TL olarak hesaplandığı, 210,72 TL ihtar masrafı için belge tespit edilemediğinden alacağa dahil edilmediği, 3.200,00 TL asıl alacak için de takipten sonra %63,50 temerrüt faizi ve gider vergisi talep edilebileceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi doğrultusunda mahkememiz dosyasının ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edildiği , bilirkişinin ek raporunda özetle; Taraf vekillerinin asıl rapora beyan ve itirazları incelenerek, asıl raporda yer alan görüş ve kanaatlerin aynen korunduğu, banka vekilinin dosyaya şimdi sunduğu gider makbuzlarına istinaden İzmir .... İcra Md. ... e sayılı dosyada talep edilen 242,72 TL ihtar masrafı ile aynı icra müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında istenen 210,72 TL ihtar masraflarının alacağa dahil edilebileceğini belirtmiştir.

Davacı vekili tarafından yeni bir bilirkişiden rapor alınmasının talep edildiği, mahkememizin 01/07/2020 tarihli celsesinde verilen ara karar gereğince ; davacı vekilinin yeni bir bilirkişiden rapor aldırılması talebinin dosya kapsamı gözönüne alınarak reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde. Yanlar arasında kredi ilişkisinin varlığına dair uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın davalıların davacıya kredi borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalılar aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi kök ve ek raporuna göre. İzmir ....İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası yönünden açılan itirazın iptali istemli davada davacının ... nolu ticari kredi yönünden asıl alacak 171.338,00 TL , akdi faiz 37.923,29 TL , temerrüt faizi 9.228,42 TL , BSMV 2.357,59 TL , ihtiyati haciz vekalet ücreti 606,00 TL olmak üzere 221.453,3 TL, ... nolu taksitli ticari kredi için asıl alacak 35.233,48 TL, akdi faiz 1.993,10 TL, temerrüt faizi 651,29 TL, BSMV 132,22 TL, olmak üzere 38.010,09 TL, ... nolu ticari artı para kredisi için asıl alacak 9.564,44 TL, akdi faiz 888,78 TL, temerrüt faizi 201,22 TL , BSMV 54,50 TL olmak üzere 10.708,94 TL, ... nolu ticari kredi kartı için asıl alacak 10.758,75 TL,

akdi faiz 723,52 TL, temerrüt faizi 217,31 TL, BSMV 47,04 TL olmak üzere 11.746,62 TL olmak üzere toplam 281.918,95 TL alacağı bulunduğu, takip tarihinden itibaren; ... nolu ticari kredi yönünden asıl alacağa %75,60 oranında temerrüt faizi ile gider vergisi uygulanmasına, ... nolu taksitli ticari kredi için asıl alacağa %30 oranında temerrüt faizi ile gider vergisi uygulanmasına, ... nolu ticari artı para kredisi için asıl alacağa %33 oranında temerrüt faizi ile gider vergisi uygulanmasına, ... nolu ticari kredi kartı için asıl alacağa %33 oranında temerrüt faizi ile gider vergisi uygulanmasına,

asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası yönünden açılan itirazın iptalinde ise davacının asıl alacak 3.200,00 TL, akdi faiz 53,39 TL, BSMV 2,77 TL, ihtarname masrafı 210,72 TL olmak üzere toplam 3.468,88 TL alacağı bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile İzmir ....İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası yönünden davacının alacağı olan 281.918,95 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İzmir ....İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası yönünden açılan davanın kabulü ile davacı alacağı olan 3.468,88 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %63,50 oranında temerrüt faizi ve gider vergisi uygulanmasına, asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı