İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/666 K.2021/317

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait 2011 model ... marka... tipi ... motor seri nolu ve ... tescil plakalı ve 16.11.2015 tescil tarihli iş makinesinin leasing aracığıyla alındığını ve müşterilere kiralandığını, herhangi bir kazaya ya da şirketten kaynaklanan bir etken olmamasına rağmen yürüyüş takımlarında meydana gelen arızaların giderilebilmesi için makinenin 08.05.2018 tarihinde davalı servis firmasına gönderildiğini, davalı tarafından müvekkili adına 1 adet forklift parça karşılığı 08.05.2018 tarih, ... no’lu 20.380,96-TL bedelli fatura kesildiğini,

yapılan tamir ile ilgili davalı firmadan servis formu talep edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından iş makinesinin hangi şikayetler ile geldiğine, şikayetlerin giderilmesi için hangi yedek parçaların kullanıldığına ve işçilik yapıldığına, onarımının yapılıp teslim edildiğine ilişkin hiçbir belge verilmediğini, gerekli tamiratın yapıldığı ve arızanın giderildiği iddia edilerek müvekkiline teslim edilen iş makinesinin, yürüyüş takımlarında aynı arızanın tekrarlandığını, 07.06.2018 tarihinde bir kez daha davalı firmaya gönderildiğini,

davalı tarafından müvekkili şirket adına düzenlenen 07.06.2018 tarih ... sıra no’lu fatura ile makinenin hız ayar valfinin yenilendiğini, valf ve servis hizmet bedeli olarak 9.213,88-TL tahakkuk ettirildiğini, davalının tamiratları gerektiği şekilde ve özende yapmaması sebebiyle arızaların düzelmediği gibi, tamirler sırasında makinenin hidrolik hortum bağlantılarını gerektiği şekilde yapmaması nedeniyle mevcut arızaların dışında hidrolik hortum arızası meydana geldiğini, makinenin alındığı günden beri beklenen performansı göstermemesi ve sürekli arızalanması nedeniyle müvekkili şirketin günlük kazanç kaybına uğradığını, Karşıyaka ...

Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan ... D.

İş. s. tespit davasında alınan 17.09.2018 tarihli bilirkişi raporunda “forkliftte arızaların devam ettiği, gerçek performansını göstermediği, davalı tarafın kestiği 08.05.2018 tarih ve ... no’lu faturada onarımda kullanıldığı ileri sürülen parçaların belirtilmemesi sebebiyle hangi parçaların kullanıldığının, gereksiz kullanılan parça olup olmadığının saptanamadığı, 20.880,96-TL bedelin hangi yedek parça ve işçilik karşılığı olduğunun anlaşılmadığı, servis sırasında hidrolik hortumların gerekli şekilde, düzende ve özende bağlantılarının yapılmadığı, ana hortumlardan birinin şafta dolaşması neticesinde patladığı,

mevcut arızaların giderilme tahmini bedelinin 6.500,00-TL olacağı”nın belirtildiğini, müvekkilinin iş makinesinin gerekli bakım ve kontrollerini gerçekleştirdiğini, düzenli kontrol, revizyon ve periyodik bakımını yaptırdığını, tavsiye edilen ürünlerinin kullanımı ve çalıştırılması konusunda gerekli bilgilerin müşterileri ile daimi olarak paylaşıldığını, davalıya keşide edilen Karşıyaka .. Noterliği’nin 28.09.2018 tarih ...

Y.s. ihtarnamesi ile ayıp ihbarında bulunulduğunu, davalının mevcut arızaların gerekli şekilde, düzende ve özende tamamen giderileceğini teklif ve taahhüt ettiğini, arıza sebebiyle makinenin kullanılamadığı süre boyunca şirketin uğradığı kazanç kaybı nedeniyle doğmuş hakları konusunda her türlü yasal hakkı saklı tutularak,

makine arızaların giderilmesi için 03.10.2018 tarihli tutanak ile davalı firmaya teslim edildiğini, davalının aracın teslimini izleyen 4 iş günü içinde tespit raporunda belirtili hortum arızasının bedelsiz olarak giderdiğini ve sorunsuz olduğunu ileri sürerek 08.10.2018 tarihti teslim tesellüm tutanağı ile makineyi müvekkiline teslim ettiğini, yapılan kontrollerde aynı arızaların devam ettiğinin, sorunun giderilmediğinin anlaşıldığını ileri sürerek, müvekkilinin mağduriyetine neden olan eylem nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile,

50.000,00-TL maddi, 50.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 100.000,00-TL tazminatın aracın servis firmasına teslim edildiği 08.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirketin yasal faaliyet adresi ile işin yapıldığı yerin Bornova olması nedeni ile yetkili mahkemenin İzmir asliye ticaret mahkemeleri olduğunu savunarak mahkememizin yetkisine itirazda bulunmuş, davacının 2011 model ... marka... tipi ... motor seri nolu ve ... tescil plakalı ve 16.11.2015 tescil tarihli iş makinesini 30.11.2015 tarihinde leasing ile teslim aldığını, mülkiyeti henüz ...’da olduğundan, ...

A.Ş.’nin de davacının mecburi dava arkadaşı olarak davet edilmesi gerektiğini, müvekkilinin makinenin arıza tespitini davacının iş yerinde yaptığını, davacının makineyi davalı şirketin Bornova adresine naklettiğini, tamirat işlemi için 04.05.2018 tarih ... no’lu servis raporu açıldığını, davacıya servis formunda yazılı parçaların bozuk olduğu ve değişmesi gerektiği bilgisinin verildiğini, arıza tespitinin sadece hidrolik pompa-yürüyüş pompası revizyonu için yapıldığını, davacıya bu sorun haricinde makinenin teleskobik bomunun çatlak olduğu,

fren sisteminde arıza olduğu söylenmesine rağmen davacının diğer tamir işlemlerinin yapılmasını istemediğinden ilk tamir işleminde servis formunda ve faturada belirtili parçalar ile ilgili olarak tamir işlemi yapıldığını, tamir işleminin bitmesinden sonra davacı çalışanı ... ve operatörü ... isimli kişilerin müvekkilinin servisine gelerek kontrol ve test ettikten sonra servis formu ve faturası ile birlikte kendilerine teslim edilen makinenin yaklaşık bir ay sonra farklı bir problem olan "yürüyüş sistem revizyonunda sıkma" şikayeti ile müvekkilinin iş yerine getirildiğini,

arızanın "el fren sistemi ve diferansiyel sıkması" olarak tespit edildiğini, hız ayar valfinin değiştirildiğini, basınç ayarlarının yapıldığını ve davacıya fren problemini olduğu bilgisinin verildiğini, ancak davacının fren merkezi tedariği yapmadığı ve tamirini de istememesi sebebiyle makinenin davacı adına ...’a teslim edildiğini, 06.06.2018 tarihinde davacı çalışanı ... ve operatör ...’ın müvekkilinin iş yerine geldiğini, makinenin arazide test ve kontrolünde basınç değerlerinin sıcak ve soğukken katalog değerleri ile aynı olduğunu tespit ederek tamirin eksiksiz yapıldığı onayı ile imza karşılığında teslim alındığını,

04.05.2018 tarihli ... servis form numarasında hangi parçaların kullanıldığının ve fatura tutarının açıkça yazılarak davacı çalışanı ... imzası ile davacıya teslim edildiğini, davacının dosyaya ve ... D.

İş s. dosyaya sunmuş olduğu "... cari hesap kodu” ibaresinin yer aldığı ve adına fatura dediği belgenin, müvekkil firmanın davacıya teslim ettiği fatura olmadığını, davacının kendi iç muhasebesini tuttuğu bir evrak olduğu, belge üzerinde davalının kaşesi ve imzasının bulunmadığını, 06.06.2018 tarih ... servis numaralı ve 07.06.2018 tarih ... numaralı faturada yapılan tamirden davacının şikayetinin olmadığını, 06.06.2018 tarihinde makineyi getirmesinin ayrı ve ilkinden bağımsız ikinci bir arıza için olduğunu, 04.05.2018 tarihinden 06.06.2018 tarihine kadar sorun yaşanmaması,

davacının tamircisi ve operatörü tarafından kontrol ve test edildikten sonra teslim alınması, 6102 s. TTK.’nun 23. maddesinde yer alan ihbar süreleri içinde bildirimlerin yapılmaması ve tamir yapıldıktan sonra neredeyse 3 ay sonra makine sürekli olarak davacının veya kiraya verdiği 3. kişilerin kullanımında iken bilirkişi raporu alınmasının ve oluşan arızanın davalıya yüklenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının keşide ettiği Karşıyaka ...

Noterliği’nin 28.09.2018 tarih ... Y.s. ihtarnamesi ile “arızanın ücretsiz onarımı” talebi karşında müvekkilin ayıbı kabul anlamına gelmemek üzere iyi niyetli olarak ücretsiz onarım yaptığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/01/2019 tarih, ... E, ...K sayılı kararı ile Mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.

Mahkememizce 06/11/2019 tarihli celsede davalı tarafın ... AŞ'nin davaya dahil edilmesi talebinin dosya kapsamı ve HMK hükümleri kapsamında reddine karar verilmiştir.

İzmir Trafik Tescil İl Büro Amirliği'ne, Hasan Tahsin Vergi Dairesi'ne müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları dosya içerisine alınmıştır.

Karşıyaka ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda özetle; İş makinesindeki hidrolik hortum arızası giderilme tahmini bedelinin 6.500 TL olduğu, gerekli onarımın yapılma süresinin 3 gün olduğu, sorun giderildiği takdirde makinada değer kaybı oluşmayacağı bildirilmiştir.

Dosya İş Makinalarından anlar Makine Mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, Bilirkişi ... 07/01/2020 tarihli raporunda özetle; Tespit bilirkişi raporunda tespit edilmiş tek arıza olan hidrolik hortum arızasının davalı tarafından bedelsiz olarak giderildiği ve iş makinasının sorunsuz olarak davacı firma yetkililerine teslim edildiği dikkate alındığında davacı tarafın davalı taraftan herhangi bir alacağının bulunmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce 29/01/2020 tarihli celsede Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi ile Karşıyaka ... ASHM'nin ...D.İş sayılı dosyası kapsamında yaptırılan bilirkişi incelenmesi kapsamında her iki bilirkişi raporunun da değerlendirilmek suretiyle uyuşmazlık konusunda inceleme yapılmak üzere dosyanın yeni bir Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, Bilirkişi... 11/05/2020 tarihli raporunda özetle.

Davacı tarafın davalı taraftan onarım bedeli açısından herhangi bir alacağının bulunmadığı, kazanç kaybı olduğu iddiasına istinaden davacı tarafın dosyaya bir delil/belge/kayıt sunmadığı, davalı servisçi firmanın kusurunun ve ayıplı mal hizmetinin onarım sırasındaki özensizliğinden kaynaklı aracın hidrolik hortumlarına zarar vermesi olduğu,

araçta kazanç kaybı zararının doğup doğmadığının tespiti için ticari kayıtların uzman(Mali Müşavir/Muhasebeci) bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiği, ücretsiz onarımın yapıldığı 4 günlük süreçte kazanç kaybı olacağı çünkü diğer süreçlerde aracın hidrolik hortumlardaki kaçak kaynaklı çalıştırılamadığı veya tamirde kaldığı yönünde dosyada delil sunulu olmadığı bildirilmiştir.

30/09/2020 tarihli celsede davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları kapsamında değerlendirme yapılmak üzere bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi 10/11/2020 tarihli ek raporunda özetle; Kök rapordaki görüş, kanaat ve tespitlerinde bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir.

08/02/2021 tarihli celsede bilirkişi kök raporunda belirtilen 4 günlük kazanç kaybının hesaplanması için SMMM uzmanı da eklenerek ek rapor alınmasına karar verilmiş, Bilirkişiler ... ve ... 05/04/2021 tarihli raporda özetle.

İş makinasının serviste olduğu 4 günlük süre içerisinde muadil bir iş makinesinin kiralanması halinde davacının katlanacağı maliyetinin 4.000 TL+KDV olarak belirlendiği, 4 günlük süreçte olaı kazanç kaybının 5.540,10 TL olduğu, kazanç kaybının tespit edilmesinde 4 günlük muadil bir makinanın kiralanma maliyeti olan 4.000 TL+KDV bedelin mi yoksa 4 gün serviste kalan makinanın davacı elinde olsa idi kazanması muhtemel gelir olan 5.840,10 TL nin mi dikkate alınacağı hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğu,

teknik inceleme ve değerledirmeleri içeren 09/11/2020 tarihli ek raporda belirtilen görüş ve kanaatlerinde değişiklik olmadığı bildirilmiştir.

02/06/2021 tarihli celsede davacı vekilinin yeniden bilirkişi raporu alınması talebinin dosyadaki raporların denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli olduğundan reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Davaya konu 2011 model ... marka iş makinasının arıza nedeniyle geldiği serviste iş emrine istinaden yapılan işlemlerin fatura ile uyumlu olduğu, makinadaki mevcut parçaların değişip değişmediğine ilişkin delil bulunmadığı, Karşıyaka ...

ASHM'nin ...D.İş sayılı dosyasında aracın yürüyen aksamında bir problem olduğuna dair bir tespit yapılmadığı, raporda iş makinesinin sadece hortum arızalarının olduğunun tespit edildiği, aracın serviste kaldığı onarım süresinin 4 gün olduğu, 4 gün boyunca aracın kazanç kaybının 5.840,10 TL olduğu tespit edilmekle, davacının maddi tazminata ilişkin davasının kısmen kabulü ile.

Maddi zarar içerisinde yer alan 4 günlük kazanç kaybı bedeli olan 5.840,10 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, Manevi tazminata ilişkin yasal şartların oluşmaması nedeniyle manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)