İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/683 K.2021/5

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı borçlu aleyhine müvekkili şirkete olan borcundan dolayı İzmir .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup davalının icra dosyasında 19 adet Avea ve 7 adet sabit hatla birlikte Fiber internete bağlı iki telefon hattı aboneliğinin kendilerinin kandırılarak yapıldığını iddia ederek icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazı haksız ve hukuka aykırı olduğundan hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuğa başvurduklarını ancak karşı tarafın katılmaması sebebiyle müzakere yapılmadan anlaşmaya varılamadığını, davalının ... konusunda iki adet ... ve ... fatura numaralı hatlarla aboneliği olduğunu,

söz konusu hatlar üzerinde yapılan kontrollerde kullanım olduğunun tespit edildiğini ayrıca evrak kontrolünde imzaların atılış tarzı itibariyle benzerlik gösterdiğinin de tespit edildiğini, ayrıca davalıya ait ... abone numarası altında toplamda 19 adet mobil hat bulunmakta olup ilgili hatların 30.06.2017 tarihinde aktif edildiğini, 29.12.2017 tarihinde ödenmemiş faturaları nedeniyle iptal edildiğini, abone numarasına ait hatların ödenmeyen 4 adet faturasından kaynaklı 29.12.2017 tarihinde sistem tarafından otomatik olarak iptal edildiğini,

abonelik sözleşmelerinde davalı firmaya ait kaşe ve imzalar tam olmakla birlikte tüm işlemlerin müşteri onayı dahilinde yapıldığını, abonelik işlemlerinin ... no.lu ... adlı kurumsal iletişim merkezi tarafından sağlandığını, 19 adet hattın Sınırları Kaldırılan Tarifelerinde 24 ay taahhütle aktif edildiğini, hatların aktif bulunduğu 7 fatura dönemi boyunca abone 19 hattın tarifesi üzerinden indirim aldığını, abonelik sözleşmesinde de yer aldığı üzere taahhüt süresinden önce hatların iptal etmesi/iptal olmasına sebebiyet verilmesi durumunda,

BTK kuralı gereği ihlalin gerçekleştiği her bir hat için ayrı ayrı hesaplanmak üzere ihlal tarihine kadar kampanya kapsamında paket ücretinde sağlanmış olan indirimli tarife paketi ücretleri toplamından (Kalan Ay Faydası) hangisi düşükse o meblağı ödemeyi taahhüt ettiğini(İşyerim Mobil Sınırları Kaldıran Tarifesi Kampanya Kuralları 11. Madde.)bu kapsamda ... abone numarasına ait 22.01.2018 son ödeme tarihli faturasına Sınırları Kaldıran Ceza adı altında 4.294,64 TL ücret yansıtıldığını, ayrıca davalının itirazında iletmiş olduğu baz istasyonu projesi ile ilgili mhz kanalına ulaşan herhangi bir bilgi veya evrak tespit edilemediğini,

izah edilen mobil hatların abonelik sözleşmeleri ve buna bağlı kurallar bağlamında aktif edilmiş olup, usul ve içerik bakımından hataya rastlanmadığını belirterek davalı borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile toplam 236,37 TL üzerinden başlatttıkları icra takibinin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen yasal süre içinde davaya cevap vermemiş ancak, davalı vekili 16/09/2019 tarihli duruşmadaki beyanında, müvekkili aleyhine olacak şekilde kimlik bilgileri kullanılarak bir çok hat alındığını, bu nedenle Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde yargıya başvurduklarını, bu hususun dolandırıcılığa ilişkin olması nedeniyle Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasıyla devam eden soruşturmanın tamamlanmasının beklenmesine dava açılmış ise bu dosya için bekletici sorun yapılmasını talep ettiklerini beyan etmiştir.

İzmir ...

İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmesinde özetle, davacı tarafından davalı aleyhine 231,45 TL asıl alacak, 4,92 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 236,37 TL alacak için örnek no 7 ile icra ilamsız takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğinden önce takip dosyası borçlusu vekili tarafından 25/06/2018 tarihli dilekçesi ile icra takibine konu aboneliğin müvekkiline ait olmadığını, müvekkili adına birçok yetkisiz abonelik oluşturulduğunu, 2017 yılı mayıs ayında kendilerini Nazilli ...

Müdürlüğünde çalışan personel olarak tanıtan ve ... amblemi taşıyan araçla ile müvekkili şirkete gelen kişilerin bas istasyonu kuracaklarını, bunun için avea hattı, sabit hat, ve fiber kullanım için internet hattı alınması gerektiğini, baz istasyonu kurulduktan sonra bu hatları iade faturası olarak keserek şirket giderlerinin karşılanacağını şirket yetkilisine bildirerek bu şekilde dolandırılan müvekkiline 19 adet avea telefon hattı, 7 adet sabit telefon hattı, iki adet fiber internete bağlı telefon hattı verilerek dolandırıldığını, Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma nolu dosyası üzerinden soruşturma yürütüldüğünü,

kullanımlarının müvekkiline ait olmayıp, müvekkilinin söz konusu aboneliği dolandırılmak suretiyle almak zorunda kaldığını, söz konusu abonelik kullanımlarından doğan borçlardan sorumlu olmasının hukuken mümkün olmadığından bahisle ödeme emrinde yazan tüm borç miktarına, kalemlerine, borç ferilerine yapılan itiraz üzerine 26/06/2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği; davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası Uyap üzerinden celp edilmekle incelenmesinde; müştekinin ..., şüphelinin ... olduğu, dolandırıcılık suçundan yapılan soruşturma neticesinde ... Karar sayılı ilam ile dolandırıcılık suçunun unsurunun oluşmadığı gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, verilen takipsizlik kararına herhangi bir itiraz olmaması nedeniyle kesinleştiği anlaşıldı. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce toplanan deliller dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirket sahibi ve temsilcisi ...'ın 19/12/2017 tarihinde Nazilli Cumhuriyet Savcısı huzurunda alınan ifadesinde takip dosyasındaki takibe itiraz dilekçesinin içeriği ile aynı şekilde beyanlarını tekrarlayarak, kendisine abonelik sözleşmesini imzalatanların baz istasyonu açıldıktan sonra iade faturası kesileceğini söylemelerine inanarak kendi isteği ile hatların açılması için hat tahsisine ilişkin sözleşmelere imza attığı hususunu kabul ederek,

internet hattı olan iki hat dışındaki diğer hatları hiç kullanmadığını buna rağmen her hat için ayrı ayrı fatura geldiğini, faturaların bir kısmını zamanında ödediğini ancak kullanmadığı hatların faturasını artık ödemek istemediğini beyan ettiği anlaşılmış; bilindiği üzere davalının davacıya başvuru yapması halinde söz konusu abonelikleri her zaman iptal ettirebileceği, ancak belirli bir süre kullanıma ilişkin taahhütleri nedeniyle süresinden önce iptal halinde ücret ödememek için hatları iptal ettirmediği;

tacir olan davalının basiretli tacir gibi davranarak belirttiği sayı ve nitelikte hatlara ilişkin hat talep formlarını imzalaması halinde sonuçlarının ne olabileceği ve hatları kullanmasa dahi vergi vs. toplamından oluşan sabit hat ücretlerini ödemesi gerekeceğini öngörmesi gerektiği, kaldı ki internet hattı olan iki hattı kullandığı hususunun da davalının kabulünde olduğu,

kazanç elde etmek maksadıyla abonelik sözleşmesini imzaladığı açık olan davalının sözleşmeye bağlılık ilkesi gereğince sözleşmeden doğacak yükümlülüklere katlanması gerektiği, davalının taraflar arasındaki abonelik sözleşmelerine istinaden davacı tarafından düzenlenen faturadan kaynaklı takip konusu alacaktan sorumlu olduğu kanaatine varan mahkememizce davanın kabulü ile, belirtilen gerekçeye göre İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı tarafından yapılan haksız itiraz nedeniyle ikit kabul edilen alacak yönünden davacı lehine icra inkar tazminatı ödenmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı