İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/687 K.2020/641

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı ... Makina Kimya Ambalaj Malzemeleri ve İnşaat Dış Ticaret Limited Şirketi arasında 13.08.2014 tarihinde 1.500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalı tarafa kredi kartı ve ticari artı para hesabının kullandırıldığını, ancak davalıların geri ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalılara Gebze ...

Noterliğinin ... nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ödeme yapılmayınca davalılar hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirttiği ve İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesi ile, davacı tarafından yapılan icra takibi ve açılan davanın haksız olduğunu, takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, yetkili icra dairesinin Kemalpaşa icra dairesi olduğunu, davacı ile davalılar arasında kredi sözleşmesi ve kefalet ilişkisi bulunmadığını, kefalet miktarının belirtilmesi gerektiğini, talep edilen faiz miktarının fahiş olduğunu, davacı tarafından geçerli bir muaceliyet ihtarı gönderilmediğini belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 16/10/2019 tarihli celsesinde, her ne kadar davaya dayanak sözleşme davacı bankanın ... Şubesinde yapılmış ve davalıların ikametgahı Kemalpaşa ilçesi ise de, Kemalpaşa ilçesinin ticaret mahkemesine ilişkin uyuşmazlıklarda İzmir yargı çevresinde bulunması nedeni ile davada İzmir Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğundan yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı alacaklı ... Bank tarafından borçlular ... Makina Kimya Ambalaj Malzemeleri ve İnşaat Dış Ticaret Limited Şirketi, ... Gıda Hayvancılık Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... ve ... aleyhine 4.933,31 TL asıl alacak, 194,93 TL işlemiş faiz, 305,55 TL işlemiş temerrüt faizi, 25,03 TL %5 BSMV, 345,17 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 5.803,99 TL üzerinden ilamsız yolla takibe girişildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlular vekilinin süresi içerisinde borca, faiz ve ferilerine itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu kredi sözleşmeleri, banka kayıt ve belgelerinin tamamı dosyaya kazandırılmış, dosya üzerinden bankacı uzman bilirkişi vasıtası ile bilirkişi incelemeleri yaptırılmış, bilirkişi Nurcihan Ulusoy Tevşi tarafından düzenlenen 16/11/2020 tarihli bilirkişi raporu Mahkememizce yeterli mahiyette görülmüştür.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı vekili tarafından dava konusu kredi sözleşmelerinin ibraz edildiği, incelenmesinde; davacı banka ile davalı borçlu ... Mak Kim Amb Mal ve İnş Dış Tic Ltd Şti arasında 13.08.2014 tarihinde 1.500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, kefiller ...

Gıda Hay Tur San Tic Ltd Şti, ... ve ...’in ilgili sözleşmeyi ayrı ayrı el yazıları ile müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, sunulan belgelerden davalıların dava konusu borca ilişkin kefaletlerinin geçerli bulunduğu, ... nolu business (şirket kartı)'nın ... adına tahsis edildiği ve 06.03.2016 tarihinden bu yana kullanıldığı, en son 10.08.2018 tarihli hesap ekstresine ödeme yapıldığı, devam eden iki hesap ekstresi dönemi ödeme yapılmadığı ve 01.11.2018 tarihli ihtarname ile ihtar edildiği, dava konusu alacağa ait kredi kartı ekstreleri incelendiğinde 07.11.2018 hesap kesim tarihli ekstre borcunun 5.289,61 TL olduğu,

davaya konu kredi kartı alacağının business kredi kartı olması ve işleyen faiz ve feriler ile talep edebilmesine karşın, davacı bankanın kredi kartına ekstre borcuna yansımış olan tüm faiz ve ferileri ayrı anapara alacağını ayrı olarak talebinin davalılar lehine bulunduğu, davacı bankanın 01.11.2018 tarihli ihtarname ile 4.923,56 TL anapara, 311,17 TL faiz ve 31,31 TL vergi olmak üzere toplam 5.266,04 TL alacak talebinde bulunduğu, kredi kartı ekstrelerinin incelenmesi ile ödemesi yapılmayan ekstrelerde işlemiş faiz ve feriler toplamının 366,05 TL olarak hesaplandığı,

07.11.2018 hesap kesim tarihli ekstrede toplam dönem borcunun 5.289,61 TL (-) 366,05 TL düşülerek = 4.923,56 TL anapara olarak hesaplandığı, faiz hesaplamasında 07.11.2018 tarihi itibariyle 4.923,56 TL anapara + 366,05 TL işlemiş faiz ve ferileri olduğu, davalıya gönderilen 01.11.2018 tarihli ihtarname ile 7 gün içinde toplam 5.266,05 TL nin ödenmesi hususunun ihtar edildiği, aksi takdirde ihtarname tarihinden ödeme tarihine kadar geçecek günlere ait temerrüt faizi/gecikme cezası, BSMV ve bilcümle masrafları ile birlikte tahsilinin talep edildiği, söz konusu ihtarnamenin davalılar ...

Makina Kimya Ambalaj Malzemeleri ve İnşaat Dış Ticaret Limited Şirketi adresine daimi çalışan imzasına 07.11.2018 tarihinde, ... Gıda Hay Tur San Tic Ltd Şti adresine daimi çalışan imzasına 07.11.2018 tarihinde, ... adresine daimi çalışan imzasına 07.11.2018 tarihinde, ... adresine kendisine 12.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği, ... Makina Kimya Ambalaj Malzemeleri ve İnşaat Dış Ticaret Limited Şirketi'nin temerrüt tarihinin 14.11.2018, ...

Gıda Hay Tur San Tic Ltd Şti’nin temerrüt tarihinin14.11.2018, ...’in temerrüt tarihinin 14.11.2018, ...’in temerrüt tarihinin 19.11.2018 olduğu, davacı bankanın takip talebinde 11.12.2018 tarihinden itibaren temerrüt faizi talep ettiğinden, davalı borçlunun ödenmeyen kredilerinden dolayı 01.11.2018 tarihinde ihtarname ile ihtar edildiği, hesaplarının kat edildiği ve 14.02.2018 tarihinde İzmir ...

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile takip açıldığı, davacı alacaklının kredi kartı kaynaklı alacak tutarı toplamının 6.074,64 TL olarak hesaplandığı, taleple bağlılık ilkesi gereği 4.923,56 TL anapara, 193,94 TL işlemiş akdi faiz, 293,36 TL işlemiş temerrüt faizi, 20,95 TL BSMV olmak üzere toplam 5.432,80 TL olduğu,

davacı alacaklının asıl alacak tutarı olan 4.923,56-TL’sine takip tarihinden tahsil tarihine kadar %33 temerrüt faizi işletilebileceği, davacı alacaklının davalı borçludan talep edebileceği asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV ile toplamı 6.074,64 TL olarak bilirkişi raporunda belirtilmekle birlikte, talepten fazlasına hükmolunamayacağı anlaşılmıştır.

Toplanan deliller, celp edilen kredi sözleşmeleri, alınan bilirkişi raporları, incelenen takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı banka ile davalı ...

Makina Kimya Ambalaj Malzemeleri ve İnşaat Dış Ticaret Limited Şirketi arasında 13.08.2014 tarihli 1.500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı bankanın, 4.923,56-TL asıl alacak, (talepten fazlaya hükmolunamayacağından) 194,93 TL işlemiş akdi faiz, 293,36 TL işlemiş temerrüt faizi ve 20,95 TL BSMV olmak üzere toplam 5.432,80-TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, davacı tarafından davalılar aleyhine İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalıların vaki itirazının 4.923,56-TL asıl alacak, (talepten fazlaya hükmolunamayacağından) 194,93 TL işlemiş akdi faiz, 293,36 TL işlemiş temerrüt faizi ve 20,95 TL BSMV olmak üzere toplam 5.432,80-TL yönünden iptali ile takibin devamına, asıl alacak bedeli olan 4.923,56 TL için takip tarihinden tahsil tarihine kadar %33 temerrüt faizi tahakkukuna, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı