KÜNYE
T.C. İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 4 Aralık 2019
- Esas no
- 2019/689
- Karar no
- 2019/810
- Dava
- İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 21/03/2019
Karar Metni
901 kelime·5 dk okuma·3 bölüm
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişkiye dayalı olarak Bornova ...
Noterliği'nin ... sayılı ve 09/08/2016 tarihli araç satış sözleşmesine istinaden ... plakalı ... model ... marka kamyonun 53.000,00 TL karşılığında müvekkili tarafından davalıya satıldığını, müvekkili tarafından 12/08/2016 tarih ... sıra numaralı faturanın düzenlendiğini, aracın bedelinin 10.000,00 TL tutarındaki kısmının ibraz edilen fatura ve sonrasında yapılan şifahi görüşmelere rağmen ödenmediğini, bunun üzerine İzmir ... İcra Dairesi'nin ...
Esas sayılı dosyasıyla davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, iş bu takibe davalı borçlu tarafından 15/02/2019 tarihinde itiraz edildiğini ancak söz konusu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olup alacağı sürüncemede bırakma amacı taşıdığını belirterek davanın kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...
Esas sayılı dosyasında davalı borçlu tarafından yapılmış olan itirazın iptaline, haksız ve kötüniyetli olarak borca itirazda bulunan davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın takibe konu fatura ile Eskişehir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi yaptığını ve itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davacı tarafın söz konusu duran takibe karşı süresinde itirazın iptali veya itirazın kaldırılması davası açmadığından takip dayanağı aynı olan aynı konuda tekrar icra takibi açamayacağını, ancak alacak davası açabileceğini, müvekkilinin Bornova ...
Noterliği'nin 09/08/2016 tarih ve ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile davacıdan ... plakalı damperli kamyonu 53.000,00 TL'ye satın aldığını, satış sözleşmesinde de satıcının yukarıda nitelikleri ve bedeli yazılı aracı halihazır durumu ile satarak bedelini aldığını ve aracı teslim ettiğini beyan ve kabul ettiğini, aracın satış sonrası ... nolu plakayı aldığını, yine aynı gün Bornova ...
Noterliği'nin 09/08/2016 tarih ve ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile müvekkiline ait ... plakalı aracını verdiğini, aradaki artan kısmı da banka dekontlarıyla ödediğini, müvekkilinin davacıya hiç bir borcu olmayıp aksine kandırıldığını ve alacağı olduğunu, ayrıca müvekkilinin 8.979,00 TL fazladan aracın tamiri için ücret ödediğini belirterek davacının öncelikle usul yönünden reddine, müvekkilinin borcuu olmaması nedeniyle davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle avukatlık ücretlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, itirazın iptali davasıdır.
İİK .'nın 68/1 maddesindeki " alacaklı itirazın kendisine tebliğ tarihinden itibaren altı ay içerisinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir.Bu süre içerisinde itirazın kaldırılması istenmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz.". İİK.nın 67/1 maddesindeki" Takip talebine itiraz edilen alacaklı,itirazın tebliğinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığınıispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.".
İİK.'nın 67/4 maddesindeki " birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır " hükümlere göre, alacaklının yapmış olduğu takibin, borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine durması sonrasında alacaklının başvurabileceği yasal yollar açıkça düzenlenmiştir.
Mahkememizce istenerek dosyaya eklenen Eskişehir ... İcra Dairesinin ...
Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, dosya alacaklısının dosyamız davacısı olduğu, borçlusunun da dosyamız davalısı olduğu, 12/08/2016 tarihli 10.000,00 TL bedelli fatura alacağına ilişkin Örnek 7. No ile ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı taraf vekilinin 09/09/2016 tarihli asıl alacağa, ferilerine ve takibe yetki yönünden itiraz edilerek yetkili icra dairelerinin İzmir olduğunu belirterek takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine 19/09/2016 tarihinde takibin durduğu, itirazın masraf olmadığından takip alacaklısına tebliğ edilmediği anlaşılmış; görülmekte olan davaya esas olan ve dosyaya ekli bulunan, İzmir ...
İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, yine aynı şekilde dosya alacaklısının dosyamız davacısı olduğu, borçlusunun da dosyamız davalısı olduğu, 12/08/2016 tarihli 10.000,00 TL bedelli fatura alacağına ilişkin Örnek 7.No ile asıl alacak ve işlemiş faizin tahsili talebiyle ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı taraf vekilinin 15/02/2019 tarihli dilekçesi ile karşı tarafın aynı takip dayanağı ile Eskişehir ... İcra Dairesinin ...
Esas sayılı dosyası ile takip yaptığını süresinde itiraz ile takibin durduğunu, müvekkilinin borcunun bulunmadığını hatta alacaklı olduğunu belirterek, takibe asıl alacağa ve ferilerine itirazı üzerine 22/02/2019 tarihinde takibin durduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen hususlara göre somut olayda, alacaklı davacının öncelikle Eskişehir İcra Dairesinde aynı takip dayanağı fatura alacağına ilişkin davalı aleyhine icra takibine başladığı, davalının itirazı üzerine 19/09/2016 tarihinde duran icra takibine devam edebilmek için yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerine göre alacağını tahsil yollarına başvurmayarak, İzmir İcra Dairesinde yeniden icra takibi yapmış olduğu ve takibe itiraz nedeniyle takip durduğundan görülmekte olan itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmış;
itirazın iptali davasının icra takibi ile ile sıkı sıkıya bağlı olan bir dava olması nedeniyle, itirazın iptali davasının dava şartlarından birisi de geçerli bir icra takibinin yapılmış olmasıdır, yukarıda belirtilen yasa hükümleri nazara alındığında davacı tarafından yapılan ilk takip sonrasında yapılan takibin mükerrer bir takip olması ve bu nedenle dava şartının bulunmadığı anlaşıldığından ; dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir
E-İMZALI
Hakim ...
E-İMZALI
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/689, K. 2019/810, 4 Aralık 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama