İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/691 K.2019/887

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/1114 Esas

KARAR NO : 2019/969

DAVA : 17/05 2019

KARAR TARİHİ : 26/12/2019

KARAR YAZIM TARİHİ : 13/01/2020

Mahkememizin ---- esas sayılı dosyasının --- tarih, --- nolu celse--- nolu ara karar gereği dosyanın karşı dava yönünden 6100 Sayılı HMK'nun167.maddesi gereğince tefrik edilmesine karar verilmiş olmakla, mahkememiz ---esas sırasına kaydı yapılan dosyanın incelenmesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Karşı Davacı vekili tarafından verilen --- tarihli karşı dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile arsa malikleri ile aralarında imzalanan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesiyle müvekkili şirketin ----- adresinde 8 daireli konut inşaatı yapmayı üstlendiğini, yapımını üstlendiği ----- haliyle yapılması hususunda davalı firma ile ----tarihli 75 gün süreli sözleşme imzaladığını ancak davalı firmanın süresi içinde sözleşmeye uygun teslimat yapmadığını, bu nedenle inşaatın tamamlanmasının 1 yıl kadar geciktiğini, müvekkili şirketin sözleşme gereği kat maliklerinin kira bedellerini düzenli olarak ödediğini, imzalanan --- tarihli sözleşmenin "--- başlıklı bölümünde yer alan 3. maddede "Yüklenici,

üstlendiği işi geciktirmesi halinde 8 dairenin kira bedelini (gün hesabı ile) ödeyecektir" hükmüne dayanarak sözleşmeyi ifada kusurlu tarafın davalı olması nedeniyle şimdilik fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla-- davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, davalının hatalı ve eksik yaptığı işler ile hiç yapmadığı işlerin bir başka firmaya yaptırılmasının gerekmekte olması nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile ----- davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, asıl davanın reddini, karşı davalarının kabulünü, her türlü masraf,

yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, 19/12/2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7155 Sayılı Kanunun 20. madddesi ile 6102 Sayılı TTK'nın 5. maddesine eklenen 5/A maddesi gereğince ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmasından önce arabuluculuğa başvurulmuş olmasının dava şartı hükmü gereğince ve 7155 Sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A (2) maddeleri gereğince "Arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmü getirilmiştir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/(2). maddesine göre, ''Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır'' hükmü yer almaktadır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115. maddesi gereğince; Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114 (2) ve 115. maddeleri gereğince, alacağa yönelik ticari dava niteliğindeki karşı dava yönünden dava tarihine göre dava açılmadan önce zorunlu arabulucuya başvurulmadan işbu davanın açılmış olduğu anlaşıldığından, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.