İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/693 K.2019/598

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ... Bankası ... Şubesi'nin dava dışı diğer takip borçlusu olan ...'tan olan alacağının 580.000,00.-TL’lik bölümünün davacıya Bornova ... Noterliği’nin 24/06/2016 tarihli temlik senedine istinaden temlik edildiğini, buna göre, ...’ın dava dışı ...

Bankası’ndan kullandığı kredinin kalan borcu olan 580.000,00.-TL’sinin davacı tarafından nakden ve def’aten bankaya ödenmesi şartıyla dava dışı diğer takip borçlusu olan ...'ın borcunun teminatı olarak ...

Bankası lehine üzerine ipotek tesis edilmiş olan ve hali hazırda davalı ...’in maliki olduğu taşınmaz üzerindeki 1.derece ipotek hakkının 580.000,00.-TL ile sınırlı olmak üzere davacıya temlik edileceğinin kararlaştırıldığını, davacının 580.000,00.-TL’lik kredi borcunu ödediğini, 27.06.2016 tarihli banka yazısında da açıkça Bornova ....Noterliği'ni 24.06.2016 tarih ve ... nolu temlik senedine istinaden davacı tarafından 27.06.2016 tarihinde ...'ın 580.000,00 TL'lik kredi borcunun ödendiğinin belirtildiğini, davacının davalı ... ve dava dışı ...’a Karşıyaka ...

Noterliği kanalıyla 03/11/2017 tarihli ihtarnameyi keşide ettiğini ve ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde 27/06/2016 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte borcun ödenmesini talep ettiğini, ihtarnamenin davalıya 20/11/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak, davalının yasal süresi içerisinde ihtarnameyle istenilen hususları yerine getirmediğini, davalıdan olan alacağın gerçek ve muaccel olduğunu, İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla iptoeğin paraya çevrilmesi yoluyla takip borçlusu ve dava dışı ...'a icra takibi yapıldığını, davalının alacağın İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasıyla izalı olduğu, muaccel olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini bildirerek davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyasındaki itirazının iptaliyle takibin 663.138,63 TL üzerinden devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davaya bakmakta Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan bahisle görev itirazında bulunmuş, esas yönünden de, dava dışı ...’ın ... Bankası ...

Şubesi’nden 21/01/2016 tarihinde 550.000,00.-TL tutarında ticari kredi kullandığını ve ticari kredi kapsamında doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak ... adına kayıtlı taşınmaz üzerine 990.000,00.-TL limitli, 1. derece üst sınır ipoteği tesis edildiğini, bu taşınmazın 16/03/2016 tarihinde ... tarafından satın alındığını, taşınmazın ...’dan satın alındığını, ancak satıştan önce müvekkilesine evi satın alması için teklifte bulunan kişinin, davalının eşiyle aynı sektörde çalışan ve samimi olmasa da tanıştığı ... olduğunu,

davalı ve eşinin ... çevresinde bir yer aradıklarını duyan ...’ın 2016 yılı Mart ayında davalının eşini arayarak amcasının oğlu ...’ın arkadaşı ...’ın ...’de bir villası olduğunu ve satmak istediğini bildirdiğini, davalının eşiyle birlikte evi gezerek beğendiğini, 750.000,00.-TL satış bedeli üzerinden anlaştıklarını, ...’ın evin üzerinde ...’ın borcu nedeniyle ipotek bulunsa da bunun sorun olmadığını, ipoteğin kaldırılacağını beyan ettiğini, davalının eşinin ...bank ...

Şubesi müşterisi olması nedeniyle aynı bankanın ... şube müdürüyle görüştüğünü, şube müdürünün krediyi kullanan ...’ın kredisinin teminatında riski karşılayacak ölçüde (660.000,00.-TL civarında) nakit karşılığının bulunduğunu, kredi tahsilatında herhangi bir sorun olması halinde önce bu nakit teminattan bankanın krediyi tasfiye edeceğini bildirdiğini, bunun üzerine davalının bedelini ödeyerek taşınmazı satın aldığını, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasında gecikilmesi nedeniyle Çeşme Noterliği kanalıyla 28/06/2016 tarihinde ihtarname gönderildiğini,

davacı tarafından müvekkilesine gönderildiği iddia edilen ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmediğini, davalının gelişen olaylardan İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası ile başlatılan takip üzerine haberdar olduğunu, takipten kısa süre sonra ... bank ... Şube Müdürü’nün alelacele bir ihtarnameyi davalıya göndererek alacağın davacıya geçtiğini bildirdiğini, İzmir .... İcra Müdürlüğü’nce başlatılan takibin davalının başvurusu üzerine İzmir ...

İcra Hukuk Mahkemesi’nin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden iptal edildiğini, davalının daha sonra gelişen olayları değerlendirdiğinde dolandırıldığını anladığını, nitekim, temlik senedi incelendiğinde davacının diğer teminatlara ilişkin bir talebinin olmadığını ve olmayacağını bildirdiğini, sadece davalının aldığı taşınmaz üzerindeki ipoteği devraldığını, İzmir C.Başsavcılığı’na şikayette bulunduklarını ancak takipsizlik kararı verildiğini, itirazları üzerine kararın kaldırılmasına karar verildiğini, öte yandan, davacının muvazaalı işlemlere giriştiğinin kanıtlarından bir tanesinin de İzmir ...

İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasında asıl borçlu ... aleyhine ödeme emri göndermemesi olduğunu, taraflarınca İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nde ... Esas sayılı muvazaalı temlik sözleşmesinin iptali istemiyle dava açtıklarını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İncelenen İzmir ... ATM'nin ... Sayılı dosyasında davanın davacı ... tarafından davalı ... Bankası ... aleyhine davalının davacıya borcunun bulunmadığının tespiti ile banka nezdindeki mevduat hesabındaki rehin ve blokenin kaldırılarak davacıya ödenmesi ile ipotekli taşınmaz maliki de dahil üçüncü kişilere herhangi bir ödemenin yapılmamasına yönelik ihtiyati tedbir talepli olarak açıldığı, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının 05.04.2018 tarihli ...

Sayılı karar ile İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verildiği, birleşen ... Sayılı dosyada davacının ..., davalıların ... Bankası ... ve ... olduğu, dava konusunun davalı banka ile diğer davalılar arasında akdedilmiş bulunan temlik sözleşmesinin iptali talepli olarak açıldığı, İzmir ... ATM'nin ... Sayılı dosyasının derdest olduğu ve duruşmasının 26.12.2019 tarihine bırakıldığı belirlenmiştir.

Mahkememizdeki dava, dava dışı Vakıfbank tarafından ...'a verilen ticari kredi borcunun davacı tarafından ödendiği, alacağın temlik edildiğinden bahisle, kredinin teminatı olarak ipotek tesis edilen taşınmazı ipotekle yükümlü olarak alan davalı ... aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olarak açıldığı, davalı ... tarafından ... Bankası ... ve ... aleyhine banka ile diğer davalılar arasındaki temlik sözleşmesinin iptaline yönelik olarak İzmir ...

ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında açılan davanın İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasıyla birleştirildiği ve yargılamanın ... Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiği, incelenen dosyalar ile mahkememiz dosyası arasında sıkı bir şekilde hukuki ve fiili irtibat bulunduğu delillerin birlikte toplanıp değerlendirilmesinde hukuki yarar olduğu sonucuna ulaşılarak mahkememizin iş bu dosyasının İzmir ... ATM'nin ...

Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki karar verilmiş, kısa kararın son bendinde kararın esas kararla birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere verildiği yazılacağı gerekirken tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere yazıldığı tespit edilmiş ve bu hususun da belirtilmesi gerekmiştir.