İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/694 K.2021/736

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının davacı şirket çalışanı olduğunu, 27.02.2017 tarihinde başladığı işten ''babası ile market işleteceği'' gerekçesi ile 08.10.2018 tarihinde istifa ettiğini, davalının iş ve görev tanımının davalı şirketin portföyünü, fiyat politikasının mesleki sırları ile iş ve iş çevresi ile yaptığı işler hakkında bilgi edinmesine olanak sağladığını,

davalının işveren davacı ile yapmış olduğu iş sözleşmesi ile aralarındaki iş akdinin sona ermesinden itibaren 2 yıl sire ile İzmir ve İstanbul ili sınırları dahilinde davacı şirket ile aynı iştigal konularında faaliyet gösteren şirketlerde hizmet veya vekalet akdi ile çalışamayacağını aksi halde son brüt aylık ücretinin 20 katı tutarında cezai şartı hiçbir ihtar, ihbar veya ispata gerek olmadan ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalının istifasının ardından merkezi İzmir'de bulunan ...

Deposu Ltd. Şti 'de, İzmir ve ilçelerinden sorumlu Aşı ve Biyolojik Ürünler-Medikal Sperma Satış Temsilcisi olarak çalışmaya başladığının tespit edildiğini, davalının bu davranışı ile taraflar arasındaki sözleşmenin 2/b bendinde yer alan rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı davrandığını, davalıya cezai şartı ödemesi için İzmir ...

Noterliğinin 12.12.2018 tarih, ..... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş ise de olumlu cevap alınamadığını, davalının TBK 455. maddeye aykırı davrandığını belirttiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 74.000,00 TL cezai şartın ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; açılan davanın haksız olduğunu, davalının iş akdini feshinin haksız olmadığını, bu hususta İzmir.....İş Mahkemesinin ........

E sayılı dosyasında yargılama yapıldığını, bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davalının sözleşmeyi irade fesadı ile imzaladığını, cezai şartın tek taraflı olması ve belirsiz süreli iş szleşmesi için yapılması nedeniyle geçersiz olduğunu, cezai şartın iki taraf için de uygulanması gerektiğini, belirlenen cezai şartın hakkaniyete aykırı olduğunu, davalının uzun yıllar bu iş kolunda ve İzmir bölgesinde çalışması nedeniyle zaten bilgisi ve müşteri potansiyeli olduğunu, davacı yanın izin ücreti nedeniyle sunduğu ibranamenin geçersiz olduğunu belirttiği davanın reddine ve İzmir.......

İş Mahkemesinin ........ E sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, iş ilişkisi sona erdikten sonraki rekabet yasağına ilişkin sözleşmenin ihlali sebebiyle cezai şart nedeni ile tazminat talebi istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemeleri, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesinde "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir" hükmüne amirdir.

Ticarî davalar, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1. maddesinde sayılmış olup, buna göre, “Her iki tarafın da ticarî işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin a), b), c), d), e) ve f) bentlerinde sayılan davalar” ticari dava olarak adlandırılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda iş ilişkisi sona erdikten sonraki rekabet yasağına ilişkin davaların ticari dava olduğu öngörülmüş ise de, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinin bu konuda ayrıksı düzenlemeleri saklı tuttuğunu belirterek, İş Mahkemeleri Kanunu’nun 5. maddesinde işveren ile çalışan arasında iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden doğan uyuşmazlıkları çözme görevinin iş mahkemelerinde olduğunun düzenlendiğini, İş Mahkemeleri Kanunu’ndaki bu hükmün, Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde yer alan “aksine hüküm bulunmadıkça” ifadesinin karşılığını oluşturduğunu belirtmiştir.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 12/11/2020 tarih 2021/3076 esas 2021/9789 karar sayılı içtihatında belirtildiği üzere, işçi ile işveren arasındaki sözleşmenin sona ermesinden sonraki dönem için rekabet yasağına ilişkin bir anlaşma olmadıkça, BK daki hükümlerin tek başına işverene talep hakkı vermeyeceği, yani taraflarca rekabet yasağı konusunda anlaşma yapılmışsa işverenin sözleşmeye aykırı davranıldığını ileri sürerek cezai şart ya da tazminat talebinde bulunması halinde borcun kaynağının iş sözleşmesi olduğu,

iş sözleşmesi devam ederken işçinin sadakat borcu gereği zaten rekabet yasağı bulunduğundan bu konuda ayrı bir anlaşmanın varlığına gerek bulunmadığı, rekabet yasağının ihlali halinde işverenin, iş sözleşmesine aykırı davranıştan ötürü sözleşmeyi haklı nedenle feshedebileceği gibi varsa zararının tazminini de isteyebileceği,

TBK nun rekabet yasağının sona ermesini düzenleyen 441. maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak ya da işçi tarafından haklı nedenle feshedilmiş olması halinde rekabet yasağının sona ereceği düzenlenmiş olup, haklı fesih müessesinin iş hukuku ilkeleri çerçevesinde ticaret mahkemesince değerlendirilemeyeceği, uyuşmazlığın kaynağının taraflar arasında akdedilen iş sözleşmesi olmakla TBK nun 444 ve devamı maddelerine dayalı İş Kanunu kapsamında işçi sayılan davalının rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemelerinin görevli olduğu,

bu nedenlerle işbu davada Mahkememizin görevli bulunmadığı kanaatine varıldığından, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, görevli Mahkemenin İzmir Nöbetçi İş Mahkemesi olmakla ilgili Mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza