İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/705 K.2020/635

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasıyla davacılar hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla 10 örnek ödeme emri ile 02/01/2017 düzenleme, 02/02/2017 ödeme tarihli borçlularının davacılar, alacaklısının davalı olduğu 490.000,00 TL lik bedeli malen kaydına dayalı bono ile takibe giriştiğini, takip sonunda takibe konulan borcun 29/03/2018 tarihinde yapılan ödemeyle dosyanın infaz edilerek icra dairesinden belge alındığını, taraflar arasında takip dayanağı bonoda malen kaydı bulunduğunu, davacıların tacir olmadığını, ...'den bir mal veya hizmet almadıklarını, davalı ...'nin eşi, dava dışı ... ile davacılardan,

... arasında 03/02/2016 düzenleme tarihli satış vaadi sözleşmesi başlığını taşıyan satılacak taşınmazın ön anlaşması niteliğinde bulunan ve sözleşmede yer alan hususları taşıyan anlaşmaya göre alıcı ...'ın ...'den... sayılı taşınmazda bulunan mesken daireyi 500.000,00 TL bedelle alacağını, ödemenin 03/02/2016 tarihinde 150.000 TL nakden ödendiğini, 25/10/2016 tarihli 100.000 TL lik senet düzenlendiğini, 250.000 TL'nında banka kredisi kullanılarak ödeme yapılacağını,

tapu devrinin alıcının kredi kullanım sırasında yapılacağının taraflarca kabul edildiğini ve bu şartlara uyularak taşınmazın tapuda satıcı ... tarafından alıcı ...'a tapu devri gerçekleştirildiğini ve gayrimenkul satışının tamamlandığını ve sözleşmede belirtilen taşınmazın malikinin ... olduğunu, davacılar ... ve ...'ın dava dışı ... ve davalı ... arasındaki tek hukuki ilişkinin bu taşınmazın satışına ilişkin olduğunu, takip dayanağı bonodan malen kaydını içermesine rağmen taraflar arasında mal ve hizmet alımına dair herhangi bir hukuki ilişkinin olmadığını,

takip dayanağı bononun satış görüşmeleri sırasında ön anlaşmanın yapıldığı sırada davacılara taşınmaz maliki ...'nin eşi ... tarafından boş olarak imzalattırıldığını ve taşınmazın bedelinin ödenmesini takiben iade edileceğinin bildirilmesine rağmen iade edilmeyerek 490.000 TL bedel karşılığında malen kaydı konularak bonoya dönüştürüldüğü ve takibe başlandığını, davacıların borçlu olmadıkları bu parayı icra zoruyla ödediklerini, takip dayanağı bono karşılığında davalıdan herhangi bir mal ve hizmet alınmadığı ve bu sebeple de bunun bedelsiz kaldığının sabit olduğundan iş bu istirdat davasını açmak zorunluluğunun doğduğunu,

bu sebeplerle İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasıyla borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek zorunda kalan davacıların İİK 72/7 maddesi gereğince ödenen paranın ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının dava dilekçesinde somut bir gerekçe göstermediğini, dosyaya borçlu olmadığını gösteren bir belge sunamadığını, İcra İflas Kanunu ve diğer yasal mevzuat gereği davalının müvekkile borçlu olmadığını yazılı belge ile kanıtlamak zorunda olduğunu, davacının, dava dilekçesi ekinde iddialarını kanıtlayıcı mahiyette yazılı bir belgede sunmadığını, davacının sunduğu protokolün davaya konu bono ile bir ilgisinin bulunmadığını, protokolün hiçbir yerinde davaya konu edilen bono ile ilgili bir açıklama yer almadığını, bu nedenle davacılar tarafından açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,

davacıların iddialarını yazılı delil ile ispatlamak zorunda olduğunu, davacının yazılı belge sunmadan iddiasını ispatlama imkanı bulunmadığını, bu nedenlerle haksız açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraf delilleri dosyaya bildirilmiş, İzmir ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasındaki takibin davalı tarafça davacılar aleyhine 02/01/2017 keşide, 02/02/2017 ödeme tarihli 490.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak 480.000,00 TL asıl alacak ve 17.053,15 TL işlemiş faiz toplamı 497.053,15 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus yolu ile yapıldığı, takip dayanağı senet örneğinden 02/02/2017 ödeme tarihli 490.000,00 TL bedelli senette keşidecilerin ... ve ..., lehtarın ... olduğu, senette malen kaydının bulunduğu, düzenleme tarihinin 02/01/2017 olduğu, takip dosyasının infaz edildiği anlaşılmıştır.

Dava dilekçesine ekli satış vaadi sözleşmesi başlıklı belge örneğinden "... dubleks mesken tapuda kayıtlı ve ... adına meskenin toplamda 500.000,00 (Beş yüz bin) TL bedelle aşağıdaki şartlardan ... ın satış şartlarını kapsar 1-toplam satış bedeli 500.000,00 TL (Beş yüz bin) 2-ödeme şekli(1) 3 Şubat 2016 tarihinde 150.000,00 TL nakden verilmiştir. 2)100.000,00 TL.. 25/10/2016 tarihine senet düzenlenmiştir. 3)- 250.000,00 TL.. Banka kredisi kullanılarak ödeme yapılacaktır.. 3-tapu devri alacağının kredi kullanımı süresinde yapılacaktır.." düzenlemesinin bulunduğu 03/02/2016 tarihli olup satıcı olarak ..., alıcı olarak ... ile şahit imzalarının bulunduğu belirlenmiştir.

Seferihisar Tapu sicil Müdürlüğünden gönderilen 14/03/2016 tarih ... yevmiye nolu resmi senet örneğinden ... niteliği dubleks mesken olan bağımsız bölümün ...'ye ait iken ...'a satışına ilişkin olarak düzenlendiği belirlenmiştir.

... Bankası Seferihisar şubesinden gönderilen yazı cevabı ekinde konut finansmanı kredi sözleşmesinde kredi alan tarafın ... olduğu kredi tutarının 250.000,00 TL olduğu belirlenmiştir.

Dosyaya toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde mahkememizdeki davanın İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında takip konusu olan 02/01/2017 düzenleme, 02/02/2017 ödeme tarihli, 490.000,00 TL bedelli bononun davalının eşi ... ile davacılardan ... arasındaki 03/02/2016 tarihli satış vaadi sözleşmesi başlıklı anlaşmanın yapıldığı sırada boş olarak ve taşınmazın bedelinin ödemesinden sonra iade edileceği bildirilerek alındığı ve daha sonra 490.000,00 TL bedel karşılığında bonoya dönüştürülerek takibe başlandığı ve borçlu olmadıkları parayı icra zoruyla ödediklerinden bahisle ödenen paranın istirdatına yönelik olarak açıldığı,

beyanda bildirilen 03/02/2016 tarihli satış vaadi sözleşmesi başlıklı belgede davaya konu senet ile ilgili herhangi bir kaydın bulunmadığı, senette "malen" ibaresinin bulunduğu, malen ibaresinin yazılmış olmasının malın teslimine karine teşkil ettiği, ispat yükünün davacıda olduğu, davacı tarafın senedin boş olarak imzalattırıldığı ve taşınmaz bedelinin ödenmesinden sonra iade edileceğine yönelik beyanlarının yazıldığı delillerle ispat edilmesi gerektiği, dosyada bu hususta yazılı bir delilin bulunmadığı, bu nedenle dosya kapsamıyla sübut bulmayan davanın reddi gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki karar verilmiştir.

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı