İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/736 K.2022/907

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; ... tarihinde davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yaya olan davacıya çarptığını ve davacının yaralandığını, davalı ...'nın ehliyetsiz ve engelli vaziyette araç kullandığını, kazada kusurlu olduğunu, davacının bacağına platin takıldığını, ... - ... tarihleri arasında hastanede tedavi görev davacının tedavisinin halen evde devam ettiğini, İzmir ATK Şube Müdürlüğünün raporunda davacıdaki yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte hafif olmadığı,

kırığın hayati fonksiyonlarını 5. derecede etkileyecek nitelikte olduğunun tespit edildiğini, 35 yıldır ...... olarak çalışan davacının kaza tarihinde görevine devam ettiği, davacının kazadan önce her ay aldığı 1.100,00 TL-1.300,00 TL.... ücretinden kaza nedeniyle mahrum kaldığını, davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye yapılan başvuruya cevap verilmediğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta limiti ile sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesiyle; dava dilekçesindeki talebini 200,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 200,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri şeklinde açıklamıştır.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle; davacının davalıya usulüne uygun bir başvurusunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik bakımından davalının sorumlu olmadığını, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, zararın ispat edilmesi gerektiğini, kusur ve zarar bakımından ATK raporu alınması gerektiğini, davacının ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle; davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, davalı şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, poliçe teminatı dahilinde ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kusur bakımından bilirkişi raporu alınması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce deliller toplanmış, kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle tescil bilgileri, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ekonomik ve sosyal araştırması, tedavi belgeleri, celp edilmiş, davacı tanığı dinlenmiş ve bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Davacı tanığı ... Mahkememizce alınan beyanında "Davacı...benim eşim olur. Olay günü olan ... tarihinde eşim...ile birlikte alış veriş maksadıyla kazanın gerçekleştiği yere geldik, ben eşimi araçtan indirdikten sonra aracı park etmek üzere yanından ayrıldım. Aracı park edip eşimin yanına geldiğimde davaya konu kaza olmuştu. Kazanın nasıl olduğunu ben görmedim, ancak olay yerine geldiğimde eşimin yerde yatar vaziyetteydi.

Eşime çarpan aracın sürücüsü ... isimli şahsı ben gördüm, bu şahsın sağ tarafı tamamen felçliydi. Hatta konuşamıyordu. Olaydan hemen sonra kaza yerine polis memurları geldi, ...'ya aracını çekmesini söyledi, ancak bu şahıs aracı kullanmakta oldukça zorlanıyordu, ben baktığımda sol eliyle vitesi takmak suretiyle aracını biraz ileri almıştı. Eşim ...'ın bu kaza nedeniyle sağ bacağı kırılmıştı. Eşim kazadan sonra birbuçuk iki ay kadar yatmak durumunda kaldı. Ben kendisine baktım.

İkimiz de ....olduğumuz için rapor almak zorunda kaldığımızdan ek ders ücretlerimizde kesinti oldu, maaşımızdan da kesinti yapılmıştı. SGK dan eşim olay sebebiyle herhangi bir ödeme almamıştır. Tanıklık ücreti talebim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

... tarihinde davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya çarpması şeklinde gerçekleşen kaza neticesinde davacının yaralandığı, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı ... adına kayıtlı olduğu, ...tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu belirlenmiştir.

Mahkemizce dava konusu kazada kusur oran ve aidiyetlerinin tespiti için alınan ...tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda dava konusu kazada davalı ...'nın %25 oranında kusurlu olduğu, davacının %75 oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.

İzmir ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile davalı ...'nın beraatine karar verildiği, kararın istinaf incelemesi neticesinde kesinleştiği görülmüştür. Ceza dosyasında alınan tarihsiz trafik uzmanı bilirkişi raporunda yargılama konusu kazada davalı ...'nın kusursuz olduğu, davacının asli kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği, ...tarihli bilirkişi heyeti raporunda davalı ...'nın kusursuz olduğu, davacının asli kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan tarihsiz trafik uzmanı bilirkişi raporunda dava konusu kazada davalı ...'nın %25 oranında kusurlu olduğu, davacının %75 oranında kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği, ..... tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda davalı ...'nın %40 oranında kusurlu olduğu, davacının %60 oranında kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği,

Mahkemizce alınan ...tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu ile ceza dosyasında ve İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporları arasında çelişki olduğu görülmekle... Karayolları Kürsüsünden oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, ..... tarihli bilirkişi heyeti raporunda davalı ...'nın %40 oranında kusurlu olduğu, davacının %60 oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiş, denetime elverişli, yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyetteki bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.

...tarihli .... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi raporu ile davacının maluliyet oranının %71,5 olduğu, iyileşme süresinin 91 gün olduğu ve 45 gün bakıcı ihtiyacının bulunduğu tespit edilmiştir.

..... tarihli aktüerya hesabına ilişkin bilirkişi raporunda %60 kusur oranı indirimi yapılarak 339.638,60 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, tazminatın ZMMS poliçesinin sürekli sakatlık teminatı limiti içinde kaldığı, 45 gün bakım ihtiyacı için 1.217,70 TL bakıcı gideri hesaplandığı, tazminatın ZMMS poliçesinin sağlık gideri teminatı limiti içinde kaldığı, geçici iş göremez durumda bulunduğu 91 gün için devlet memuru olan davacının maaşlarını tam olarak aldığı, bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatı alacağı bulunmadığı ancak ek ders ücretlerinden kaynaklı kazanç kayıplarının 1.255,20 TL olduğu,

ZMMS Poliçesi Genel Şartlarının A.6.k maddesi gereği kazanç kayıplarının poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığı, denetime elverişli, yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyetteki bilirkişi raporuna itibar edilerek davalı ... yönünden kaza tarihi itibariyle, davalı sigorta şirketi yönünden başvuruya 8 iş günü ilavesi ile .....tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla miktar arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile, 339.638,60 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.217,70 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 340.856,30 TL tazminatın davalı ...

Sigorta A.Ş yönünden .....tarihinden, davalı ... yönünden ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) 1.255,20 TL geçici iş göremezlik nedeniyle kazanç kaybı alacağının ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ...

Sigorta A.Ş yönünden talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim