İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/789 K.2019/336

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasıyla taraflar arasında imzalanan 01.12.2017 tarihli geçersiz düzenleme şeklinde taşınmaz satım vaadi sözleşmesi gereğince karşı tarafa ödenen bedellerin iadesi için icra takibine girişildiğini, davalının takipte borca ve ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, ara buluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkili şirketin sözleşme gereğince toplam da 1.550.000,00 TL ödeme yaptığını, davalıya ait fabrikanın üzerinde kamu haczi ve ipotek olmasından dolayı müvekkiline kredi verilemediğini,

müvekkilinin karşı tarafla yapmış olduğu görüşmede ipotek ve hacizleri kaldırması için kendisine süre verildiğini bildirdiğini, karşı tarafın ise aralarında yapmış olduğu sözleşmenin hukuken geçerli olmadığını bildirerek bakiyenin ödenirse ipoteklerin kaldırılacağının beyan edildiğini, davacının sebepsiz zenginleşme çerçevesinde geçersiz sözleşmeye dayalı verdiklerini geri isteme hakkının bulunduğunu, davalıya ödenen 1.000.000,00 TL için bankadan kredi kullanıldığını ve faiziyle birlikte geri ödenmek zorunda kalındığını,

bu nedenle müvekilinin ödemiş olduğu bedellerin munzam zarar kapsamında tahsilinin gerektiğini bildirerek davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasındaki itirazın iptaliyle takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının davalıya karşı birbirinden bağımsız olarak birden fazla asli talebini aynı davada birleştirdiği objektif dava birleşmesi için aranan şartlar dikkate alındığında itirazın iptali davasıyla munzam zarar talebinin birlikte görülmesinin mümkün olmadığını bu nedenle açılan davaların ayrılmasına karar verilmesini , müvekkiline ait taşınmazın davacı tarafın satın alınmak istendiğini ve tarafların anlaşması üzerine 30.11.2017 tarihinde 1.000.000,00 TL'nin davacı tarafça ödendiğini,

davacının satış bedelinin tümünü temin edemeyeceğini bildirerek satış vaadi sözleşmesi yapılmasını talep ettiğini ve taraflar arasında 01.12.2017 tarihli adi yazılı düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, satış bedelinin 30.05.2018 tarihine kadar tamamlanarak satış işleminin gerçekleşmemesi halinde 30.05.2018 tarihinden sonra davacının kullanımında kalan taşınmazla ilgili kira sözleşmesi imzalandığını, kira bedelinin aylık KDV hariç 40.000,00 TL olarak tespit edildiğini, davacının satış bedelini ödemediğini ve teslim edilen taşınmazı müvekiline iade etmeyip kullanmaya devam ettiğini,

bunun üzerine kira bedelinin ödenmesi için iddianame gönderildiğini ve İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyasıyla takip yapıldığını ve İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...

Sayılı dosyasıyla tahliye istemli dava açıldığını, taşınmaz üzerindeki binanın iskanı olmadığı yönündeki iddianın doğru olmadığını, taşınmazın satışına engel bir durumun bulunmadığını, taraflar arasındaki düzenlenen satış vaadi sözleşmesinin şekil kurallarına uygun olarak yapılmaması nedeniyle geçerli olmadığını, taşınmazın henüz müvekkiline iade edilmediğinden dolayı sebepsiz zenginleşme olgusu gerçekleşmediğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Aşamada davacı vekili 31.05.2019 tarihli dilekçesiyle tarafların görüşmeler sonucu sulh olduklarından davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davalı vekili de 31.05.2019 tarihli dilekçesiyle davacının davasından feragat etmesi halinde masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği, davacı vekilinin incelenen vekaletnamesinde davadan feragate yetkili kılındığı feragatin davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu nazara alındığında davanın davacı tarafın feragati nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip... e-imzalı