İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/8 K.2019/826

Yukarıda tarafları yazılı olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... aleyhine başlatılan İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icar takibinde, davalının 24/04/2012 tarihinde dosyaya sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesinin borçlunun tebligat adresi olan İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri olduğunun savunulduğunu, ancak ... ve davalı ...’nün, ...Kimya San. Ve Tic. A.Ş.’nin kefili sıfatı ile ... Bankası ...

Şubesi ile imzalamış oldukları “Gayri Nakdi Çek Kredi Sözleşmesi” 15. maddesinde uyuşmazlıklarda yetkili mercii başlığı altında “müşteri sözleşmeden doğacak her türlü anlaşmazlıkta sözleşmeyi imzalayan Banka Şubesinin ikamet yerinin Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkisini kabul eder” denildiğini, sözleşmeyi imzalayan banka şubesinin İzmir Gaziemir Şubesi olması nedeni ile davalı vekilinin yetki yönünden itirazlarının yerinde olmadığını, ayrıca HMK’nın 14/1. maddesine göre bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesinin de olduğunu, açıklanan sebeplerle icra takibinin alacaklısına,

yetkili icra dairesini seçme hakkı tanınmış olduğundan icra takibine yetkili dairenin İzmir İcra Müdürlükleri olduğunu, işbu sebeple davalının yetki itirazı yerinde olmayıp reddi gerektiğini, davalı borçlunun takibe itirazında uygulanabilecek faizin fahiş olduğunu ve yasal faiz ödenmesi gerektiğini ancak davacı banka ve borçlu arasında imzalanan sözleşme gereği ve alacaklı tarafın tacir olmasından kaynaklı senelik temerrüt faiz oranının %22.10 olarak belirlendiğini, dolayısı ile ortada yasal faizi gerektiren ve fahiş olan bir faiz istemi bulunmadığını,

davalının itirazının haksız olduğunun her türlü şüpheden uzak olduğunu bu nedenle 2004 sayılı İİK. m. 67/2 uyarınca davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini belirterek davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, kesin hükme kadar geçerli olmak üzere davalı adına kayıtlı araçlara ve taşınmazlara ihtiyati tedbir konulmasına, haksız olarak borca itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dosyası İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14/09/2018 tarih ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. Dava, gayri nakdi çek kredi sözleşmesine ve çek taahhütname sözleşmesine dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın İİK nun 67.maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 16/09/2019 tarihli raporda dosya içerisindeki belgeler ve yazışmalar incelendiğinde asıl alacak rakamının 3.460,00 TL olduğunun belirlendiği, dosya içerisine ..., ..., ..., ..., ... numaralı çeklerle ilgili ihtarların ibraz edildiği, ancak 3.460,00 TL asıl alacağı teyit eden banka kayıtları (ödenen çekler) ibraz edilemediği, banka vekilinden birçok kez asıl alacağı teyit eden banka kayıtlarının talep edildiği,

banka operasyon yetkilisiyle de görüşüldüğü ancak verilen cevapta kayıtlar üzerinden 10 yıldan fazla süre geçtiğinden belgelere ulaşılamadığı bilgisinin verildiğini bu durumda mevcut belgelerden hareketle rapor düzenlendiğini, takibe konu çeklere ilişkin ihtarlarda sadece ... çek numaralı çeke ilişkin olarak yapılan ihtarda ödenen sorumluluk miktarının 410,00 TL olarak belirtildiği diğer ihtarlarda ödenen sorumluluk miktarı ile ilgili hususun belirtilmediği, takibe esas çekler nedeniyle yapılan ihtarların sadece dava dışı kredi lehdarı ...şirketine çekildiği, davalı kefile ihtar çekildiğine dair belge ibraz edilmediği,

davalı kefilin takiple temmerrüde düştüğü, dava dışı ...Kimya şirketinin 15/10/2006 - 16/02/2007 tarihleri arasında 6 adet çekin karşılıksız yazıldığı, dava dışı ...Kimya şirketine karşılıksız yazılan 6 adet çek ile ilgili ayrı ayrı ihtar çekildiği, ödenen banka sorumluluk miktarları ve bunları bankaya ödenmesi ile ilgili davalıya yapılan ihtarların ibraz edilmediği, çek sorumluluk ödeme tarihleri(sorumluluk bedelinin ödendiği tarih ile ihtar/takip arası akdi faiz hesabı yapılabilmesi için) ilgili banka kaydının ibraz edilemediği bildirilmiştir.

Davacı vekili 09/10/2019 tarihli kalem havaleli bilirkişi raporuna itiraz beyanı içeren dilekçesinde, bilirkişi raporunu doğrular şekilde faiz başlangıç tarihi olarak müvekkili şirket tarafından gönderilen ihtar mektuplarınınüzerinde yer alan tarihleri baz alınarak ve kaanat oluşturularakteblig tarihini izleyen ilk 10 gün içerisindekitarihin baz alınmasının hakkanyite uygun olacağı uygun olacağı yönünde beyanda bulunarak, dava dışı şirkete yapılan ihtarlar esas alınarak ve temerrüd tarihi hususunda kanaat oluşturularak davalının temerrüdünün kabulünü ve fazinin başlangıcını buna göre hesaplanmasının hakakniyete uygun olacağı savunulmuştur .

Her ne kadar davacı vekili 09/10/2019 tarihli bilirkişi raporuna itiraz beyanı içeren dilekçesinde, 16/09/2019 tarihinde tanzim edilen bilirkişi raporu ile aynı tarihte İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasının mahkememize fiziken gönderildiği, dolayısıyla bilirkişi tarafından ilgili icra dosyasının inceleme imkanı bulunmadığı ve bilirkişi tarafından talep edilen hususların müvekkil şirket tarafından sunulamamış olması nedeniyle yeni kanıtlar ışığında yeniden inceleme gerçekleştirilmesini, asıl fiziki icra dosyası içerisinde özellikle talep edilen belgelerle incelenmesi imkanının doğabileceği, ayrıca faiz başlangıç tarihi olarak müvekkil şirketi tarafından gönderilen ihtar mektuplarının üzerinde yer alan tarihler baz alınarak,

kanaat oluşturulmasını, tebliğ tarihini izleyen ilk 10 gün içerisindeki tarihin baz alınmasının hakkaniyete uygun olacağı belirtilmiş ise de. İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası Uyap üzerinden celp edilerek, bilirkişi raporu öncesinde 19/06/2019 kalem havalesiyle dosya içerisine alınmış, düzenlenen bilirkişi raporu içeriğinden de söz konusu icra dosyasının incelenerek bilirkişi raporunun düzenlendiği anlaşılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde, 07/01/2019 tarihli tensip tutanağının ... nolu ara kararı ile ilgili icra takip dosyasının celbine karar verildiği, 06/05/2019 tarihli ilk duruşmada söz konusu icra dosyasının henüz dosyaya gönderilmemiş olması nedeniyle yine aynı celsenin ... nolu ara kararı ile icra dosyasının gönderilmesi için yazılan müzekkere cevabının tekidine karar verildiği,

ancak celse sonrasında bilirkişi incelemesinden önce icra dosyası gönderilmiş olduğu halde tekid yazısı üzerine tekrar gönderildiği anlaşılmış, bu nedenle 19/06/2019 ve 16/09/2019 tarihinde hem tensiple yazılan müzekkereye, hem de ilk celsede daha önce yazılan müzekkerenin tekidi üzerine ayrı ayrı iki kez istenilen icra dosyasının Uyap üzerinden gönderildiği ikincisinin 16/09/2019 tarihli kalem havalesi ile dosyaya eklendiği,

davacı vekilinin dilekçesinde bahsi geçen icra dosyasının ilk müzekkerenin tekidi üzerine ikinci kez gönderilen icra dosyası olduğu anlaşılmış, dolayısıyla bilirkişi incelemesi sırasında dosya içerisinde mevcut olduğu anlaşılmıştır. Kaldı ki, davacı vekili söz konusu icra dosyası içeriği ile buna ilişkin bilgi ve belgeleri dava dilekçesi ekinde dosyaya sunmuştur.

Davacı vekili 09/12/2019 tarihli duruşmada aradan 10 yıl geçmiş olması nedeni ile sadece Noterden müvekkili ile gayrinakdi çek kredi sözleşmesini imzalayan dava dışı kredi lehdarı ...şirketine ait ihtarları sunabildiklerini bunun dışında davalı müteselsil kefile ihtar çekildiğine dair herhangi bir belge sunamadıklarını, yine çek sorumluluk bedellerini ödediklerine dair ödemeyi gösteren belgeleri de bilirkişiye sunamadıklarını bunun sebebinin aradan 10 yıl gibi uzun bir sürenin geçmiş olup bu belgelerin müvekkilinde bulunmaması olduğunu,nitekim bankadan da böyle bir belgenin bulunmadığına ilişkin cevap geldiğini beyan etmiştir.

İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde, dosyamız davacısının alacaklı olduğu, borçlusunun ise ...Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş. , Şinasi Tanrı verdi ve dosyamız davalısı ... olduğu, 5.038,00 TL asıl alacak 3.05 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 5.041,05 TL toplam alacak için icra takibine başlandığı ve 3167 sayılı kanun hükümlerine göre banka sorumluluk tutarlarının istendiği, davalı vekilinin 24/04/2012 tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve takibe itiraz ettiği, aynı tarihli karar ile takibin durmasına karar verildiği itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliği edilmediği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile dava dışı ...Kimya Sanayi ve Ticaret AŞ. şirketi arasında imzalanan gayrinakdi çek kredisi sözleşmesi nedeniyle davalının kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamakla birlikte, bu hususun tek başına davanın kabul edilmesi için yeterli kabul edilemeyeceği;

davacı her ne kadar davalıdan asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplamda 5.041,05 TL alacak için icra takibine başlanmış ise de, dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının talep ettiği 6 adet karşılıksız çıktığı iddia edilen çeklerle ilgili çeklerin karşılıksız çıktığı yada karşılıksız çıkmış olsa bile söz konusu çekler nedeniyle bankanın ödemiş olduğu banka sorumluluk miktarına ilişkin ödemeyi ve ödenen miktarları belgeleyecek herhangi bir belgenin de sunulamadığı,

davacının karşılıksız çekler nedeniyle yaptığı ödemelere ilişkin ödeme miktarlarını belirterek yapılan ödemelerin davalıdan ödenmesi istemini içeren ihtarın davalıya tebliğ edildiği veya takip talebinde talep edilen işlemiş faizin talep edilebilmesi için davalının temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir belgenin de ibraz edilemediği, takip dosyasındaki asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden davacının davasının haklılığını ispata yarayacak herhangi bir bilgi ve belgenin de dosya içerisinde bulunmadığı,

bilirkişi tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde bu hususların ayrıca tespit edildiği ve bilirkişinin raporunda somut belgeler yerine dava dışı ...Kimya Sanayi ve Ticaret AŞ. şirketine yapılan ihtarlar ile aradaki sözleşme metnine göre soyut olarak hesaplama yapılmaya çalıştığı ve bu hususu raporunda belirttiği, ancak bu durumda dahi hesaplanan asıl alacak miktarının davacı tarafından takip dosyasında talep edilen asıl alacak miktarından az olduğu;

davacı vekilinin de duruşmada bilirkişi raporunda belirtilen hususları doğrular mahiyette aradan 10 yıl geçmiş olması nedeniyle sadece dava dışı kredi lehdarı ...şirketine ait ihtarları sunabildiklerini, davalı müteselsil kefile ihtar çekildiğine dair herhangi bir belge sunamadıklarını yine, çek sorumluluk bedellerini ödediklerine dair ödediğini gösteren belgeyi bilirkişiye sunamadıklarını bu belgelerin müvekkilinde bulunmadığını beyan etmiş olması ve davacının davasının kabul edilebilmesi için asıl alacağı ile buna ilişkin olarak talep edilen faiz miktarını tereddüte mahal vermeyecek şekilde ispatlaması gerektiği,

ancak yukarıdaki gerekçeye göre davacının davasını ispatlayamadığı kanaatine varıldığından davanın reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı