İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/85 K.2020/4

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirkete ait ambalaj malzemesi taşımak için kullanılan araca 23.01.2016 tarihinde davalıların maliki ve sürücüsü oldukları aracın asli ve tam kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin aracının hasarlandığını, tamir için servise verilen aracın tamirinin 10 günden uzun sürmesi nedeniyle işin ve sevkiyatın aksamaması için ...

Lojistik'ten araç kiralandığını, müvekkilinin aracındaki hasarın sigorta şirketi tarafından karşılandığını ancak hasarın Tramer kaydında görülmesi nedeniyle değer kaybının söz konusu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte 4.122,00 TL araç kiralama bedeli ile 2.000,00 TL değer kaybı bedelinin ve müvekkili şirketin yaşadığı sıkıntı nedeniyle 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava dilekçesinde ileri sürülen hususların hukuki esas ve mesnetten mahrum olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İzmir ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/11/2018 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan usulden reddine, Mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği, dosyanın Mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.

İzmir ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nce aldırılan 18/06/2018 tarihli Adli Tıp Raporu ile sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'un kusursuz olduğu bildirilmiştir.

Taraf delilleri toplanmış, dosya ve ekleri otomotiv bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi ... 11/06/2019 tarihli raporunda özetle. 23/01/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'un kusurunun bulunmadığı, ... plakalı aracın sahibi ve işleteni olan davalı ...

Yem Soya Tekstil San.Tic.AŞ'nin kaza sırasında araç sürücüsü olan ...'ın kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, kaza nedeniyle ... plakalı araçta 1.855,00 TL değer kaybı oluştuğu, ... plakalı aracın onarımının sistemli bir çalışmayla en fazla 3 gün içinde yapılabileceği değerlendirildiğinden ve yük halinde kullanılan davacı aracı emsali bir aracın günlük kira bedelinin 294,43 TL(KDV dahil) olarak hesaplandığından, 3 günlük araç mahrumiyet süresi için araç kiralama bedelinin 883,29 TL(KDV dahil) olarak tespit edildiği bildirilmiştir.

Mahkememizce 18/09/2019 tarihli celsede taraf vekillerinin itirazları kapsamında dosyanın yeni bir Makine Mühendisi bilirkişiye tevdii ile uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, dosya bilirkişi ...'ya tevdii edilmiş, bilirkişi 30/10/2019 tarihli raporunda özetle.

Davalı taraf sürücüsü ... yönetimindeki ... plakalı araçla 2918 sayılı KTK'nun 56/1C maddesini ihlal ettiğinden %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı tarafın sürücüsü ... yönetimindeki ... plakalı araçla seyri sırasında trafik kazasının meydana gelmesine etkisi olabilecek trafik kuralı ihlalinde bulunmadığı değerlendirildiğinden kusursuz olduğu,

dava konusu araçta 2.117,00 TL değer kaybı zararı oluştuğu, dava konusu aracın servis işlemlerinin 5 iş günü içerisinde tamamlanacağı değerlendirildiğinden 5 günlük araç mahrumiyeti için günlük muadil aracın 200 TL(KDV dahil) olmak üzere araç kiralama için 1.000 TL(KDV dahil) bedel ödenmesi gerektiği bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın trafik kazasına bağlı hasarlanmadan dolayı davacının talep edebileceği araç kiralama bedeli,değer kaybının ne olduğu, kaza nedeni ile davacı tarafın manevi zarara uğrayıp uğramadığı, uğradı ise manevi zarar miktarının ne olduğu istemine yönelik olduğu, Mahkememizce 30/10/2019 tarihli aldırılan bilirkişi ...'nın raprunun dosya kapsamına, olayın oluş şekline uygun olduğu kabul edilerek bu rapora üstünlük tanınmış ve 23/01/2016 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nun 56/1-c kuralını ihlal eden davranışları ile KTK 84/1-d maddesine göre %100 oranında kusurlu olduğu,

... plakalı araç sürücüsü ...'un kazanın oluşumuna etki eden bir kusurunun bulunmadığı, celp edilen tescil belgesinden hasara neden olan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle sahibinin ve işleteninin ... Yem Soya Tekstil San.Tic.AŞ olduğu, KTK 85/son maddesi kapsamında davalı ...

Yem Soya Tekstil San.Tic.AŞ'nin de davalı ... kadar sorumlu olduğu, aldırılan bilirkişi raporu ile kaza sonucu ... plakalı dava konusu araçta oluşan hasarın kaza ile uyumlu olduğu bildirilerek ... plakalı araçta 2.117,00 TL değer kaybı hesaplandığı, araçta meydana gelen hasarın 5 iş işgünü içerisinde tamamlanmasının mümkün ve makul olduğu, söz konusu aracın muadili aracın günlük kiralama bedelinin KDV dahil 200 TL civarında olduğu,

aracın 5 işgünü kaybının karşılığı olarak 1.000 TL kiralama bedeli olduğu tespit edilmekle, manevi tazminat istemine yönelik davanın reddine, araç kiralama bedeli istemine yönelik davanın kısmen kabulü ile 1.000 TL tazminatın 23/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, değer kaybı istemine yönelik davanın kısmen kabulü ile 2.117,00 TL tazminatın 23/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı