İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/855 K.2020/629

Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememizin ... E sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle;16/08/2016 tarihinde maliki ... olan ... plakalı aracın maliki müvekkil olan ... plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilinin aracında yüksek maddi hasar meydana geldiğini, araçta meydana gelen hasarın tazmini amacıyla yapılan başvuru üzerine davalı tarafça bir kısım hasar ödemesi yapılsa da yapılan ödemenin asıl zararı karşılamaktan uzak olduğunu, sigorta şirketinin meydana gelen kaza nedeniyle gerçek zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu belirtip fazlaya ilişkin müvekkil hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL bakiye maddi hasara,10 TL değer kaybına ilişkin tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili Mahkememiz dosyası ile birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle.

Sürücüsü ve maliki ... olan ... plakalı araç ile maliki ... ve kaza anındaki sürücüsü ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 16/08/2019 tarihinde ... ili, ... ilçesinde kazaya karıştıklarını, bu kaza sonucu davacının maliki olduğu araçta büyük hasar meydana geldiğini, kaza tarihinde hazırlanan kaza tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, bu aracın davalı sigorta şirketi tarafından İMMS olarak sigortalandığını, söz konusu trafik kazası sonucu meydana gelen hasarın tazmini için öncelikle ZMMS sigortacısı olan ...

Sigorta A.Ş.'ye başvurulduğunu, bu sigorta şirketi tarafından ... nolu hasar dosyası açıldığını ve bu dosya kapsamında 21.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak asıl zararın çok daha fazla olduğundan ZMMS sigortacısı olan ... Sigortaya A.Ş.'ye karşı İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ancak zarar ZMMS poliçe limitini aştığı için kalan miktar için iş bu davayı açtıklarını belirterek ZMMS poliçe limitini aşan bakiye hasara ilişkin 13.650,00 TL'nin kusur araç İMMS sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Av.... cevap dilekçesinde özetle; Değer kaybı talebi yönünden başvuruya ilişkin ilgili yükümlülükleri yerine getirmeyen davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, müvekkil şirket tarafından davacı yana ödeme yapılmış olup müvekkil şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, kabul anlamına gelmemek şartı ile müvekkilinin işbu sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, tazminata hükmedilmesi halinde yasal faiz uygulanması ve faiz başlangıcının dava ve ıslah tarihi olarak belirlenmesi gerektiğini belirtip öncelikle değer kaybı talebi yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Davalı vekili Av.... cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından dava öncesinde müvekkil şirkete yapılan usulüne uygun bir başvuru bulunmadığından dava şartı yokluğu yönünden davanın reddi gerektiğini, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı tarafça kaza tarihi farklı ifade edildiğinden hasar 2016 yılında gerçekleşmiş ise müvekkilinin teminatı kapsar poliçesinin olmadığını, kasko poliçesi genel şartlarının uygulanmasını, teminat dışı hallerin gözönünde tutulmasını, genel şartlar gereğince hesaplamanın yapılması gerektiğini, ZMM poliçesi sigortacısı tarafından ödenen tazminat tutarının tenzil edilmesini,

kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu belirtip davanın öncelikle usulden reddine Mahkeme aksi kanaatte ise esas yönünden reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/06/2020 tarih, ... E, ... K sayılı kararı ile dosyanın Mahkememiz ... E sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

İzmir ve İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüklerinden ... ve ... plakalı araçlara ait trafik kayıtları ve ruhsat bilgileri, davalı sigorta şirketinden kaza tarihi itibariyle düzenlenen ZMSS poliçesi ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden ... plakalı aracın tramer kaydı istenmiş, gelen yazı cevapları dosya içerisine alınmıştır.

Mahkememizce 21/10/2020 tarihli celsede birleşen dosya davalısı tarafın yetki itirazının reddine, Mahkememizin işbu davada yetkili olduğunun kabulüne, 21/12/2020 tarihli celsede birleşen dosya davalısı ... Sigorta AŞ'nin sigorta şirketine başvuru dava şartı yokluğu itirazının reddine karar verilmiştir.

Dosya Otomotiv bilirkişi ...'e tevdii edilmiş, bilirkişi 28/02/2020 tarihli raporunda özetle;16/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile kazanın oluşumunda %100 oranında asli tam ve kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsü ... yönetimindeki ... plakalı aracı ile kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davadışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, iskontolu yedek parça bedeli baz alındığında hasar onarım bedelinin 12.820,88 TL yedek parça, 4.975,12 TL işçilik olmak üzere toplam 17.796 TL+KDV dahil 20.999,27 TL olduğu,

iskontolu hasar miktarı takdir edilecek olursa 21/01/2019 tarihinde davacıya ödendiği beyan edilen 20.999 TL hasar bedeli tespit edilen değerden düşüldüğünde bakiye kalan değer kaybı olmayacağı, iskontosuz yedek parça bedeli baz alındığında hasar onarım bedelinin 27.266,37 TL yedek parça, 4.975,12 TL işçilik olmak üzere toplam 32.241,49 TL+KDV dahil 38.044,95 TL olduğu,

iskontosuz hasar miktarı takdir edilecek olunursa 21/01/2019 tarihinde davacıya ödendiği beyan edilen 20.999 TL hasar bedeli tespit edilen değerden düşüldüğünde bakiye değer kaybının 17.045,68 TL olacağı, davacıya ait araçta yapılan onarım ve hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğu, değer kaybı bedelinin 11.608,56 TL olduğu, aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, onarım sonrası rayicinin 117.000 TL ile 118.000 TL , ortalama değerinin 117.500 TL olduğu, buna göre aracın değer kaybının 12.500 TL olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili 05/03/2020 havale tarihli değer artırım dilekçesi ile özetle; 3.391,44 TL bakiye hasara, 11.608,56 TL değer kaybı zararına ilişkin maddi tazminatın davalıdan eksik ödemenin yapıldığı temerrüt tarihi olan 29/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini beyan etmiş, ıslah harcını yatırmıştır.

Mahkememizce 21/10/2020 tarihli celsede dosyanın otomotiv bilirkişisine tevdii ile birleşen dosya ve asıl davada yapılan ödeme kapsamında ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ... 25/11/2020 tarihli ek raporda özetle.

Hasar bedeli ile ilgili olarak iskontolu yedek parça bedeli baz alındığında hasar onarım bedelinin toplam 20.999,27 TL olduğu, iskontolu hasar miktarı takdir edilecek olursa 21/01/2019 tarihinde davacıya ödenen 20.999 TL hasar bedeli tespit edilen değerden düşüldüğünde bakiye kalan hasar bedeli olmayacağı, iskontosuz yedek parça bedeli baz alındığında hasar onarım bedelinin toplam 38.044,95 TL olduğu,

Mahkemece iskontosuz hasar miktarı takdir edilecek olursa 21/01/2019 tarihinde davacıya ödendiği beyan edilen 20.999 TL hasar bedelinin tespit edilen değerden düşüldüğünde bakiye kalan değer kaybının 17.045,68 TL olacağı, değer kaybı ile ilgili olarak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren KM Araçlar ZMMS Sigortası Genel Şartlarının Ekinde yayınlanan Ek-1 Değer Kaybı hesaplaması Formülasyon ve Kriterlerine göre değer kaybı bedelinin 11.608,56 TL olduğu,

Mahkemece Genel Şartlar eki ve kriterlerine göre değer kaybı miktarı takdir edilecek olursa, 03/03/2020 tarihinde davacıya ödenen 4.940 TL değer kaybı bedelinin tespit edilen değerden düşüldüğünde bakiye kalan değer kaybının 6.668,56 TL olacağı, Yargıtay ....

HD'nin gerçek zarar ile ilgili kararı gözönüne alındığında aracın değer kaybının 12.500 TL olduğu, Yargıtay ....HD'nin gerçek zarar ile ilgili kararlarına göre değer kaybı miktarı takdir edilecek olursa 03/03/2020 tarihinde davacıya ödenen 4.940 TL değer kaybı bedeli tespit edilen değerden düşüldüğünde bakiye değer kaybının 7.560 TL olacağı, poliçe limiti gözönüne alındığında poliçe limitinden ödenen hasar bedeli ve değer kaybı bedeli düşüldüğünde kalan poliçe limiti bakiyesi 10.006,73 TL olduğu,

iskontosuz hasar onarım bedeli ile Yargıtay ....HD'nin gerçek zarar ile ilgili kararlarına göre hesaplanan değer kaybı bedeli toplandığında bu iki bedelin toplamının 50.544,95 TL olduğu, bu bedelden 36.000 TL ZMMS poliçe limiti düşüldüğünde kalan farkın 14.544,95 TL olduğu bildirilmiştir.

Tüm dosya içeriğine göre.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın asıl dava yönünden trafik kazasından kaynaklı araçta meydana gelen 3.391,44 TL bakiye hasar bedeli ve 11.608,56 TL değer kaybına temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine yönelik olduğu, birleşen dava yönünden trafik kazasından kaynaklı bakiye zarar bedelinin ZMMS poliçe limitini aşan kısım yönünden ihtiyari mali sorumluluk sigortası kapsamında fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 13.650 TL nin davalı ...

Sigorta AŞ tarafından tahsili istemine yönelik olduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 2918 sayılı KTK'nun 47/D, 67/A, 84/F ve 84/J maddelerini ihlali neticesinde kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsü ... yönetimindeki ... plakalı aracın kazanın oluş biçimi gözönüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinden kazanın oluşumunda kusursuz olduğu,

davacıya ait sürücüsü ... olan ... plakalı araçta kaza nedeniyle 38.044,95 TL hasar ile 11.608,56 TL değer kaybı oluştuğu, aracın davalı sigorta şirketince kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 36.000 TL olduğu, davalı sigorta şirketince davacıya 29/01/2019 tarihinde 21.000 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla, davacı tarafça açılan asıl davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulması gerekirken sehven kısa kararda kısmen kabulüne şeklinde karar verildiği,

bu hususun gerekçeli karar yazımı sırasında anlaşıldığı ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasında farklılık bulunamayacağı, bu nedenle hüküm kısmının kısa karar uyarınca düzenlendiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile bakiye araç hasar bedeli ve değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 15.000 TL tazminatın 29/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...

Sigorta AŞ'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen dava yönünden ise bakiye hasar bedelinin 13.650 TL olduğu ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Limiti kapsamında kaldığı, birleşen dava yönünden de açılan davanın kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı