İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/860 K.2020/563

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;12.11.2018 tarihinde davacıya ait ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ...

Sokak istikametinden ... istikametine seyir halinde iken ...'un sevk ve idaresindeki... plakalı aracı ile Kredi Yurtlar Kurumuna dönüş yaptığı sırada davacıya ait araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda... plakalı araç sürücüsü ... asli ve tam kusurlu olduğunu, ancak kaza tespit tutanağı ile iki tarafa da kusur tayini yapıldığını, müvekkilinin aracında kaza nedeniyle büyük hasar meydana geldiğini ve pert işlemi gördüğünü, davalı sigorta şirketinin davacıya 19.02.2019 tarihinde 10.000.00 TL ödeme yaptığını, ancak bu hasar ödemesinin müvekkilinin zararını karşılamadığını,

kazaya karışan... plakalı aracın ... nolu ZMSS düzenleyen davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin kaza nedeniyle meydana gelen maddi tazminat bedelinden sorumlu olduğunu, ayrıca davalı sigorta şirketi tarafından ... nolu hasar dosyası açıldığını ancak kısmi ödeme yapıldığını, dava konusuna ilişkin arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak arabuluculuk işlemlerinde anlaşılamadığını, davacının aracında meydana gelen hasar, değer kaybı ve ikame araç bedeli dikkate alınarak davalıların sorumluğunun bulunduğunu,

12.11.2018 tarihli trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak suretiyle 500,00 TL hasar bedelinin belirlenerek sigorta şirketi için 19.02.2019 hasarı ret (kısmı ödeme) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu 12.11.2018 tarihli kazaya karışan araçlardan... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ... sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafa ait ... plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak müvekkili şirkete yapılan hasar ihbarı üzerine,

... no’lu hasar dosyası açıldığını, evrakların tamamlanmasının ardından, hasar miktarının tespiti için dosya ekspere tevdi edildiğini, yapılan inceleme neticesinde, aracın ağır hasarlı olduğu ve pert total olarak işlem görmesi gerektiği tespit edildiğini ve mağdur araç maliki ile bu hususta mutabık kalındığını, bu mutabakat uyarınca aracın 2. El piyasa bedeli 53.000TL, sovtaj bedeli 11.130,00TL olarak tespit edildiğini, aracın hasarlı hali ile araç malikinde kalması sebebi ile,

rayiç bedelden sovtaj bedelinin indirilmesinden sonra kalan bedelin, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı olan %25’ine isabet eden 10.000 TL, 19.02.2019 tarihinde davacı vekili Av....'nin banka hesabına ödendiğini, bu ödeme hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığını, bir sigorta şirketi olan müvekkilinin, sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olabileceğini, bu doğrultuda, tespit edilen hasar bedeli sigortalının kusur oranı doğrultusunda ödendiğini, kazadan sonra düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde,

davacı tarafa ait aracın sürücüsüne aracın hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak ve geçmenin yasak olduğu yerlerde aracı geçmek kusurlarını isnat edildiği, davacıya ait araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğunu, bu sebeple kusur oranlarına yönelik itirazları kabul etmediklerini, aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin gerçekçi bir biçimde yansıtılmadığını, rayiç bedel tespitlerinin kaza tarihi esas alınarak gerçekleştirilmesi gerektiğini, bu sebeple rayiç bedel yönünden de, davacı tarafın eksik ödeme yapıldığı yönündeki iddiasının kabul edilebilmesi mümkün olmadığını, davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın,

ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizine hükmedilmesini talep ettirildiğini, ancak davacının bu talebinin de kabulü mümkün olmadığını, müvekkili şirkete sigortalı araç hususi kullanımda bir araç olduğunu, dolayısı ile faize hükmedilse dahi ancak yasal faize hükmedileceğini, temerrüdünden bahsedilmesinin de mümkün olmadığını, müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında ve kaza anındaki rayiç ve sovtaj bedellerinin tespiti ile gerekli ödemeyi yaptığını, poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini,

bu sebeple fazlaya ilişkin taleplere yönelik işbu davanın reddine ile masraf ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına gerektiğini savunmuştur.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, sigorta poliçesi, tramer kaydı, araç tescil belgeleri ile ilgili diğer belgeler celp edilerek dosyaya eklenmiş, davacının dava açmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı anlaşılmıştır.

İnceleme yapmak üzere dosya ve ekleri bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin düzenlediği 31.11.2019 tarihli kök raporda,... plaka sayılı araç ile ... plakalı araçların çarpışması şeklinde meydana gelen yaramalı, maddi hasarlı trafik kazasında;... plaka sayılı araç sürücüsü ... “%50 oranında Asli Kusurlu” olduğu,... plaka sayılı araç sürücüsü ...’nin %50 oranında Asli Kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin.

KDV dahil 69.746,70 TL. olduğu, söz konusu aracın 2. el piyasa rayiç değerinin riziko tarihi itibarıyla 56.000,00 TL. mertebesinde olduğu ve bu nedenle tamirinin ekonomik olmadığı, pert total işlemi uygulanması gerektiği görüş ve kanaati ile gerçek zararın 56.000,00 TL. olduğu ve sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleriyle sınırlı olup poliçe limitleri içerisinde kalan 28.000,00 TL hasar bedelinden sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını,

... plaka sayılı araç için 11.130,00 TL sovtaj bedeli konusunda anlaşılmış ve sovtajın davacıya bırakılmış olması nedeniyle sigorta şirketinin 28.000,00 TL. – 11.130,00 TL. = 16.870, 00 TL hasar bedelinden sorumlu olduğu hesaplandığını, Davalı ...

Sigorta A.Ş. davacıya 19.02.2019 tarihinde 10.000,00 TL. ödemiş olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla 6.780,00 TL bakiye hasar bedelinden kısmi ödeme tarihinden itibaren sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

İnceleme yapmak üzere dosya ve ekleri bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin düzenlediği 30.12.2019 tarihli ek raporda, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... “% 50 oranında Asli Kusurlu” olduğu,... plaka sayılı araç sürücüsü ...’nin % 50 oranında Asli Kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, söz konusu aracın 2. el piyasa rayiç değerinin riziko tarihi itibarıyla 56.000,00 TL. mertebesinde olduğu ve sigorta şirketinin sorumluğunun sigortalısının kusuru oranında (somut olayda %50) poliçe limitleriyle sınırlı olup poliçe limitleri içerisinde kalan 28.000,00 TL hasar bedelinden sorumlu olduğunu,

... plaka sayılı araç için 11.130,00 TL sovtaj bedeli konusunda anlaşılmış ve sovtajın davacıya bırakılmış olması nedeniyle sigorta şirketinin 28.000,00 TL. – 11.130,00 TL. = 16.870, 00 TL hasar bedelinden sorumlu olduğu hesaplandığını, davalı ...

Sigorta A.Ş. davacıya 19.02.2019 tarihinde 10.000,00 TL. ödemiş olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla 6.780,00 TL bakiye hasar bedelinden kısmi ödeme tarihinden itibaren sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Ankara Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığının Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 08/10/2020 tarih ve ... sayılı raporuyla; olayda kusur yönünden incelemede, sürücü ...'un % 50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu ( eşdeğer asli kusurlu olduğu); sürücü ...’nin % 50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu (eşdeğer asli kusurlu olduğu), davaya konu ... plaka sayılı araçta 44,870,00.-TL zarar olduğunun düzenlenen raporda belirtilen hasarların durum ve miktarının kazanın oluş şekline ve alınan darbelere uygun olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili 11/11/2020 tarihli değer arttırım dilekçesiyle; maddi tazminat taleplerini 12.235,00 TL ye arttırarak söz konusu talebini harçlandırmış ve davalı tarafa tebliğ edilmiştir.

Dava, 12/11/2018 tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan bakiye hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Taraflardan birinin tacir olmayışı ve hasar gören aracın da hususi araç olması nedeniyle davacı tarafından talep edilen avans faizi yerine yasal faize hükmedilmiş, davacının davalı şirkete yaptığı başvurunun 07/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmış ancak davalının temerrüt tarihinin bu tarihten itibaren sekiz iş günü olarak belirlenmesi yerine davacı vekilinin talebi ile bağlı kalınarak kısmi ödeme tarihi olan 19/02/2019 tarihi faiz başlangıç tarihi olarak esas alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 08/10/2020 tarih ve ... tarihli bilirkişi heyetinin hükme esas alınan raporu dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek.

12/11/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı sigorta şirketinin, kazanın meydana gelmesinde sürücüsü % 50 (Yüzde elli) oranında eşdeğer asli kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği , bu nedenle davalı sigorta şirketinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuruyla neden olduğu hasar bedelinden sigortalının sigortacısı olarak kusur oranında sorumlu olduğu;

davacının maliki olduğu aracın sürücüsünün de % 50 (Yüzde elli) oranında eşdeğerli asli kusurlu olduğu ve kullandığı araçta kaza nedeniyle toplam 44.870,00 TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği anlaşıldığından, hesaplanan toplam zarardan kazaya karışan tarafların kusur durumuna göre yarı oranında indirim yapılmak sureti ile belirlenen 22.435,00 TL tazminat miktarından davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan 10.000,00 TL' lik ödeme düşüldüğünde davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği bakiye hasar tazminatının 12.435,00 TL olduğu ve sigorta poliçesi teminat limiti içerisinde kaldığı,

ancak davacı vekilinin 11/11/2020 tarihli değer arttırım dilekçesinin sonuç ve istem kısmında 12.235,00 TL tazminat talep ettiği anlaşıldığından talep ile bağlı kalınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı