İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/857 K.2019/765

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 17.03.2017 tarihinde davalı ... Alım Satım ...Ltd.Şti adına kayıtlı, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı tarafik kazası meydana geldiğini,... plakalı araç sürücüsünün olayda asli ve tam kusurlu olduğunu,... plakalı aracın ZMMS nin ...

Sigorta şirketi tarafından yapıldığını, araçta kaza nedeniyle hasar meydana geldiğini, sigorta şirketi tarafından hasar bedeli olarak bir kısım ödeme yapıldığını ancak değer kaybı ve kazanç kaybı ödemesi yapılmadığını belirttiği ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 500,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL kazanç kaybının davalılardan kaza tarihden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi ile; davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin usulüne uygun yapılmadığını, görüşmelerden haberdar olmadığını ayrıca davacıya ait araç sürücüsünün de olayda kusuru bulunduğunu, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermediği ve davayı inkar etmiş sayıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, kazaya karışan araçların ruhsat ve sürücü belgelerinin ibraz edildiği anlaşılmıştır.

Sigorta şirketi tarafından davacıya hasar ödemesi olarak 967.60 TL ödeme yapıldığı, sigorta poliçesi ve hasar dosyasının ibraz edildiği anlaşılmıştır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgilerinin celbedildiği, olaya karışan araçların trafik kayıtlarının celbedildiği anlaşılmıştır.

Dosyamız kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu ve miktarı, araçta değer kaybı olup olmadığı varsa miktarı, davacının kazanç kaybı talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı, değer kaybından davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespit noktalarında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize ibraz ettiği ayrıntılı ve gerekli raporunda.

12.3.2017 tarihli trafik kazası sonucunda,... plakalı ... marka arazi taşıtı sürücüsü ... idaresindeki aracı ile seyri sırasında Karayolları Trafik Kanunu 52.1b maddesi, 56.1c maddesine aykırı davranışı nedeniyle bu kazanın oluşumunda etken olmuş aynı Kanunun asli Kusurları belirleyen 84 –d “arkadan çarpma “asli kusurunu işlediğinden asli ve tam( %100 oranında) kusurlu bulunduğu, ... plakalı ...

Plakalı araç sürücüsü ... idaresindeki aracı ile kendi şeridinde seyri sırasında diğer aracın (... plakalı) arkadan çarpması şeklinde karıştığı bu trafik kazasında kusurlu bulunmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin ödendiğinin dava dilekçesinde belirtildiği, ... plakalı araçta bu kaza nedeniyle 500,00 TL değer kaybı meydana gelmiş olduğu, ... plakalı aracın tamiri için 2 gün sürenin yeterli olduğu, günlük 150,00 TLden 300,00 TLlik kazanç kaybı meydana gelmiş olduğu yönünde görüşü belirtilmiştir.

Davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesinden sonra harçlandırılmış ıslah dilekçesi ibraz edilmiş ve davalılara tebliği sağlanmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar ve değer bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu ve miktarı, araçta değer kaybı olup olmadığı varsa miktarı, davacının kazanç kaybı talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı, değer kaybından davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespit noktalarında toplandığı anlaşılmakla;

mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporu kapsamına göre.

12.3.2017 tarihli trafik kazası sonucunda,... plakalı ... marka arazi taşıtı sürücüsü ... idaresindeki aracı ile seyri sırasında Karayolları Trafik Kanunu 52.1b maddesi, 56.1c maddesine aykırı davranışı nedeniyle bu kazanın oluşumunda etken olmuş aynı Kanunun asli Kusurları belirleyen 84 –d “arkadan çarpma “asli kusurunu işlediğinden asli ve tam (%100 oranında) kusurlu bulunduğu, ... plakalı ...

Plakalı araç sürücüsü ... idaresindeki aracı ile kendi şeridinde seyri sırasında diğer aracın (... plakalı) arkadan çarpması şeklinde karıştığı bu trafik kazasında kusurlu bulunmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin ödendiğinin dava dilekçesinde belirtildiği, ... plakalı araçta bu kaza nedeniyle 500,00 TL değer kaybı meydana gelmiş olduğu, ... plakalı aracın tamiri için 2 gün sürenin yeterli olduğu, günlük 150,00 TLden 300,00 TL lik kazanç kaybı meydana gelmiş olduğu anlaşılmakla Yargıtayın değer kaybı konusundaki uygulamalarına göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı