İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/883 K.2020/294

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasında 31.01.2018 tarihinde İş Sağlığı Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 8.1 maddesine göre süresinin 1 yıl olup süre sonunda taraflardan birinin itirazı olmadığı taktirde sözleşmenin aynı koşullar ile TÜFE oranında artış yapılarak devam edeceğinin, 10.2 maddesinde ise işverenin sözleşmenin kendisi için çekilmez hale gelmesi ve devamında maddi zarara uğraması durumunda 1 ay önceden yazılı olarak bildirimde bulunmak suretiyle sözleşmeyi sonlandırma hakkı olduğunun düzenlendiğini,

ancak davalı işverenin herhangi bir bildirimde bulunmadan sözleşmeyi feshettiğinin ve başka bir firmadan hizmet alındığının 01.11.2018 tarihinde öğrenilmesi üzerine, davalıya 01.11.2018-31.01.2019 tarihleri arasındaki hizmet bedelini ödemesi için İzmir ....

Noterliğinin 08.11.2018 t.,... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ayrıca 3.491,54 TL ve 7.612,92 TL bedelli iki adet faturanın davacıya gönderilmesine rağmen itiraz edilmeyen faturaların ödenmediğini, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirttiği ve İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davacı tarafın iddialarının haksız olduğunu taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunmadığını, verilmeyen hizmet için ücret talep edilemeyeceğini belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından davaya konu fatura örneklerinin ibraz edildiği anlaşılmıştır. İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine bakiye cari hesap alacağının tahsili amacıyla 32.985.09 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 15.02.2019 tarihinde borçluya tebliği ile süresi içinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından ibraz edilen 31.01.2018 tarihli İş Sağlığı Hizmet Sözleşmesinin 8.1 maddesine göre sözleşme süresinin 1 yıl (31.01.2018- 31.01.2019) olduğunu, süre sonunda taraflardan birinin itirazı olmadığı taktirde sözleşmenin aynı koşullar ile TÜFE oranında artış yapılarak devam edeceğinin, 9. madde de ...

OSGB nin sözleşmenin kendisi için çekilmez hal alması halinde sözleşmeyi tek taraflı olarak tazminatsız olarak feshetme hakkının olduğu ve feshin bu konudaki bildirimden 1 ay sonra yürürlüğe gireceğinin, 10.1 maddesinde işverenin davacının yükümlülüklerini yerine getirmemesi durumunda işverenin ...

OSGB ye 15 gün içinde aykırılığı gidermesi için yazılı bildirimde bulunmak ve aykırılık giderilmezse 15 gün sonra yürürlüğe girecek şekilde sözleşmeyi feshedebileceğinin ihtar ile fesih arasında en az 1 aylık sürenin olması gerektiği, 10.2 maddesinde ise işverenin sözleşmenin kendisi için çekilmez hale gelmesi ve devamında maddi zarara uğraması durumunda 1 ay önceden yazılı olarak bildirimde bulunmak suretiyle sözleşmeyi sonlandırma hakkı olduğunun düzenlendiği anlaşılmıştır.

İzmir .... Noterliğinin 08.11.2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya 01.11.2018-31.01.2019 tarihleri arasındaki hizmet bedelinin ödemesinin, aksi halde hukuki yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin 15.11.2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası, toplanan tüm delillerle birlikte, 31.01.2018 tarihli İş Sağlığı Hizmet Sözleşmesinin varlığının tespiti halinde davalının davacıya sözleşme nedeniyle faturaya dayalı borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı hususlarında rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporda; davacı “...

İş Sağlığı Ve Güvenliği Çevre Sağlığı Özel Sağlık Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. “ (Kısaca ... OSGB) tarafından davalı “... Seramik İnş. Ve İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti.” ne ait sözleşmede belirtilen işyerlerinde İSG-KATİP sistemi üzerinden İşyeri Hekimi ataması yaparak, gerekli işyeri hekimliği hizmeti verdiğinin anlaşıldığı, taraflar arasında imzalanan 31.01.2018 tarihli sözleşmenin 10.2.

Maddesinde belirtilen “İşveren, işbu sözleşme kendisi için çekilmez hale gelmesi durumunda ve devamında maddi zarara uğraması söz konusu olması halinde 1 ay önceden yazılı şekilde bildirmek kaydı ile sözleşmeyi sonlandırma hakkına sahiptir.” maddesini davalı “... Seramik İnş. Ve İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti.” nin davacıya önceden haber vermeden sözleşmeyi fesih etmesi nedeniyle ihlal ettiğini, davacı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK’nun 64/3. maddesi ve V.U.K.

182, 220, 221 Maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, 2019 yılı kapanış tasdiki zamanı henüz gelmediği için yapılamadığı, Usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davalı şirkete ait ticari defterlerin 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği kapsamında e-defter olarak tutulduğu görülmüş olup e-defterlerin yasal süresinde e-defter beratının alındığı, Usulüne uygun olarak tutulan yukarıda listelenen ticari defterlerin davalının lehine delil vasfına haiz olduğu,

davacı şirket ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davalı şirketin 32.985,09 TL borçlu olduğu, davalı şirket ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin 32.985,09 TL alacaklı olduğu, taraf defterlerine yapılan kayıtların birbiri ile uyumlu olduğu, sözleşme hükmüne göre bir ay öncesinden haber vermediğinden dolayı davalı firmanın son bir aylık (Kasım-2018) faturayı ödemesi gerektiği, ancak imzalanan sözleşmenin bitim tarihi olan 31.01.2019 tarihine kadar olan Aralık-2018 ve Ocak-2019 faturalarının ödenip ödenmeyeceğinin Mahkemenin takdirine ait olduğu belirtilmiştir.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; yanlar arasında 31.01.2018 tarihli İş Sağlığı Hizmet Sözleşmesinin varlığının tespiti halinde uyuşmazlığın, davalının davacıya sözleşme nedeniyle faturaya dayalı borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığının tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; taraflar arasında 31.01.2018 tarihli İş Sağlığı Hizmet Sözleşmesinin yapıldığı hakkında herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, sözleşme gereğince davacı “...

İş Sağlığı Ve Güvenliği Çevre Sağlığı Özel Sağlık Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. “ (Kısaca ... OSGB) tarafından davalı “... Seramik İnş. Ve İnş. Malz. San. Tic. Ltd.

Şti.” ne ait sözleşmede belirtilen işyerlerinde İSG-KATİP sistemi üzerinden İşyeri Hekimi ataması yaparak, gerekli işyeri hekimliği hizmeti verdiğinin anlaşıldığı, taraflar arasında imzalanan 31.01.2018 tarihli sözleşmenin 10.2. maddesi ile “İşveren, işbu sözleşme kendisi için çekilmez hale gelmesi durumunda ve devamında maddi zarara uğraması söz konusu olması halinde 1 ay önceden yazılı şekilde bildirmek kaydı ile sözleşmeyi sonlandırma hakkına sahiptir.” şeklinde düzenleme yapıldığını, davalı “...

Seramik İnş. Ve İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti.” nin davacı şirkete önceden haber vermeden sözleşmeyi fesih etmesi nedeniyle sözleşme şartlarını ihlal ettiği, bu bakımdan davacı şirketin uygun fesih ihbarda bulunmaması nedeni ile davalı şirketin kazanç kaybını tazmin etmesi gerektiği, ayrıca davacıya ait 6102 sayılı TTK’nun 64/3. maddesi ve V.U.K.

182, 220, 221 maddesine uygun tutulan defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davalı şirkete ait ticari defterlerin de usulüne uygun tutulduğu, davalının lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı şirket ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davalı şirketin 32.985,09 TL borçlu olduğu, davalı şirket ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin 32.985,09 TL alacaklı olduğu, taraf defterlerine yapılan kayıtların birbiri ile uyumlu olduğu, sözleşme devam ederken davalı tarafından herhangi bir ihtarda bulunulmadan sözleşmeye son verildiği,

sözleşmenin 10.1 maddesi gereğince yapılan düzenlemeye göre sözleşmenin bir ay önceden ihtar edilmek şartı ile fesh edilebileceği ancak dosyada davalı tarafından yapılmış usulüne uygun bir fesih ihbarının bulunmadığı bu bakımdan sözleşmenin süre sonuna kadar devam ettiğinin kabul edilmiş sayılacağı ve davalı tarafından davacıya 01/11/2018-31/01/2019 arası hizmet bedeli ile daha önce ödenmeyen hizmet bedellerinin ödenmesi gerektiği, tarafların yasaya uygun ve birbiri ile uyumlu ticari defterleri ile de bu hususun sabit olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı