İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/921 K.2021/534

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ... arasında imzalanan genel nakdi ve gayrınakdi kredi sözleşmeleri gereğince davalıya kredi tahsis edildiği ve davalı müşterek-müteselsil kefil ...'un sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladığını, genel nakdi ve gayrınakdi kredi sözleşmesi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini ve ihtarname gönderildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalılar hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, bu nedenle davalılar hakkında İzmir...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalıların borca,

faize ve yetkiye itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu belirttiği ve İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesinde görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, söz konusu davanın konusunun T.T.K.'da düzenlenen işlerden olmadığı gibi ticari işletme ile ilgili de olmadığını, her ne kadar davacı tacir olsa da müvekkilin tacir olmadığını, her ne kadar kullandırılan kredi ticari kredi olsa da müvekkillerim krediyi cazip şartlarından dolayı tercih etmek zorunda kaldığını, kullandırılan kredinin müvekkilinin kanser tedavisinde kullandığını, dolayısıyla sözkonusu davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, davacı tarafın sırf inkar tazminatı almak adına açmış olduğu işbu davanın usulden reddini talep etmiştir.

Mahkememizin 02/12/2019 tarihli duruşmasında, davalı vekilinin görev itirazının davaya konu kredinin türü nedeniyle reddine karar verilerek, yargılamaya yukarıdaki esas üzerinden devam olunmuştur. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde. İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/03/2019 tarih ... değişik iş ...

Karar sayılı ihtiyati haciz kararına binaen, davacı alacaklı ...Bankası AŞ tarafından borçlular ... ve ... aleyhine 13/03/2019 takip çıkışlı, 27.644,81 TL taksitli ticari kredi, 726,36 TL işlemiş faiz, 36,32 TL %5 BSMV, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 125,40 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 29.138,89 TL üzerinden ilamsız yolla takibe girişildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlular vekili itiraz dilekçesi ile.

28/03/2019 tarihinde kendilerine tebliğ edilen 7 örnek nolu icra emrindeki borca, faize ve fer'ilerine itiraz ederek, müvekkilinin icra takibinden önce banka ile anlaşarak ödeme yaptığını ancak gecikme olduğundan bahisle bankanın icra takibini başlattığını, bu nedenle borcun tamamına, ödeme emrinde belirtilen yüzde 58.80 oranındaki faize ve bu oran baz alınarak hesaplanan işlemiş faize itiraz ettiklerini kaleme alarak icra takibinin durdurulmasına hükmedilmesini talep etmiş, itiraz üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu kredi sözleşmesi, banka kayıt ve belgelerinin tamamı dosyaya kazandırılmış, dosya üzerinden bankacı uzman bilirkişiler vasıtası ile inceleme yaptırılmış, bilirkişi Nahide Bilger tarafından düzenlenen 15/02/2021 tarihli bilirkişi raporu Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.

Dava konusu kredi sözleşmesinin celp edildiği, incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı ...'a vekalet eden ...'a 28.05.2014 düzenleme tarihli 35.000,00 TL limitli genel nakdi, gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalatıldığı, sözleşme limiti 11.06.2015 tarihinde 25.000,00 TL artırılarak toplam limitin 60.000,00 TL'ye yükseltildiği,

sözleşmeyi davalı ...'un "...'un T...Bankası A.Ş'den kullandığı / kullanacağı kredilerden doğmuş ve doğacak borçlarına, mevcut ve gelecekteki diğer kefillerden bağımsız olarak aşağıdaki tutar ile sınırlı olmak üzere anılan borçlu ile beraber müteselsil kefil olduğumu kabul, beyan ve taahhüt ederim” beyanı ve 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda kendi el yazısı ile kefalet türü, kefalet limiti ve kefalet tarihi belirtilmek suretiyle toplam 65.000,00 TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, eş muvafakatı alındığı, asıl borçlu ... tarafından ...'a verilen Bornova ...

Noterliğinin 07.12.2011 tarih ve ...yevmiye sayılı vekaletnamenin bankalardan kredi kullanma yetkisini de içerdiği, davacı bankanın 13.02.2020 tarihli yazısı ekinde dosyaya gönderdiği ve müşterinin mali verilerini içeren belgelerden davalı asıl borçlunun ticaretle iştigal ettiği ve kullandırılan kredinin ticari kredi olduğu, bu nedenle davalılar vekilinin görev itirazının yerinde bulunmadığı, davalı ...'a asıl borçlu sıfatıyla vekaleten ...'a 26.02.2017 tarihinde yıllık %14,76 akdi faiz oranı ile 55.000,00 TL taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredi aylık ödemelerinin 1.933.69 TL ve 36 ay geri ödeme planına bağlandığı,

kredinin 19 taksitinin ödendiği, 26.10.2018, 26.11.2018, 26.12.2018 ve 26.01.2019 tarihli 4 taksitin üst üste ödenmediğinden kredi hesabının 25.02.2019 tarihinde 29.472,62 TL olarak kat edildiği, kredinin ödenen 26.09.2018 taksit tarihinde kalan anapara tutarının 29.239,74 TL olduğu, davacı banka, kullandırılan kredi ödemelerinin aksaması ve riske girmesi üzerine, sözleşmenin kendisine verdiği yetkiye istinaden kredi hesabını 25.02.2019 tarihinde kat ederek, davalılara İzmir ..

Noterliğinin 26.02.2019 tarih ve .. yevmiye sayılı ihtarnamesi ile "toplam 29.472,62 TL borcun 7 gün içerisinde ödenmesini aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının" ihtar edildiği ve alacağın muaccel kılındığı, ihtarnamenin davalı ...'un birlikte ikamet ettiği kardeşi ... imzasına 28.02.2019 tarihinde, ...'un birlikte daimi çalışanı ... imzasına 28.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği,

davalıların 08.03.2019 tarihinde temerrüde düştükleri, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 12. maddesinde "sözleşme adresi yasal ikametgah olarak kabul ve taahhüt edildiği" yine taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 10.1 maddesinde "vadeye bağlanan alacakların vadesinde ödenmemesi halinde alacağın muaccel hale geleceği", 7.1 maddesinde "bankanın müşteriye asgari 3 gün önceden bildirim yapmak suretiyle, bu sözleşmeye dayanan nakdi kredi hesaplarının bir kısmını veya tamamını kesebileceği,

yabut sözleşmeyi feshedebileceği konusunda mutabıktırlar" 10.5 maddesinde "bankanın borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının, 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder." hükümlerinin yer aldığı, davacı bankanın 18.02.2019 tarihli faiz tebliğinde uyguladığı akdi faiz oranının yıllık %29.40, temerrüt faiz oranın akdi faizin 2 katına tekabül eden yıllık %58.80 olarak belirlendiği, talep edilen oranın sözleşme hükümlerine uygun olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller, celp edilen kredi sözleşmeleri, alınan bilirkişi raporları, incelenen takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu kredi sözleşmelerine dayalı olarak davacı bankanın davalılardan İzmir ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan takipte, 13/03/2019 takip tarihi itibariyle 27.644,81 TL asıl alacak, 306,58 TL işlemiş temerrüt faizi, 15,33 TL %5 BSMV, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ile 125,40 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 28.698,12 TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, davacı tarafından davalılar aleyhine İzmir ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalıların vaki itirazının 27.644,81 TL asıl alacak, 306,58 TL işlemiş temerrüt faizi, 15,33 TL %5 bsmv si, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ile 125,40 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 28.698,12-TL yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla iptali ile takibin devamına, asıl alacak tutarı olan 27.644,81 TL ye takip tarihinden itibaren %58,80 oranında temerrüt faizi ile bu faizin %5 gider vergisinin tahakkukuna, fazlaya ilişkin talebin reddine,

alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmiş, her ne kadar davalılardan ... taraf sıfatıyla davada yer almış ise de, dosyada gerekçeli karar yazımı esnasında işbu davalının 25/07/2021 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, UYAP ortamından aile nüfus kayıt örneği temin edilmiş, incelenmesinde muris mirasçıları olarak diğer davalı eş ... ile oğlu ...'un kaldığı görülmüştür.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza