İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/925 K.2019/648

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında 2019 şehirdışı(Şehirlerarası) Sporcu Taşıma Hizmet Alım Sözleşmesi ve ayrılmaz parçası olan Teknik Şartnamesinin 02/01/2019 tarihinde imzalandığını, davalının taahhütlerini sözleşme ve teknik şartnameleri hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinden müvekkili tarafından İzmir ....Noterliği'nin ... yevmiye nolu ve 13/03/2019 tarihli ihtarnamesi ile tek taraflı ve haklı olarak feshedildiğini ayrıca sözleşmenin 17.1 maddesi ile taraflarca kabul edilen 50.000 TL cezai müeyyidenin de talep edildiğini, borçlunun cezai müeyyideyi ödememesi nedeniyle İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını,

arabuluculuk aşamasında da anlaşma sağlanamadığını belirtip davalının İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına yaptığı asıl alacak ve tüm ferilere ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasındaki sözleşmenin karşı yanca haksız olarak feshedildiğini, müvekkil şirketin sözleşme ile kararlaştırılan engelli aracını tahsis etmediği gerekçesine dayandıklarını, İzmir ve Ege Bölgesi'nde engelli asansörlü araç sahibi olan yahut bu aracı temin edebilecek herhangi bir taşıma firması olmadığını, davacı yanın müvekkil şirketten önce taşıma işlerini yapan şirket ile müvekkil şirketten sonra taşıma işlerinin verildiği şirketin aynı şirket olduğunu,

şartnamede yazılı ve tutanakta talep edilen 45 kişilik engelli asansörlü aracının temininin TBK 27 gereği sözleşme öncesi ifa imkansızlığı olduğundan ihale teknik şartnamesinin bu maddesinin mutlak butlanla batıl olduğunu, 2 aydan fazla süre zarfında yapılan taşıma işlemlerinde davacı tarafça asansörlü engelli aracı talep edilmediğini, müvekkil şirketin sözleşmenin feshedilmesinde kusursuz olduğunu belirtip davacının hukuki dayanaktan yoksun olarak talep ettiği itirazın iptali ile icra inkar tazminat taleplerinin ve davanın tümden reddine,

%20 den aşağı olmamak kaydıyla davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı alacak davasıdır

Asliye Ticaret Mahkemeleri, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevlidir.

Ticarî davalar, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1. maddesinde sayılmış olup, buna göre, “Her iki tarafın da ticarî işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin a), b), c), d), e) ve f) bentlerinde sayılan davalar” ticari dava olarak adlandırılmıştır.

TTK’nun 4. maddesine göre; tarafların tacir olup olmadıklarına ve dava konusu edilen işin ticarî nitelikte olup olmadığına bakılmaksızın ticarî dava olarak sayılan dava türleri mutlak ticarî davalar, tarafları tacir olan ve tarafların ticarî işletmesi ile ilgili olan uyuşmazlıklar nispi ticari davalardır. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için; uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticarî işletmesi ile ilgili olması gerekli ve zorunludur.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesini değiştiren 6335 sayılı Kanun ile asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp, görev ilişkisi haline getirilmiştir. Görev ilişkisi mahkemece re'sen davanın her aşamasında nazara alınan ve kamu düzeninden sayılan bir dava şartıdır. Ancak, 6335 sayılı Yasa’nın 38. maddesi uyarınca 6102 sayılı TTK’na eklenen geçici 9. madde ile bu kanunun göreve ilişkin hükümlerinin, bu kanunun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden önce açılan davalarda uygulanmayacağı, bu davaların açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan kanun hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari dava sayılır. Anılan Yasa'nın 5/1. maddesi uyarınca, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine ve tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.

Somut olayda, Tarafların 2019 yılı Şehirdışı Sporcu Taşıma Hizmet Alım Sözleşmesi ve Teknik Şartnamesini 02/01/2019 tarihinde imzaladıkları,taraflar arasında işbu sözleşmeden kaynaklı alacak hususunda anlaşmazlık bulunduğu,TTK 16 maddesi kapsamında "Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri ile kamu yararına çalışan dernekler ve gelirinin yarısından fazlasını kamu görevi niteliğindeki işlere harcayan vakıflar, bir ticari işletmeyi, ister doğrudan doğruya ister kamu hukuku hükümlerine göre yönetilen ve işletilen bir tüzel kişi eliyle işletsinler, kendileri tacir sayılmazlar."hükmü gereği davacı ...

Kulübü Derneği'nin tacir olmadığı nazara alınarak davanın TTK 4/1 maddesi kapsamında nispi ticari bir dava olmadığı, davanın çözümünde genel görevli ve yetkili mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu, mahkememizin görevli bulunmadığı kanaatine varıldığından, HMK nun 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı