İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/928 K.2021/104

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili banka ile dava dışı kredi borçlusu ... Kozmetik Ürünleri Gıda Turizm Tekstil İnşaat Taahhüt San Tic Ltd Şti ve yine dava dışı kredi kefilleri ..., ... Gıda İnşaat Taahhüt ve Turizm San Tic Ltd Şti ve davalı kefil ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi sözleşmesinde kaynaklanan borcun ödenmesi için Beyoğlu ...

Noterliğinin 21/02/2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin davalı ve borçluların sözleşmede bildirilen adreslerine keşide olunduğunu, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı ... tarafından dosyaya itirazda bulunulduğunu, dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığına ilişkin tutanak düzenlendiğini, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığından iş bu itirazın iptali davasını açtıklarını, davalının itirazlarının mesnetsiz ve icra takibini geciktirmeye yönelik olduğunu bu nedenlerle davanın kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takibine konu alacak kalemlerinden borçluların itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: davacı banka tarafından aleyhine yöneltilen icra takibi ve itirazın iptali davasının haksız ve kötü niyetli olup reddi gerektiğini, davacı banka tarafından aleyhine başlatılan takibe dayanak banka sözleşmeleri, hesap katı vs evrakta müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, bu durumunun iradesi dışında kandırılarak yapıldığını, bu sözleşmelerin geçersiz olduğunu, banka kredi sözleşmesi ve hesap katında kefillerden biri olan ...

Parfümeri Ltd Şti'nde 20 yıl işçi olarak asgari ücretle çalıştığını, yine kefillerden ... ve ... Ltd Şti müdür ...'in kendisini borçlu, ... Ltd Şti kuruluşunda usulen %5 hisseli ortak yaptıklarını, kuruluş için gerekli ve mecbur olduklarını söylediklerini, işçi olarak çalıştığı için bir şey diyemediğini, hiçbir sorumluluğu olmayacağını söylediklerini, bu şirketin işleyişine dair kurulduğu günden itibaren hiçbir bilgi sahibi olmadığını, bugüne kadar ...

Ltd Şti'nden aldığı hiçbir kar payı ve başkaca geliri olmadığını, ...

Ltd Şit'nden emeklilik sebebiyle ayrılınca şirketteki hissesini devretmek istediğini ancak şirket ortağı ...'in kısıtlı olduğundan devredemediğini, sözleşmenin yapıldığı gün kefil şirket müdürü ...'in şirkete ait banka hesapları yenilenecek diyerek bankaya götürdüğünü, davacı bankanın ... şubesinde diğer ortak ...'in vasisi ...'in de olduğunu, şirket hesaplarını yenileme amaçlı imzalar attığını zannederek bu imzaları attığını, şirket müdürünce kandırıldığını, bu olaya da ...'in şahit olduğunu, sözleşmenin imzalandığı gün banka personelinin de kendisini uyarmadığını, sözleşmenin sayfalar sürdüğünü, müteselsil kefil sözcüğünü de görmediğini,

bu nedenlerle davanın reddine, davacı tarafın kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibinin davacı banka tarafından davalı ile dava dışı ... Ürn Tic Ltd Şti , ... Gıda İnşaat Taahhüt ve San ve Tic Ltd Şti ve ... aleyhine 278.641,09 TL nakit ve 31.620,00 TL gayri nakit toplamı takip çıkış miktarı üzerinden kredi taahhütnamesi, sözleşmesi, ihtarname ve hesap özetine dayalı olarak ilamsız takip yoluyla yapıldığı, davalı tarafın itirazı üzerine icra takibinin durduğu, itirazın süresinde olduğu belirlenmiştir.

Takip dayanağı sözleşmenin davacı banka ile dava dışı ... Kozmetik Ürünleri Gıda Turizm Teks İnşaat Taahhüt San ve Tic Limited Şirketi arasında düzenlendiği, sözleşmede ..., ..., ... Gıda İnşaat Taahhüt Turizm San ve Tic Ltd Şti 'nin müteselsil kefil oldukları belirlenmiştir.

İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen 20.11.2019 tarihli yazı cevabında ... Kozmetik Ürünleri Gıda Turizm Tekstil İnşaat Taahhüt San ve Tic Limited Şirketi 'nin hissedarlarının ..., ... ve ... oldukları belirlenmiştir.

Dava ve takip konusu alacağın varlığı, davalının sorumlu olup olmadığı ve miktarı hususunda davacı banka kayıtları ve dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya verilen 13.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda davalı ...'in ...

Limited Şirketi'ne kullandırılan krediler için bankaca düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesinde müteselsil kefalet imzasının yer aldığı, 1.000.000,00 TL tutarında müteselsil kefalet imzasının bulunduğu, ticaret sicil kayıtları incelendiğinde adı geçen şirkette ortaklığının bulunduğu, davalının müteselsil kefil olduğu, ...

Limited Şirketi'nin 21.02.2019 tarihi toplam borç miktarının 312.864,77 TL olarak hesaplandığını, ihtarname çekilmesinden sonra yapılan 43.000,00 TL tutarındaki ödeme düşüldükten sonra 11.03.2019 takip takip tarihi itibariyle nakit alacağın 269.864,77 TL , takip miktarının faizli bakiyesinin 278.641,09 Türk Lirasına ulaştığı, ayrıca gayri nakit alacak miktarının 31.620,00 TL olduğu bildirilmiş, bilirkişiden taraf itirazlarının irdelenmesi , ayrıca takip tarihi itibariyle her bir alacak kalemi ve ferilerini gösterir şekilde ek rapor alınmasına karar verilmiş,

dosyaya verilen 24.02.2020 tarihli bilirkişi ek raporunda takip tarihi itibariyle 269.864,77 TL takip miktarının faizli bakiyesinin 278.641,09 TL , gayri nakit alacak miktarının 31.620,00 TL olduğu, takip tarihi sonrası 26.04.2019 tarihinde yapılan 434,33 TL tahsilatın müşteri hesaplarında kalan yatırım fonlarının bozdurulması ile yapıldığının anlaşıldığını, 28.06.2019 tarihinde ise ... tarafından yapılan 72.622,58 TL'lik tahsilatın ise ...

AŞ 'nin Hazine kaynaklı kredinin ödenmesine kefil olmasından kaynaklandığı için raporda belirtildiğini, ... AŞ tarafından ödenen bu bedel bankaca tahsil edilinceye kadar dosya borcunun kapatılmayacağı kanısına varıldığı. 10.12.2020 tarihli ek raporunda da takip tarihi itibariyle toplam borç miktarının 278.641,15 TL nakit , 31.620,00 TL gayri nakit miktarında olduğu bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi rapor ve ek raporları ile tüm dosya kapsamından davacı tarafça İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Sayılı dosyasında davalı ile dava dışı taraflar aleyhine genel kredi sözleşmesi ve ihtarnameye dayalı olarak icra takibi yapıldığı, davalı tarafın itirazı üzerine iş bu davanın açıldığı, davalı takip dosyasındaki itirazında söz konusu borcun altına şirket müdürü ...'in şirket hesapları yenilenecek diye bankaya götürmesi ve kendisine hiçbir bilgi verilmediğini bildirdiği, iş bu davadaki cevaplarında takibe dayanak sözleşmede müteselsil kefil imzasının bulunduğu ancak bu durumun tamamen iradesi dışında kaldırılarak yapılmış sözleşme olup geçersiz olduğunu, ...

Limited Şirketi'nde işçi olduğunu ancak %5 hisseli ortak yapıldığını, şirketten herhangi bir kar payı almadığını bildirdiği, dosyaya gelen sicil kayıtlarından davalının dava dışı kredi borçlusu ... Ürünleri Gıda Turizm Tekstil İnşaat Taahhüt San ve Tic Limited Şirketi'nin hissedarlarından olduğu ve davalının önceki soyadının "Uçak" olduğu, takip dayanağı sözleşmede davalının el yazısıyla müteselsil kefil olduğuna ilişkin açıklama ve imzasının bulunduğu kefaletin TBK 583.

Madde kapsamına uygun olduğu nazara alındığında davalı savunmalarının tüm dosya kapsamıyla sübut bulmadığı, takibe dayanak kredinin hazine destekli kredi olduğu ve ... tarafından 28.06.2019 tarihinde yapılan 72.622,58 Türk Liralık ödeme yapıldığı ancak ...

AŞ tarafından yapılan ödeme yönünden de davacı tarafça takibe devam edilmesi gerektiği, takipten sonra müşteri hesabında kalan yatırım fonlarının bozdurulması sonucu 26.04.2019 tarihinde 434,33 TL'lik davacı tarafça tahsilat yapıldığı,

434,33 TL'lik söz konusu tahsilat miktarının takipte talep edilen 1.421,87 TL'lik masraf kaleminden mahsubu ile davanın toplam 278.206,76 TL nakit ve 16 adet çek sorumluluk bedeli 31.620,00 TL gayri nakit alacağa ilişkin kısmen kabulü, fazlaya ilişkin talebin sübut bulmadığından reddi gerektiği sonucuna ulaşılarak davanın kısmen kabul, kısmen reddine, alacak likit nitelikte olduğundan icra inkar tazminatı tayinine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

18/02/2021 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır