İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/969 K.2019/807

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

30.03.2019 tarihinde davalı şirketin ZMMS yapmış olduğu ... plakalı araç ile davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı şirketin ... plakalı aracın ZMMS tanzim etmesi nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen hasardan police limiti ile (36.000-TL) sorumlu olduğunu, davacının araın sürücüsü ve zilyedi sıfatı ile dava açma hakkı bulunduğunu, araçta meydana gelen hasarın onarımı için 35.314,46-TL harcandığını,

zararın tazmini için KTK 97. md gereğince davalıya başvurulmasına rağmen 29.04.2019 tarihinde 9.143,21 TL ödeme yapıldığını belirttiği ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 500,00 TL hasar bedeli tazminatının 29.04.2019 itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, hasar nedeniyle 9.143,21 TL ödeme yapıldığını, gerçek zararın ve kusurun araştırılması gerektiğini, araçtaki hasarların sigorta kapsamı dışında olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davalı şirketin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, tamir faturaları araca ait fotoğrafların ibraz edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyasının ibraz edildiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgilerinin celbedildiği, olaya karışan araçların trafik kayıtlarının celbedildiği anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağından 30/03/2019 tarihinde ... Caddesinde ..., ... ve ... plakalı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının tutanakta kaza nedeniyle savrularak önündeki ... plakalı araca çarptığını belirttiği anlaşılmıştır.

Davaya dayanak poliçenin incelenmesinden davalıya ZMMS Trafik Sigortası ile sigortalı ...'a ait ... plakalı araçla ilgili olarak 18/05/2018-18/05/2019 tarihleri arasında geçirli olarak ... Sigorta A.Ş tarafından aracın sigorta teminat örüntüsüne alındığı anlaşılmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Mahkememiz dosyası, toplanan tüm delillerle birlikte, kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu, hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı,araçta değer kaybı olup olmadığı varsa miktarı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti hususlarında rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle.

30.03.2019 tarihinde ... İli, ... İlçesi ... Caddesinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, davacı Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazası sebebiyle; davalı ...

Sigorta A.Ş.’ne Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... plaka no.lu aracın maliki ve sürücüsü dava dışı ...’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde:56-c) (Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.) ve Madde:84-d) (Arkadan çarpma) kurallarını ihlal ettiğinden ötürü bu trafik kazasının meydana gelmesinde %100 (Yüzdeyüz) Oranında Asli ve Tam Kusurlu olduğu,

diğer maliki dava dışı ... olan ... plakalı aracın davacı sürücüsü ...’ın ve ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...’in ise meydana gelen trafik kazasında herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacıya ait ... plakalı ... marka araçta davaya konu trafik kazası sonucunda arka ve ön kısımlarında meydana gelen hasarların işbu dava konusu trafik kazası ile ilintili olduğu ve aracın onarımı için gerekli olan hasar miktarının Yedek Parça+İşçilik+KDV olarak 27.362,13 TL olduğu, davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından davacıya 9.143,21 TL ödeme yapılmış olduğundan ödenmesi gereken bakiye hasar miktarının 18.218,92 TL. olduğu, KTK Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortasının, 2918 sayılı KTK m.91 gereği, işletenlerin, KTK kapsamında motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına neden olması halinde,

o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortası olduğu ve bu bağlamda davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan ötürü poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu, davacının sigorta şirketinin eksik ödeme yaparak temerrüde düştüğü tarih olan 29.04.2019 tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunabileceği yönünde görüşünü belirtmiştir.

Davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesinden sonra harçlandırılmış ıslah dilekçesi ibraz edilmiş ve davalıya tebliği sağlanmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu, hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı,araçta değer kaybı oluolmadığı varsa miktarı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; davacının sürücü sıfatı ile davada aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre.

30.03.2019 tarihinde ... İli, ... İlçesi ... Caddesinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, davacı Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazası sebebiyle; davalı ...

Sigorta A.Ş.’ne Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... plaka no.lu aracın maliki ve sürücüsü dava dışı ...’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde:56-c) (Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.) ve Madde:84-d) (Arkadan çarpma) kurallarını ihlal ettiğinden ötürü bu trafik kazasının meydana gelmesinde %100 (Yüzdeyüz) Oranında Asli ve Tam Kusurlu olduğu,

diğer maliki dava dışı ... olan ... plakalı aracın davacı sürücüsü ...’ın ve ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...’in ise meydana gelen trafik kazasında herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacıya ait ... plakalı ... marka araçta davaya konu trafik kazası sonucunda arka ve ön kısımlarında meydana gelen hasarların işbu dava konusu trafik kazası ile ilintili olduğu ve aracın onarımı için gerekli olan hasar miktarının Yedek Parça+İşçilik+KDV olarak 27.362,13 TL olduğu, davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından davacıya 9.143,21 TL ödeme yapılmış olduğundan ödenmesi gereken bakiye hasar miktarının 18.218,92 TL. olduğu, KTK Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortasının, 2918 sayılı KTK m.91 gereği, işletenlerin, KTK kapsamında motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına neden olması halinde,

o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortası olduğu ve bu bağlamda davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan ötürü poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu, davacının sigorta şirketinin eksik ödeme yaparak temerrüde düştüğü tarih olan 29.04.2019 tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunabileceği anlaşılmakla davanın kabulüne, davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim... e-imzalı