İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/987 K.2020/201

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkiline ait ve ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Seyahat taşımacılık İnş.

San. ve Tic.Ltd.Şti.'nin maliki ve ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı araçların 11/03/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün takip mesafesine uymayarak dikkat ve özen yükümlülüğünü ihlal ederek müvekkiline ait araca arkadan çarpmakla tam ve asli kusurlu olduğunu, ancak kaza tutanağı tutulurken kaza tutanağının 9.maddesinde bulunan aracın ilk darbe aldığı yeri ok ile gösterilen kısmı karıştırarak tam tersi şeklinde işaretleme yaptıklarını,

davalı sigorta şirketinin kazada kusurlu olan ... plakalı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden şirket olup müvekkiline ait olan araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, araçta oluşan değer kaybının ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, hasar nedeni ile müvekkili aracında oluşan değer kaybı daha fazla olup karşılanmadığından davalı sigorta şirketinden tahsili gerektiğini, müvekkilinin aracının uzun süre tamirde kalması nedeni ile aracını kullanamamaktan dolayı da zarara uğradığını, ...

Seyahat Taşımacılık İnş.

San. ve Tic.Ltd.Şti.'nin harici olarak yaptıkları anlaşmaya göre 1.500,00 TL ikame araç bedelini 22/05/2019 tarihinde kendilerine ödediğini, dava konsuu alacak için arabulucuya da başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve davaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta oluşan bakiye değer kaybı zararına mahsuben 50,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline, iş bu dava nedeniyle sarf edilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurda görülmekte olan dava zamanaşımına uğradığından davanın reddini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 21.07.2018/2019 başlangıç ve bitiş tarihli ... no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 36.000,00-TL olduğunu,

hasar dosyasının müvekkili şirketçe incelenmiş olup karşı yana karşı sigortalının kusuru bulunmadığından herhangi bir değer kaybı tazminatı ödenmemesi gerektiğini, kusura ilişkin itirazlarının kabul edilmemesi halinde dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edilerek kusur oranlarının belirlenmesini istediklerini, ayrıca zarar gören araçta meydana gelen “değer kaybı”nın belirlenebilmesi için araç kullanım tarzı, kilometresi,

önceki kazaları vb. tüm kriterlerin incelenmesi ve bu kriterler çerçevesinde bir hesaplama yapılarak ZMSS Genel Şartları çerçevesindeki “Teminat Dışında Kalan Haller” ve ödeme sınırları ile bakiye teminat limiti gözetilerek değerlendirme yapılması gerektiğini, poliçe kapsamında karşılanması gereken bir değer kaybı zararı mevcut olduğu kanaatine varılması halinde, karşı tarafın iddiaları kabul edilmediğinden konusunda uzman bilirkişi nezdinde mevzuat ve içtihatlara göre ZMSS Genel Şartları’ndaki değer kaybı hesaplama kriterlerinin hesaplamaya esas alınması gerektiğini,

bunun dışında davacıya ait aracın davaya konu kazadan önce bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini istediklerini, davacı yanın avans faizi talebini kabul etmediklerini, mağdur aracın müvekkili şirket ile arasındaki ilişkinin ticari bir nitelik arz etmediğini ve tazminat talebinin de haksız fiilden kaynaklandığını, uygulanacak faizin yasal faiz olduğu belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, sigorta poliçesi, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden tramer kayıtları, araç tescil belgeleri ile ilgili diğer belgeler celp edilerek dosyaya eklenmiş, sigorta poliçesinin incelenmesinde kazanın poliçe teminat süresi içerisinde meydana geldiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına göre davacının davalıya başvuru yaptığı anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut 02/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda; 11/03/2019 tarihli kazanın oluşumunda davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, dava konusu ... plaka sayılı araçta Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları-Ek.1.Değer Kaybı Hesaplama Formulüne göre 1.253,89 TL ve Yargıtay'ın Değer Kaybı ile ilgili içtihatlarına göre 3.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 03/12/2019 tarihli değer arttırım dilekçesiyle; maddi tazminat taleplerini 1.253,89 TL ye arttırarak söz konusu talebini harçlandırmış ve davalı tarafa tebliğ edilmiştir.

Dava,11/03/2019 tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Taraflardan birinin tacir olmayışı ve hasar gören aracın da kullanım amacının hususi olması nedeniyle davacı tarafından talep edilen avans faizi yerine yasal faize hükmedilmiş; davacının davalı şirkete yaptığı başvurunun 09/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından, davalının temerrüt tarihi bu tarihten itibaren sekiz iş günü olarak belirlenmiş ve faiz başlangıç tarihi olarak bu tarih esas alınmıştır

Mahkememizce toplanan deliller ve bilirkişinin hükme esas alınacak nitelikte kabul edilen denetime elverişli raporu dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; davalı her ne kadar zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep etmiş ise de, kaza ve dava tarihi itibarı ile zamanaşımı süresinin dolmadığı,

11/03/2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı sigorta şirketinin, kazanın meydana gelmesinde sürücüsü tam ve asli kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği , bu nedenle davalı sigorta şirketinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuruyla neden olduğu değer kaybı bedelinden sigortalının sigortacısı olarak sorumlu olduğu;

davacıya ait aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı ve kullandığı araçta kaza nedeniyle 1.253,89 TL değer kaybı meydana geldiği ve araç sürücüsünün aracı malikine aldığı gibi teslim yükümlülüğü olduğu ve zararı talep edebileceği, anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI