İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/999 K.2021/312

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı şirkete faturadan kaynaklı bakiye cari hesapalacağın ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Karşıyaka ....

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takipte 3.774,00 TL asıl alacak ve 304.45 TL işlemiş faizin talep edildiğini, davalı borçlu şirketin takip dosyasına itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, faiz bakımından yapılan itirazın kabul edildiğini, ayrıca 07.12.2018 tarihinde 1.300,00 TL ödeme yapıldığını, yetkisizlik itirazı üzerine takibe İzmir ....

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile devam edildiğini, davalı borçlu şirketin takip dosyasına itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, haksız itirazın iptali ile İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasının kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı borçlunun takip konusu alacağın %20'ın az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; davacı tarafın davasının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkilinin davacı şirkete borcu olmadığını, alınan malların bir kısmı için iade faturası kesildiğini, diğer malların bedellerin ödendiğini, müvekkili hakkında yapılan icra takibine konu alacak yargılamayı gerektirdiğinden, haksız ve dayanaksız olduğundan icra tazminatı isteminin reddi gerektiğini belirterek, müvekkili aleyhine yapılan icra takibi ve açılan davanın haksız ve dayanaksız olduğundan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde. Karşıyaka .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı takip dosyası ile, alacaklı/davacı şirket tarafından borçlu/davalı tarafa karşı, 19/11/2018 tarihli (örnek 7) ödeme emri ile, 3.774,00 TL asıl alacak, 304,45 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 4.078,45 TL alacağa istinaden takip tarihinden itibaren asıl alacak için yıllık %19,5 reeskont-avans faizi ile birlikte ilamsız takip yoluyla takipte bulunulduğu, borcu vekili tarafından 27/12/2018 tarihinde yetkiye, borca, faize ve talep edilen faiz oranına itiraz edildiği, alacaklı vekili tarafından borçlunun yetki itirazlarını kabul ettikleri ve dosyanın İzmir İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep ettikleri, bunun üzerine İzmir ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile, alacaklı/davacı şirket tarafından borçlu/davalı tarafa karşı, 21/01/2019 tarihli örnek 7 ödeme emri ile, 3.774,00 TL asıl alacak, 304,45 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 4.078,45 TL alacağa istinaden takip tarihinden itibaren asıl alacak için yıllık %19,5 reeskont-avans faizi ile birlikte ilamsız takip yoluyla takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçlu tarafa 25/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borcu vekili tarafından 25/01/2019 tarihinde borca, faize ve talep edilen faiz oranına itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı rapor ve ek rapor düzenlemiş, bilirkişi raporunda "davacı şirkete ait ve davalı tarafa ait ticari defterlerin 6102 sayılı T.T.T’nun 64/3 maddesi ve V.U.K.

182, 200, 221 maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davacı ticari defterlerine göre, davalı tarafın genel hesap olan diğer alıcılar hesabında izlendiği, kendisine ait bir cari hesap oluşturmadığı, bu sebeple davalı tarafın borç-alacak durumunun tespit edilemediği,

davalı taraf ticari defterlerinde icra takip tarihi itibari ile davacı şirketin 795,65 TL borçlu olduğu’’ yönünde raporunu ibraz etmiş, işbu rapora taraf vekillerinin itirazı nedeni ile bilirkişi ... tarafından tanzim edilen raporunda aynı mahiyette olduğu değerlendirilmiş, alınan bu raporlar Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya cari hesaptan kaynaklanan fatura borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığının tespiti noktalarında toplandığı, davacı tarafça ibraz edilen 2017-2018 hesap dönemine ait sunulu ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K uygun olarak zorunlu noter açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılı olduğu, davacı tarafın ticari defterlerinde davalı borçlu ... adına açılmış cari hesap bulunmadığı,

bu nedenle davacı kayıtlarında davacı tarafından davalıya kesilen satış faturası, davalı tarafından davacıya kesilen iade faturası ve davalı tarafından davacıya yapılan ödemelerin tespitinin mümkün olmadığı gibi açılış ve kapanış fişinde tarafların birbirlerinden borç alacak durumunun tespit edilemediği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 07.01.2017 tarihi itibari ile başladığı, davalı kayıtlarında davacı tarafın iki farklı hesapta izlendiği, davacı tarafından davalıya keşide edilen satış faturaları, davalı tarafından davacıya keşide edilen iade faturaları ile yapılan ödemelerin ...

Elektrik Ltd.

Şti cari kod ile izlendiği, davalı tarafından davacıya yapılan 6.609,49 TL avans ödemesi ile davacı tarafından davalıya keşide edilen 12.08.2017 tarihli 401,79 TL fatura olmak üzere iki cari hareketin bulunduğu, ... avans hesabının bulunduğu ve 31.12.2017 tarihli kapanış bakiyesine göre davalının davacı taraftan 6.207,70 TL avans alacağı bulunduğu, avans hesabında mevcut 2017 yılı kapanış bakiyesi olan 6.207,70 TL bakiyenin satıcılar hesabına virmanın yapıldığı ve böylelikle 01.01.2018 açılış bakiyesine göre davalının davacıdan 2.796,64 TL alacaklı olduğu,

2018 yılında taraflar arasındaki mal alım satışı hacminin düştüğü, ocak ve şubat aylarında davacı tarafından davalıya birer adet fatura düzenlediği, taraflar arasında başka da hareket bulunmadığı, netice olarak davalı ticari defterlerine göre davalı tarafın davacıdan takip tarihi itibari ile 795,65 TL alacağı bulunmakla birlikte takip öncesinde davalı tarafından davacıya yapılan 1.300,00 TL ödeme ile 25.000,00 TL çek ödemelerinin davalının kendi ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı vekilince açıktan yapılan bazı işlemlere ait ödemelerin bulunduğunun beyan edildiği,

bu nedenle taraflar arasında belgesiz, resmi olmayan alışveriş işlemlerinin gerçekleştiğinin anlaşıldığı, davacı tarafın dayanmış olduğu deliller arasında yemin delilinin bulunmadığı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafça işbu davaya konu alacağın ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza