İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/125 K.2021/157

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalıya mal satışı yapıldığını ve hizmet sağlandığını, buna ilişkin irsaliyeli faturalar düzenlendiğini, faturalara karşılık davalı şirketin dönem dönem ödeme yaptığını ancak yapılan inceleme sonucunda davalının müvekkil şirkete 4.619,67 TL borcu kaldığını, müvekkil şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ancak davalının borcunu ödemediğini, İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ....

E sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız şekilde itiraz ettiğini, her ne kadar davalı yetki itirazında bulunmuşsa da para borcunun ödeneceği yerin İzmir olması nedeniyle icra takibinin ve yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu belirtip davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

HMK 6.maddesi gereği davanın Antalya'da açılması gerektiğini, bu nedenle davanın usulden reddi ile dosyanın Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, davacı ile farklı tarihlerde yapılan mal alım satımı noktasında müvekkilinin ödemelerini yaptığını, davacı tarafça dosyaya cari hesap mutabakatına ilişkin herhangi bir evrak sunulmadığını, belirlenmiş bir hesap devresi bulunmadığını, bu nedenle muaccel olmuş bir alacak sözkonusu olmadığından davanın reddi gerektiğini, hazırlanan faturaların sözleşmeye uygun düzenlenmediğini,

kabul anlamına gelmemekle her ne kadar faturaların vadesinde ödenmediği belirtilmişse de sözleşmede herhangi bir vade öngörülmediğini belirtip haksız davanın reddi ile davacının %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini beyan etmiştir.

Uyap sisteminden celp edilen İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün .... E sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının .... San.ve Tic.AŞ, borçlunun .... Tic.ve San.Ltd.Şti. olduğu, 10/06/2019 tanzim ve 10/06/2019 vade tarihli cari hesap ekstresine dayalı toplam 4.619,67 TL alacak yönünden icra takibine başlandığı, borçlu vekilinin 03/01/2020 tarihli itirazı nedeniyle icra müdürlüğünce 03/01/2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür

... ve .... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden her iki şirketin ünvan, ortak ve yöneticilerini gösterir kayıtlar celp edilmiş, gelen yazı cevabı dosya içerisine alınmıştır.

Mahkememizce 13/07/2020 tarihli celsede davalı tarafın yetki itirazının dosya kapsamı gözönüne alınarak reddine karar verilmiştir.

Davalı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi bakımından Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan talimatla alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin davalı şirket adına düzenlediği açık faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 4.179,76 TL tutarında davalı şirketten alacağının olduğu, dava konusu alacağın dayanağı olan 09/11/2018 fatura tarihli, .... fatura nolu, 3.589,88 TL ve 09/11/2018 fatura tarihli, ... fatura nolu, 3.589,88 TL faturalar muhteviyatındaki birim fiyatların teknik bilirkişi tarafından değerlendirilmesi soncunda davalı vekilinin birim fiyatların yüksek olduğu iddiasının yerinde olup olmadığının netlik kazanacağı bildirilmiştir,

Dosya uyuşmazlık konuları bakımından inceleme yapılmak üzere SMMM bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi .... 18/01/2021 tarihli raporunda özetle; Davacı firmanın davalı firmadan alacaklı olduğu cari hesap ekstresinin kalan alacak bakiyesini oluşturan 2 adet irsaliyeli satış faturası ve içeriği malların davacı tarafından davalı tarafa teslim edilmemiş olduğu , davacı şirketin davalı şirketten 04/12/2019 icra takip tarihi itibarı ile talep edebileceği alacak bakiyesinin bulunmadığı bildirilmiştir.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde. Taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ancak ticari bir sözleşmenin olmadığı, icra takip dosyasındaki alacak bedelinin 10/06/2019 tanzim ve 10/06/2019 vade tarihli cari hesap alacağına dayandırıldığı, davacı .... San.ve Tic. AŞ tarafından davalı ....

Tic.ve San.Ltd.Şti firmasından cari hesap bakiye alacağını oluşturan 09/11/2018 fatura tarihli, .... fatura nolu, 3.589,88 TL bedelli satış faturası ve 09/11/2018 fatura tarihli, .... fatura nolu, 3.589,88 TL bedelli satış faturası ile içeriği malların davacı tarafından davalı tarafa teslim edilmediği, davacı firmanın davalı firmadan 04/12/2019 icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak bakiyesinin bulunmadığı tespit edilmekle davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebi yönünden ise; İİK.'nun 67/2 maddesi gereğince Mahkeme alacaklının haksız ve kötü niyetle icra takibinde bulunduğu ve itirazın iptali davası açtığı kanısına varırsa, alacaklıyı borçluya red olunan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edebileceği, somut olayda davalıya yapıldığı iddia edilen mal satışı nedeniyle borçlu olmasından kaynaklı icra işlemlerinin başlatıldığı, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde bulunan davacının icra takibinde bulunurken ve dava açarken haksız ve kötü niyetli olarak davrandığının kabulü ile taleple bağlı kalınarak davalı lehine asıl alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · (e-imza) (e-imza)