İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/126 K.2020/204

Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasında tüm dosya heyetçe incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı arasında 2014 yılı Temmuz ayında İzmir Yeminli Mali Müşavirlikler Odasınca hazırlanan Yeminli Mali Müşavirlik ve Tastik Sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin aylık 8000 TL bedelli olup 30.06.2015 tarihinde sona erdiğini, yeni dönem için sözleşme imzalanmadığı halde, müşavir tarafından 10.07.2015 tarihli yeni bir sözleşmenin tek taraflı imzalanıp aylık 10.000 TL belirlenerek şirkete Temmuz 2015 ayı için 10.000 TL'lik fatura gönderildiğini,

noter aracılığıyla Haziran 2015 itibariyle sözleşmenin fesh edildiği ve müşavir tarafından hazırlanan yeni dönem sözleşmenin kabul edilmediği bildirilerek faturanın iade edildiğini, ayrıca müşavirin şirketlerinden 141,600 TL talep ettiğini ve müşavirin 07.09.2015 tarihinde hakem kuruluna başvurulduğunu, 07.12.2015 tarihinde gönderilen hakem heyeti kararında şirketin müşavire KDVli 113.678,00 TL ödenmesine,

ayrıca 4.222,80 TL yargılama gideri ödenmesine karar verildiğini, 02.07.2014 tarihli sözleşme hükümlerine göre bir aylık süre içinde hakem kurulu oluşturulmadığından tahkim şartının hükümsüz kaldığını, ... seri nolu genel tebliğe göre her yıl yeni sözleşme yapılmasının zorunlu olduğunu, taraflardan birinin her zaman sözleşmeyi tek taraflı feshedebileceğini bildirerek hakem kararının iptaline, aksi halde teminatla tedbiren infazın durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında Yeminli Mali Müşavir Denetim Sözleşmesinin imzalandığını ve 8.1 maddesine göre en az bir yıl süreyle geçerli olmak üzere düzenlendiğini, sona erdiği tarihten itibaren en az bir ay önce yazılı ihbarda bulunulmaması halinde bir yıl daha kendiliğinden uzayacağı, bu durumda yeni yılın ücretinin yeni döneminin ilk ayı içinde YMM'nin bağlı olduğu odadan alınacak maktu sözleşmenin imzalanması suretiyle belirleneceğini, 02.07.2014 tarihli sözleşmenin sona erme tarihinin 30.06.2015 olduğunu,

01.07.2015 tarihinden başlayan yeni dönemde sözleşmenin uzamasını istemeyen davacının en geç 31.05.2015 tarihinde ulaşacak fesih bildirimi yapması gerekirken yapmadığını ve sözleşmenin bir yıl daha uzamış olduğunu, uzayan sözleşmenin geçerli olduğu dönemde ücretin asgari ücret tarifesine göre belirlendiğini, hakem heyetinin taraflar arasındaki sözleşmede yer alan tahkim şartına bağlı kalınarak oluşturulduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dosyasının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı 23.12.2015 tarihli görevsizlik kararı sonucu İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edildiği, İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı 20.12.2017 tarihli kararıyla davanın kabulüne karar verildiği, kararın İstinaf incelemesi sonunda İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı 09.01.2020 tarihli kararıyla davanın görevli ve yetkili İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kararının kaldırıldığı ancak dosyanın mahkememize tevzi edildiği, İzmir ... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı 25.02.2020 tarihli maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin yazı ile dosyanın görevli kabul edilen İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere İzmir Hukuk Mahkemesi Tevzi Bürosuna gönderilmesine hususunun bildirildiği belirlenmiş, dosyanın İzmir ... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı kararıyla görevli kabul edilen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesine Tevzi edilmek üzere İzmir Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine, mahkememize esasının bu şekilde kapatılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.