İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/127 K.2022/502

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, davalı firmadan 28/03/2018 tarihinde ... nolu 151.887,03 TL bedelli fatura ile ..... plaka değişik ebatlarda 38.473,80 kg (840 USD/Ton) “Galvaniz Saç Levha” satın alındığı, ancak davalıdan teslim alınan galvaniz saç levhaların üzerinde işlem yapılmaya başlanıldığında ürünlerde kusma ve korozyon meydana geldiğinin görüldüğü, işlem yapılmadan önce ürünlerde gözle görülebilen bir ayıp olmadığından, davalıdan alınan ürünlerin ayıplı olduğu ancak işlem yapıldıktan sonra anlaşılabildiği,

bunun üzerine müvekkilinin gerek e-posta ile gerekse Menderes 2.Noterliği'nin 28.02.2019 tarih, ............. yevmiye no.lu ihtarnamesi ile durumu derhal davalı firmaya bildirdiklerini, müvekkilinin ayrıca, davaya konu ayıplı ürünler üzerinde Dokuz Eylül Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Metalurji ve Malzeme Mühendisliği Bölümü'nde yaptırmış ve yapılan deney sonucunda "Galvaniz kaplamanın saçlar üzerinde eşit bir şekilde dağıtılmadığı, yer yer kaplama olmayan bölgelerin bulunduğu,

korozyona karşı koruma amacıyla yapılan bir yüzey kaplama işlemi olan galvaniz kaplamanın olmadığı bölgelerde zaman içerisinde korozyona uğrayacağı, süreksiz bir kaplama yüzeyi korozyona karşı koruyamayacağı" sebeplerinden dolayı ürünlerin ayıplı olduğunun tespit edildiği,

nitekim, dava konusu ayıplı ürünleri ana mal sahibi ... firması kalite kontrol müdürü ve satış temsilcileri tarafından da incelenmiş ve kendi incelemeleri neticesinde ürünlerin hatalı olduğunu şahitler huzurunda beyan ettikleri, kusurlu malzeme nedeniyle ilk etapta 13 adet susturucu da 13x568=7.385,00 TL onarım bedeli (zarar) oluştuğu, onarım bedelleri henüz Zitron fabrikada sevkiyatı beklerken, onarımlar fabrika ortamında yapıldığı için bu bedeller olduğu,

sevk edilen ürünler üzerinde yapılan incelemeye göre 30-40 adet arası susturucuya da kullanım esnasında sahada onarım yapmak gerekeceği, saçlar üzerindeki kusur (Dokuz Eylül Üniversitesi raporunda belirtildiği üzere galvaniz kaplanmamış olan bölgeler) zaman içinde artmaya meyil ettiği, fabrika da üretimi tamamlanıp sevk edilmeyi bekleyen ürünler üzerinde bu durumun gözlemlendiği, bu nedenle bugün için 30-40 adet tamirat gerekli susturucu sayısının ilerleyen süreçte artması kuvvetle muhtemel olduğu,

Davâlı firmadan 28/03/2018 tarih ... sıra nolu fatura ile satın alınmış olan tüm saç plakalarda bu sorunun gözlemlendiğini, anılan fatura ile satın alınan saclar kullanılarak imal edilen susturucuların bir kısmı galvaniz boya ile tamir edildiği, bu tamirat için takribi 10.000,00 TL masraf yapıldığı, görünen tüm kusurların sahaya sevk edilmiş olan ürünlerde zaman içinde oluştuğu, benzer kusurların davalı firmanın 28/03/2018 tarih ... sıra nolu fatura ile satın alınmış olan saclar kullanılarak imal edilen diğer susturucularda da oluşması kuvvetle muhtemel göründüğü,

davalı taraf ödenen satın alma bedeli, ürünlerin galvaniz boya ile onarım ve susturucularda meydana gelen zararın tamiratı bedelleri dolayısıyla, müvekkilinin, miktarı kesin olarak ölçülemeyen bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak miktarda zarara uğradığı, davalı tarafından müvekkili şirketin uğramış olduğu zarar tazmin edilmediği, arabuluculuk görüşmeleri aşamasında anlaşılamadığı, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin uğramış olduğu 50.000,00 TL tutarındaki (belirsiz alacak) zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin davacının dava konusu etmiş olduğu ürünlerin sadece tedarikçisi konumunda olduğunu, söz konusu ürünleri ....... Profil Metal San. Tic. Ltd. Şti.'den satın aldığını, ürünlerin üreticisinin de .... Tic. A.Ş olduğu, iş bu davanın dava konusu ürünleri üreten şirket olan .... Tic. A.Ş ile müvekkili şirkete fatura eden ... Profil Metal San. Tic. Ltd. Şti.'ne ihbar edilmesini, Söz konusu ürünlerin üretici .... Tic.

A.Ş tarafından üretilerek, galvanizli saçların nakliye koşullarına uygun bir şekilde, doğrudan davacı şirketin adresine sevk edildiği, satışa konu ürünlerin müvekkili şirketin tesislerine girmeden doğrudan davacının deposuna indirildiğini, davacı ürünlerin teslim işlemleri sırasında nakliye koşullarına (Nem ve ıslanma gibi) herhangi bir itirazda bulunmadığını, davacı tarafın iddia etmiş olduğu, ayıbın oluşmasında kusurun kendisine ait olduğunu, ürünlerin depolama sahasında gereği gibi muhafaza edilmediğini, suya ve nem etkisine açık bir şekilde depolanarak,

saketin açılması ile birlikte beyaz pas oluşmasına sebebiyet verdiğini, söz konusu ürünler üzerinde yaptırılan test tin müvekkil tarafından satılan dava konusu ürünler üzerinde yapıldığı, dava konusu ürünler olup olmadığı noktasında şüpheler bulunduğunu, o nedenle yapılan inceleme ve raporu kabul etmediklerini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkememizin 13/07/2020 tarihli celsesinin 4 nolu ara kararı ile davalı tarafın ihbar talebinin KABULÜ ile davanın ... ve Ticaret AŞ ile ... Profil Metal San.Tic.Ltd.Şti'ne ihbarına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 13/10/2021 tarihli celsesinde ihbar olunan ... FERFORJE PROFİL MET.SAN.TİC.LTD.ŞTİ.'nin davalı yanında feri müdahil olarak davaya kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Yapılan yargılamada taraf delilleri toplanmış, dosya SMMM uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ayrıntılı ve gerekçeli raporda özetle; davacı tarafın 2018 yılı yasal defterinin TTK'na göre, usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı tarafın 2018 yılı yasal defterinin TTK'na göre usulüne uygun olarak tutulduğu, dava konusu edilen faturanın, tarafların defter kayıtlarında mevcut olduğu, davacı tarafın talep ettiği 50.000,00 TL tutarındaki veya farklı tutardaki zararın tespit edilemediği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizin 24/03/2021 tarihli celsesinde davaya konu malzemeler(saçlar) üzerinde METALURJİ ve KİMYA MÜHENDİSİ de eklenmek suretiyle rapor aldırılması için İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmasına karar verildiği, bilirkişiler Metalurji bölümü emekli Öğretim Üyesi Prof.

Dr. ......ve kimyager ....... tarafından düzenlenen ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu havalandırma susturucusu yüzeyinde oluşan renk değişimleri bir korozyon oluşumu olduğunu, oluşan beyaz pas oluştuktarn sonra ilerlemekte ve çelik saç yüzeyine kadar ulaştığı, Metro istasyonunda Aralık 2019 tarihinde kontrol edildiği göz önüne alındığında beyaz pas oluşum nedenlerinin Susturucu yüzeylerinde artarmdaki gündüz gece sıcaklık farklarının 10 derecenin altında bulunması, havadaki nemin de %75'in üzerinde olması,

taşıma ve nakliye sırasında yüzey korunmasının uygun olmaması ve/veya montaj yapılırken yüzeylerin yeteri kadar iyi korunmamış olması, elektrolitik kaplama yapılırken yüzeylerde mikro çukurcukların mevcudiyeti, her üç farklı istasyonda da beyaz pas oluştuğu, ancak beyaz pas görüntülerin aynı olmadığı, bir yüzeyde beyaz pas oluştuğu halde diğer yüzeyde oluşmadığı keşif sırasında tespit edildiği, ortamın da etkili olduğu, gizli ayıp olduğuna dair bir karıtın bulunamadığı,

28/03/2018 Tarihli ....Seri Nolu İrsaliyeli Fatura ile .....Plaka 38473 kg değişik ebatlarda galvaniz kaplı sac levhalarının bir kısmında üretim aşamasından kaynaklı çinko elektrolitik kaplama hatalarının bulunduğu, bu hataların tespitinde alınmış mütalaa raporuna katıldıkları, (Dokuz Eylül Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Metalurji ve Malzeme Mühendisliği Bölümünün "Galvaniz Kaplı Sacların İncelenmesi" konulu 11/07/2019 tarihli Dr. Öğr.

Üyesi ...'ın düzenlediği 3 sayfadan müteşekkil mütalaa raporu), hatalı üretilmiş ürünlerde yapılacak metalik boya ve tamir işçiliğinin kusurlu olan firmalara bölüştürmek suretiyle tazmin edillmesi gerektiği, herhangi bir teknik şartname, gararti süresi ve proses garamti aşamasında alınmış kalite güvence, kalite kontrol onay aşamalarının ve şahit numunelerinin temin edilmeden ürünleri montaj eden, kullanan ve satışını gerçekleştiren Davacı ....... Sist Tic.

Lti Şti'nin, Davalı MKM ....... Makin San. ve Tic. A.Ş. ve İhbar Olunan ........ Met San. Tic. Ltd.

Şti. kusurlu olduğu, elektrolitik yöntem ile çinko kaplanmış bir kısım hatalı sacların yeterince çinko metali ile dolgu yapılmadığı ve yer yer “saç tabakası üzerinde bulanabilecek yağ ve kirlilikten tam olarak arınmadan kaplama, elektriksel akım problemleri, banyo elektrolit dengesi, işçilik hataları vs. sebeplerden” müteselsilen hatalı plakaların üretilebileceği ve bu plakalarda başlangıçta az derecede mevcut kaplama hatalarının zamanla nem, ısı farklılığı etkisiyle korozyonun (beyaz pas ve paşalanmanın) artacağı ve dava konusu havalandırma susturucusu yüzeyinde oluşan renk değişimleri bir korozyon oluşumundan ötürü ........ ve Tic.

A.Ş.” nin kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizin 13/10/2021 tarihli celsesinde Tarafların itirazlarını irdeler şekilde bilirkişiden İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak EK RAPOR alınmasına karar verildiği, bilirkişiler tarafından düzenlenen ek raporda özetle. Kök Raporda davaya konu havalandırma susturucusu yüzeylerinde renk değişimleri olduğu, oluşan bu değişimin teknik olarak beyaz pas olarak adlandırıldığı ve bu oluşumda; davacı Zirton Havalandırma Sistemleri Tic. Lmt.

Şti’nin üretimini taahhüt ettiği ürün için nakliyede, korumada ve ortam koşullarının uygunluğunun tespitinde gerekli önlem ve tedbirleri almadığı, kontrolleri yapmadığı için tali kusurunun bulunduğu, davalı MKM Muammer ...... Mak. San. Ve Tic. A.Ş ve Feri Müdahil ... Ferforje Profil Metal San. Tic. Lmt.

Şti birlikte satıştan kaynaklanan yükümlülükleri gereği nakliye işlemleri ile bizzat ilgilenmediği, malın sağlam teslim edildiğine dair belge düzenlenmediği, rapor sunulmadığı için her iki firma da ana kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın zarar tespiti yapılması için SMMM bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişi ......... tarafından düzenlenen ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporunda özetle; zarar tesbitinde iki alternatifin kullanıldığı, 1.alternatifin Sevk edilen ürünler üzerinde yapılan incelemeye göre 30-40 adet arası susturucuya da kullanımı esnasında sahada onarım yapmak gerekeceği iddiası ile ilgili yapılan incelemede.

Sevk edilen 30-40 adet susturucu ürünlerin hangileri olduğu yönünde bilgi ve dayanağı belgeler sunulmadığından bu yönde bir tespit yapılamadığı, ancak.

Davacı vekili tarafından 10.02.2022 tarihinde dosyaya sunulan .......08.02.2022 tarihli ...... nolu 36.580,00 TL'lik e-Arşiv faturasının dava konusu (ürünlere ait tamiratdan kaynaklı olabileceği kanaatine varılmış olup, (söz konusu e-arşiv faturasının NOT: kısmında belirtilen açıklama “tüm susturucuların zımparalanarak temizlenmesi, boya öncesi temizliğin yapılması, astar katın yapılması, son kat boyanın yapılması”dır.) Sayın Mahkemenizin de uygun görmesi halinde davacının uğramış olduğu zararın toplam 36.580,00 TL olduğu, yine davacı vekili tarafından 15.01.2021 tarihinde dosyaya sunulan; .....

San.ve Tic.A.Ş. 12.10.2018 tarih A-179429 nolu 42.797,53 TL'lik fatura ile 10.02.2022 tarihinde dosyaya sunulan ...... San.ve Tic. A.Ş.

12.01.2022 tarihli .......nolu 20.208,10 TL'lik e-faturanın, ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin tamir-tadilatı ile ilgili olup olmadığının tespit edilemediği, 2.alternatifin 36.580,00 TL'lik bir adet faturayı zarar tespitinde kabul edilmemesi halinde; davacı yanın talep ettiği 50.000 TL.'sı veya farklı tutardaki zararın tespit edilemediği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte incelenmekle; tarafların uyuşmazlık noktalarının, Ayıplı ürün iddiası ile davacı tarafça uğramış olduğu zararın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla, toplanan deliller, tarafların beyanları, ayrıntılı ve gerekçeli karar yazmaya yarar bilirkişiler tarafından düzenlenen kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında;

mahkememizin 13/07/2020 tarihli celsesinde HMK 140/5 ve 194 maddeleri gereğince taraflara 2 hafta kesin süre verildiği halde davacı tarafça bu süre içerisinde fatura bildirilmediği her ne kadar bilirkişi raporunda alternatifli hesabı yapılan raporun ikinci maddesinde yar alan ve davacı tarafça kesin süre içerisinde ibraz edilmeyip rapora itiraz dilekçe ekinde yer alan faturanın (36.500,00 TL) raporda hesaplanması yapılmış olsa da kesin süre içerisin ibraz edilmeyen faturaya itibar edilmemiş olup diğer hususlar ve alacak ispat edilemediğinden davanın reddi yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

08/06/2022 Katip...... · e-imzalıdır Hakim ...... · e-imzalıdır