İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/147 K.2021/46

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle.

Müvekkilinin ... ismindeki işyerinde mermer işletme ve satışı üzerine ticari bir işletme olduğunu ve davalı şirketlere mermer satışı yaptığını, satmış olduğu mermerin işçiliğini üstlendiğini ancak alacağını alamadığını, davalıların istemi üzerine müvekkilinin faturayı "..." adına kestiğini, müvekkilinin davalıların tamamına hizmet ettiğini bu nedenle davalıların tamamının müvekkiline borçlu olduğunu, davalı ... aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nde başlatılan icra takibine borçlunun haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu,

davalıların Milli Eğitim Bakanlığı'ndan hakkedişleri üzerine tedbir konulmasını ve paranın davalılara ödenmemesini talep ettiklerini belirtip tedbir talebinin kabulü ile davalıların İzmir İl Milli Eğitim Müdürlüğü ve Mili Eğitim Bakanlığı'ndan olan alacakları üzerine tedbir konularak dava kesinleşene kadar davalılara ödenmesinin önüne geçilmesini, davanın kabulü ile müvekkilinin alacağının tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırılmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL nin davalılardan fatura tarihi olan 15/05/2019 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... İnş.AŞ ve ... İnş.San.ve Tic.AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle müvekkil şirketlerin adresi Ankara olup işbu davada yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını ve yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davaya konu alacak iddiası belirlenebilir durumda olup belirsiz alacak davası olarak açılabilmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkil şirket aleyhine derdest icra takibi bulunduğundan davanın açılmasında davacının hukuki yararının olmadığını, bu sebeple de müvekkil ...

İnş.AŞ yönünden davanın usulden reddine karar verilmesini, dava dilekçesinde ileri sürülen aleyhe iddiaları kabul etmediklerini, müvekkil şirketlerin davacıya hiçbir şekilde borcu bulunmadığını belirtip öncelikle işbu davada Ankara Mahkemeleri yetkili olduğundan Mahkememizin yetkisizliğine, Mahkememizin yetkili kabul edilmesi halinde müvekkil ...

İnş.AŞ yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, söz konusu talepler haklı görülmez ise hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın esastan reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Davalı ...'ne usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Dava, Alacak davasına ilişkindir. 6100 Sayılı HMK.'nun 116. maddesinde ilk itirazlar düzenlenmiştir. İlk itirazlardan biri de kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazıdır. Aynı yasanın 117. maddesinde ilk itirazların hepsinin ileri sürülmesinin zorunlu olduğu, aksi halde dinlenemeyeceği ve ilk itirazların dava şartlarından sonra ön sorunlar gibi incelenip karara bağlanacağı hüküm altına alınmıştır. Kesin olmayan yetkinin HMK'nın 114. maddesinde sayılan dava şartları arasında bulunmadığı gözetilerek re'sen nazara alınmaması gerekir.

6100 sayılı HMK'nin genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1.fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir."

Kesin olmayan yetki hallerinde yetkiye ilişkin ilk itirazın ileri sürülmesi hususu HMK.'nın 19. md. de hükme bağlamıştır. Anılan Yasa'nın 19/2 maddesine göre "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda. Davalı ... İnş.AŞ ve Birlik Grup Yapı İnş.San.ve Tic.AŞ vekilinin süresinde yapmış olduğu yetki itirazının HMK 6 maddesinin" genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir" hükmü dikkate alındığında davalı şirket adreslerinin Ankara olduğu, davalıların tacir sıfatını haiz olduğunun Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen yazı cevaplarından anlaşıldığı,

bu nedenle işbu davada Ankara Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine ve kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde istemde bulunulduğu takdirde dava dosyasının yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar düzenlenmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı