İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/17 K.2021/108

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında açık cari hesap ilişkisi kurulduğunu, cari hesap ekstresi tahsil edilemeyince müvekkili şirket adına 07/10/2019 tarihli 1.800,00 TL tutarlı cari hesap alacağına ilişkin İzmir ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, bunun yanı sıra itiraz dilekçesinde yetkisizlik iddiasında bulunduğunu ve yetkili icra dairesinin borçlunun ikametgah adresi olduğunu belirttiğini, davalının itirazının hukuka aykırı olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağının tahsili amacıyla toplam 2.064,08 TL alacağının tahsili amacıyla ilamsız yolla takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya 11/10/2019 tarihinde tebliği ile süresi içerisinde borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizin 18/11/2020 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verildiği görülmüştür.

Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli 18/01/2021 tarihli raporda; davacı tarafın 2018-2019 yılı yasal defterlerinin TTK ya göre uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığı, davalı defterlerinin süresi içerisinde ibraz edilmemesi nedeni ile incelenemediği, taraflar arasında cari hesap ve borç ilişkisinin bulunduğu,

davacı tarafın 02/10/2019 tarihinde takip talebinde bulunduğu 1.800,00 TL alacak hesap bakiyesi yasal defter kayıtlarında mevcut olup defter kayıtları alacak tutarını teyit ettiği, davalı tarafın 1.800,00 TL bakiye borcunun bulunduğu rapor edilmiş, alınan bilirkişi raporu Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.

Mahkememizin 22/02/2021 tarihli celsesinde davacı vekilinin "takipten önce ödeme emrinde icra takip talebinde istediğimiz işlemiş faiz kısmından feragat ediyoruz" şeklinde beyanda bulunduğu, beyanını imzasıyla onayladığı görülmüştür. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya cari hesap borcu olup olmadığının tespiti ile davacının, davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı,

Kütahya Ticaret Sicil Müdürlüğü, Kütahya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği, Kütahya Vergi Dairesi Başkanlığı Vergi Dairesi Müdürlüğü ile yapılan yazışmalardan davalının 1. sınıf tacir olduğu anlaşılmış, davacıya ait ticari ve defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,davacı tarafın 2018-2019 yılı yasal defterlerinin TTK ya göre uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığı, davalı defterlerinin süresi içerisinde ibraz edilmemesi nedeni ile incelenemediği,

taraflar arasında cari hesap ve borç ilişkisinin bulunduğu, davacı tarafın 02/10/2019 tarihinde takip talebinde bulunduğu 1.800,00 TL alacak hesap bakiyesi yasal defter kayıtlarında mevcut olup defter kayıtları alacak tutarını teyit ettiği, davalı tarafın 1.800,00 TL bakiye borcunun bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, likit nitelikte bulunan alacak yönünden İİK 67/2 maddesi gereğince davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmolunmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı