İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/2 K.2020/21

Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma davasına ilişkin yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili aleyhine davalı tarafından İzmir ...

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra takibi yapıldığını, müvekkileri tarafından takip dayanağı olan lehtarı ..., borçluları ... ve ... ,09/02/2018 tanzim,16/03/2018 ödeme tarihli 36.000 TL değerinde emre muharrer senetteki imzaların kendisine ait olmaması sebebiyle icra mahkemesine yapılan itirazla takibin geçici durdurulduğunu ancak mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda imzaların müvekkillere ait olduğu belirtildiğinden itirazın geçici olarak kaldırılmasına ve takibin devamına karar verildiğini ancak dava konusu senetteki imzaların müvekkillerine ait olmadığını belirtip takip dayanağı

senetteki imzaların müvekkillerine ait olmadığının ve takip konusu borcun müvekkillerine ait olmadığının tespitine, %20 kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesine, icra takibinin ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasına,İzmir ... İcra Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından verilen %20 icra inkar ve %10 para cezasının infazının durdurulmasına, İzmir ... İcra Dairesi'nin ...

E sayılı takibinin işbu davanın kesinleşmesine değin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Türk Ticaret Kanunu'na 06/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20. maddesi ile eklenen 5/A mad gereğince TTK nun 4 maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak getirilmiştir. HMK 115/1 md. gereğince ''Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır...'' hükmü düzenlenmiştir.

Mahkememizce 06/01/2020 tarihli tensip tutanağı ile"Davacı vekiline davalı yönünden 7155 sayılı kanunun 23/2. maddesi uyarınca Arabuluculuk anlaşamama son tutanağının aslının veya arabulucu tarafından onaylı örneğinin dosya içine ibrazı için 1 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süreye uyulmadığı takdirde davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtarına (ihtarın tensip zaptının tebliği ile yapılmış sayılacağına) karar verilerek tensip tutanağının davacı vekiline tebliğe çıkartıldığı,

davacı vekilince 13/01/2020 tarihli dilekçe ile borçtan kurtulma davasının hukuki niteliği bakımından bir menfi tespit davası olup menfi tespit davalarında ise arabuluculuğa başvuru zorunluluğu bulunmadığı belirtilerek verilen kesin süre içerisinde arabuluculuk anlaşamama son tutanağının aslı veya arabulucu tarafından onaylı örneğinin dosya içerisine sunulmadığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve yasal mevzuat birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusunun Borçtan Kurtulma Davası talebini içerdiği ve Türk Ticaret Kanunu'na 06/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20. maddesi ile eklenen 5/A mad gereğince dava açılmadan önce "Arabulucuya" başvurulması gerektiği ancak mahkememize Arabulucuya Başvurma dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığı anlaşılmakla dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı