İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/211 K.2020/645

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının yıllardır müvekkilinin alacağını kasıtlı ve marifet sayarak ödemeyen tefeci zihniyetli şirketin bu halini kar sayarak müvekkilini maddi ve manevi mağdur ettiğini (abonelerinin elektrik ödemelerini 1 hafta içinde ödememeleri halinde elektriklerini kesmekte azrail olan-müvekkiline gelince kurnazlığa yatan A.Ş.) kasıtlı ve kar amaçlı yapılan eylemlere müvekkilini maddi ve manevi mağdur etmesi nedeniyle müvekkilinde telafisi mümkün olmayan üzüntüler ve kayıplar yaşattığını, müvekkilinin ...

İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Mevkiinde bulunan ...-...-...-...-...-...-... ve ... nolu parsellerde ... tesisi ve santrallerinin beslenmesi için ... Trafo binasını 2017 birim fiyatlarına göre 117.989,00 TL, foseptik çukurunun yapılması 7.672,00 TL, istinat duvarının yapılması 43.462,24 TL, idari bina su basmanı sıvası 379.00 TL, idari bina banyo imalatları 2.092,00 TL olmak üzere toplam imalatların bedeli 171.594,24 TL olduğunu, Bergama ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş sayılı tespit dosyasının ve inşaat mühendisi ... tarafından düzenlenen raporun davalı idareye tebliğ edildiğini, davalı idare ... Dağıtım A.Ş. 14.02.2019 tarihli ve ... sayılı yazısıyla alacaklarının 84.516,41 TL olduğunu, raporlarda yer alan foseptik, istinat duvarı, idari bina banyo ve su basmanı gibi yapılara ve imalatlara ilişkin ödeme yapmayacaklarını belirttiklerini, bu yanıttan sonra kendilerinin davalarını açtıklarını, Bergama ...

Asliye Hukuku Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında süreç içinde davalı idarenin işi uzatmak için yaptığı itiraz sonucu davalarının dava şartı yokluğu nedeniyle 04.02.2020 tarihli celsede usulden reddine karar verildiğini, kendilerinin de usuli eksikliği gidermek için Dikili Arabuluculuk Bürosuna başvurduklarını, davalı idarenin yetki itirazı üzerine karar vermek üzere Dikili Sulh Hukuk Mahkemesine gönderildiğini, mahkeme İzmir Arabuluculuk Bürosunun yetkili olduğuna, 18.02.2020 tarih ve ... esas-... karar sayılı kararıyla karar verildiğini, davalı idare ile anlaşamadıklarını,

idare Ticaret Yasası başta olmak üzere yürürlükteki yasalara aykırı keyfilik, rahatlık ve tefecilik aylayışı içinde alacaklarını ödeme konusunu inadına uzattıklarını, 01.01.2017-21.04.2020 arası bir zaman dilimi geçtiklerini, BDDK başta olmak üzere tüm kurum kuruluşlara ve yargı mercilerine başvurma haklarını saklı tuttuklarını, ayrıca davalı idare, Bergama ...

Asliye Hukuk Mahkemesinde yaptırdıkları tespit esnasında orada görevli olan yetkili, davalı idareye kızarak ve bağırarak "yeri bir trilyona satıyorlar adamın yaptığı yerlerin parasına gelince yan çiziyorlar”, kabloları (büyük tahta makaralara sarılı tel ruloları göstererek) “hırsızlarla anlaşıp çaldırdılar milyonlarca lira tutanak kabloları avukat bey, bekçi görmüyor, buraya gelene kadar kaç köy kaç yoldan geçiyorsunuz, köylü-jandarma-polis ve mobese hiç kimse görmüyor, devlet yok, hükümet yok, senin garibanında parasını vermezler" dediğini,

sunulan ve kamu düzeninden olan nedenlerle yaptıkları imalatlarından olan toplam 171.594,24 TL.nin 01.01.2017 tarihinden başlamak ve en yüksek banka ticari faizi %26 uygulanmak üzere, yine 50.000,00 TL manevi tazminatın 01.01.2017 tarihinden başlamak ve %9 yasal faiz uygulanmak üzere toplam 224.594,24 TL.nin davalı ... A.Ş.den alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile özetle, açılan dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu dağıtım tesislerinin mülkiyeti ... Genel Müdürlüğü'ne ait olduğunu, işbu davanın ...'a karşı açılması gerektiğini ve ayrıca davaya konu yapım işi sözleşme gereği ... Enerji Teknolojileri San.

Ve Tic.Ltd.Şti yükleniminde olduğundan husumetin bu şirkete yöneltilmesi gerektiği, işbu dava yasada öngörülen süre içinde açılmadığından davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, dava konusu ... Enerji Teknolojileri Sanayi ve Tİcaret Ltd.Şti tarafından lisanssız elektrik üretimi gerçekleştirmek amacıyla yapılacak bir tesis olduğunu, müvekkili şirketin, uygulamada başvuru merci olup onay mercii ise ...

Genel Müdürlüğü olduğunu, proje onaylandıktan sonra tesis sözleşmesi imzalandığını ve akabinde yer teslimi işlemi gerçekleştirildiğini, davacı tarafın alacak talebinin muhatabı tesis işlemini yapan TKM...Ltd.Şirketi olduğunu, yapmış olduğunu iddia ettiği trafoyu bu şirket adına yaptığını, müvekkili şirket için yapılan herhangi bir iş ve işlem bulunmadığını, davanın haksız çıkar elde etme çabası olup hukuki dayanağı bulunmadığını, davaya esas alacak talebine esas iş; müvekkili şirket ile ...

Enerji Teknolojileri San. Ve Tic.Ltd.Şti arasında imzalanan 174-2017/107 nolu, ... İli ... İlçesi, ... Mahallesinde 34,5 kV ... ... Tesisi işlerinin yapılmasına ilişkin sözleşmeye dayandığını, söz konusu sözleşmede davacı taraf olmamakla birlikte müvekkili şirket ile davacı arasında başkaca hukuki ya da fiili bir bağ bulunmadığını, sözleşme kapsamında tesis edilen ... İli ...

İlçesi ... ... tadilatı ve...-Maruflar ENH irtibatı ... tesis projelerinin; yer teslimi 08.10.2017 tarihinde yapıldığını, ... Enerji Teknolojileri San. Ve Tic.Ltd.Şti Bergama Sosyal Güvenlik Merkezinde 08.10.2017 tarihinde işyeri sicil numarası açıldığını, ... Enerji Teknolojileri San.

Ve Tic.Ltd.Şti vekili tarafından 08.10.2019 tarihinde tesisin geçici kabulünün yapılması için talep yapıldığını, Bergama İşletme Yöneticiliğince 11.03.2019 tarihinde geçici kabule hazır tutanağı düzenlendiğini, ... ... Bölge Müdürlüğüne Geçici Kabulün yapılması için talepte bulunulduğunu, 15.03.2019 tarihinde ... ...

Bölge Müdürlüğünce tesis işinin geçici kabulü yapıldığını, kesin hesap yapılmadığını, proje kapsamında bulunan ve şirketlerinin ileride devir olacak olan ve davaya konu Mod-5/A Dağıtım Merkezi bedeli sözleşmeye dahil olup Mod-5/A dışında yapılan ve ... nolu sözleşmeye dahil olmayan foseptik çukuru istinat duvarı-idari bina, banyo ve su basmanı sıvası yapımı bedelleri müvekkil şirketine ait olmadığından bedellerinin kesin hesap hakedişine dahil edilmesinin de mümkün olmadığını, tesis işinin kesin hesap iş ve işlemleri, Bergama İşletme Yöneticiliği ve ...

Enerji Teknolojileri San. Ve Tic.Ltd.Şti tarafından hesaplanıp gönderildikten sonra kesin hesap tutarı, EPDK mevzuatlarına göre güncellemesi yapılarak akdedilmiş sözleşme hükümlerine göre ... Enerji Teknolojileri San.

Ve Tic.Ltd.Şti.'ye ödeneceğini, davacı ... ile müvekkili şirket arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığından talep edilen 221.594,24-TL alacak ile müvekkili şirketin bir ilgisi bulunmadığından müvekkili şirkete husumet yöneltilmesi hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, sözleşme ilişkisi ... Enerji Teknolojileri San. Ve Tİc.Ltd.Şti ile olduğundan sözleşme gereği karşılıklı hak ve yükümlülükler bu şirketle müvekkili şirket arasında olduğunu, davanın ... Genel Müdürlüğüne ve ...

Enerji Teknolojileri San. Ve Tİc.Ltd.Şti'ye davanın ihbarını talep edildiğini, haksız açılan davanın öncelikle husumet yönünden reddi, kabul edilmemesi halinde esastan reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Teknolojileri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile davacı arasında davacıya karşı, iddia ettiği hususlara ilişkin herhangi bir sözleşme ve/veya yükümlülüğü bu kapsamda herhangi bir borcu olmadığı gibi sahip olduğu ... Tesisi ile ilgili davalıya karşı da herhangi bir taahhüt ve yükümlülüğü de bulunmadığını, bu yönüyle müvekkiline ilişkin davalı iddialarının hiç birisini kabul etmediklerini bildirmiştir.

İhbar olunan ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle. İzmir ve Manisa illerindeki elektrik dağıtım faaliyeti, ... Genel Müdürlüğünden ayrı bir tüzel kişiliği bulunan ... Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından yürütüldüğünü, ...’ın 02.02.2004 tarih ve ... sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu kararı ile özelleştirme kapsam ve programına alınması neticesinde, ... Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlükleri merkez İzmir olmak üzere ...

Elektrik Dağıtım A.Ş olarak yapılandırılmış ve ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanarak ... Elektrik Dağıtım A.Ş adı altında faaliyet göstermeye başladığını, ... Genel Müdürlüğü ile ... Elektrik Dağıtım A.Ş. arasında 24.07.2006 tarihinde İşletme Devir Hakkı Sözleşmesinin imzalandığını, bu tarihten sonra tüm işlem ve işlemler ile doğacak tüm mali ve hukuki sorumluluğun ...

Elektrik Dağıtım A.Ş.ye ait olacağı sözleşmeye zikredilmiş ve akdedilen sözleşme yürürlüğe girdiğini, İşletme Devir Hakkı Sözleşmesinin 7.5 maddesinde “dağıtım faaliyetlerinin şirket tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyet kapsamında gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğun şirkete ait olduğunu, şirket tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabı şirket olduğunu, bu talepleri konu alan icra ve davalar şirket tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır,

bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük şirket tarafından karşılanır.” denildiğini, tarih itibarı ile ... Genel Müdürlüğünün bu davada taraf olmadığı açıkça anlaşılacağını, davanın ...

Genel Müdürlüğü yönünden husumetin reddine karar verilmesini, esasa girilmesi halinde ise emsal kararlarda göz önüne alınarak davanın esastan reddine karar verilmesi ile vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı yana yüklenilmesini talep etmiş; işletme devir hakkı sözleşmesini cevap dilekçesine eklemiştir.

Davalı tarafın davaya cevap dilekçesinde davanın ... Teknolojileri San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ve ...

Genel Müdürlüğüne ihbar edilmesini talep etmekle, HMK’nun 61 vd. maddeleri gereğince talebinin yasaya uygun bulunması nedeniyle dava ilgililere ihbar edilmiş; her ne kadar davacı vekili 30.09.2020 tarihli dilekçesinde bu hususu mahkemenin haksız, kanunsuz ve hukuksuz tutumu olarak değerlendirerek, ihsası rey olarak nitelenmiş ise de, ihbar olunanların tensipte yer almalarının mevcut yasal düzenlemelere göre ihsası rey teşkil etmeyeceği gibi davanın dava dışı üçüncü kişilere ihbarının yasaya uygun olduğu ve yasal düzenlemelere göre ihbar edilenleri doğrudan davaya dahil edilmiş olma sonucunu doğurmayacağı açıktır.

Kendisine dava ihbar olunanlar müdahale talebinde bulunmaksızın beyanda bulunmakla yetinmişlerdir.

Mahkememizce celp edilerek incelenen Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/261 D.İş sayılı dosyasında mimar bilirkişisinden alınan 11.12.2018 tarihli raporda; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ...

Ada, ... parselde bulunan taşınmaz üzerinde yer alan tespite konu trafo binası, foseptik , idari bina su basman sıvası ve banyo inşaat imalatlarının 03.12.2018 keşif tarihi itibarıyla toplam değerinin 72.546,00 TL olabileceği bildirilmiş; kadastro-fen bilirkişisinden alınan 03.11.2018 tarihli raporda, davaya konu yerin ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Ada, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... nolu parseller olduğu, ...

Mahallesinde yapılan 22/a yenileme çalışmalarına sahasında kaldığından değişikliğe uğradığını, eski ... parsel ... ada ..., eski ... parsel ... ada ..., eski ... parsel ... ada ..., eski ... parsel ... ada ..., eski ... parsel ... ada ..., eski ... parsel ... ada ..., eski ... parsel ... ada ... ve eski ... parsel ... ada ... parsel numaralarını aldığını, davaya konu edilen yapıların ... ada ve ... parselde, istinat duvarı ise ... ada..., ... ve ... parsellerinin kısmen güney sınırı üzerinde ve civarında bulunduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce celp edilerek incelenen, Bergama ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) bakmış olduğu ... esas-... karar sayılı dosyasında davanın tarafları, konusu ve talep sonucunun görülmekte olan dava ile aynı olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonunda ticari nitelikli kabul edilen davada, 6325 sayılı HUAK'nın 18/A 2.fıkrasına göre dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması gerektiği halde arabulucuya başvurulmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığa ilişkin taleple ilgili olarak açılan davanın usulden reddi gerektiğinden bahisle, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği, verilen kararın istinaf edilmeksizin 01.07.2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davalının 19.06.2020 tarih ve 34807 sayılı cevabi yazısı ekinde gönderilen, IZ-SIY Sayılı, çağrı mektubu konulu santral için verilen çağrı mektubunun suretinde santralin kurulacağı yerin, ... İli ... İlçesi ...

Mahallesi Sınırdere Mevkiinde bulunan ...-...-...-...-...-...-... nolu parsel olarak belirtildiği, üretim tipinin güneş enerjisi Sistemi olarak belirtildiği, ... tesisi ve santralinin söz konusu çağrı mektubunda mektubun dağıtımı yapılacak şirketler arasında dava dışı ihbar olunan ... Yenilenebilir Enerji Teknolojileri San. Ve Tic.Ltd.Şti nin de yer aldığı; ... Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü, Yatırım İzleme Daire Başkanlığı, ... ...

Bölge Müdürlüğünün ... sayılı ve geçici kabul talebi ( ... BAĞLANTI ENH) konulu yazı içeriği ve eki 15.03.2019 tarihli iki ayrı geçici kabul tutanaklarının içeriğinden, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde kurulacak güneş enerjisi sistemine ve santralin kurulacağı parsellere ilişkin çağırı mektubu ve geçici kabul tutanaklarına göre davacı tarafın bu belgelerde adının geçmediği, imzalanan tutanaklarda taraf olarak yer almadığı, projenin ...

Genel Müdürlüğü tarafından onaylanacağı, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ve bağlantı ... şebeke tesisi işinin geçici kabul tutanağının 15.03.2019 tarihinde imzalandığı, ... Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü Yatırımlar İzleme Daire Başkanlığı Proje ve Kabul Müdürlüğü , ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Enerji Teknolojileri San. Ve Tic.Ltd.Şti. ‘ye ait ... Enerji Nakil Hattı Elektrik Tesisi projesinin geçici kabul tutanağının ... ... Bölge Müdürlüğü, ...

Elektrik Dağıtım A.Ş ve yüklenici firma ... Enerji İnş. Oto. San. Tic. A.Ş. temsilcilerinden oluşan kabul heyetince imzalandığı ve ... Genel Müdürlüğü tarafından Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı’nın 10.12. 2018 tarihli ve 34783 sayılı yazısı gereği 12.04.2019 tarih ve ... sayı ile onaylandığı; yine aynı tarihli geçici kabul tutanağına göre ... ... Bölge Müdürlüğü, ... Elektrik Dağıtım A.Ş ve yüklenici firma ... Enerji İnş. Oto. San. Tic.

A.Ş. temsilcilerinden oluşan kabul heyetinin imzası bulunan tutanağa göre elektrik üretim tesisi niteliğindeki 999KW gücündeki güneş enerji santrali enerji nakil hattı (ENH) türündeki tesisin projesinin ... ... Bölge Müdürlüğü tarafından onaylandığı, projenin onay tarihi ve sayısının 13.06.2017/159 ve ... olduğu, tesisi yaptıran kuruluş adı olarak ... Enerji Teknolojileri San. Ve Tic.Ltd.Şti., yüklenici olarak ... Enerji İnş. Oto. San. Tic. A.Ş., tesis adresi olarak ...

İli ... İlçesi ... Mahallesi Sınırdere Mevkiinde bulunan ... ada ... parsel olarak, tesisin bitirilme tarihi ise 08.03.2019 olarak belirtilmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ve davacı vekili tarafından da incelenerek içeriğine itiraz edilmeyen davalı ile dava dışı ihbar olunan ... Teknolojileri San. Ve Tic.Ltd.Şti arasında 08.08.2017 tarihinde imzalanan, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi’inde 34.5 KV ... DM TESİSİ,34.5 kv 3x3AWG İletkenli ...

Yenilenebilir Enerji Teknolojileri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi Tarafından Yapılmasına İlişkin Dağıtım Sistemi Bağlantı Antlaşması Eki Tesis Sözleşmesi (GES ) başlıklı sözleşmenin içeriğine göre, davacının sözleşmenin tarafı olmadığı ve sözleşme ile davacıya herhangi bir inşaat yapım işi verilmediği gibi davacının davalıya yapıldığını iddia ettiği fosseptik çukuru, idari bina su basmanı ve banyo ile istinat duvarı inşaat imalatı işlerinin sözleşme kapsamında dahi yer almadığı;

söz konusu sözleşmeye istinaden dava dışı şirkete yer tesliminin 10.08.2017 tarihinde yapıldığı ve yeri teslim alan dava dışı şirketin yüklenmiş olduğu işleri yapmak üzere Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı İzmir Bergama S.G.M ye işyeri bildirgesi verdiği proje uyarınca işyeri tescil bilgileri kapsamında işyeri sicil nosu aldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili, her ne kadar davalının 14.02.2019 tarihli ve GM-YM-KY sayılı yazısıyla alacaklarının 84.516,41 TL olduğunu, raporlarda yer alan foseptik, istinat duvarı, idari bina banyo ve su basmanı gibi yapılara ve imalatlara ilişkin ödeme yapmayacaklarını belirttiklerini bu cevabi yazının yazılı ikrar olduğunu beyan etmiş ise de,

davacı tarafın Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/261 D.İş sayılı dosyasında bilirkişiler tarafından düzenlenen raporların ekli olduğu 14.02.2019 tarihli dilekçesine istinaden davalının davacıya göndermiş olduğu söz konusu 06.03.2019 tarih ve 14708 GM-YİM-KY sayılı cevabi yazı içeriğinden davalının davacı tarafa borcu olduğuna ilişkin ikrarda bulunmadığı davacı tarafın talepte bulunması nedeniyle ... Enerji Teknolojileri San.

Ve Tic.Ltd.Şti ile kendi aralarında yapılan 2017/107 sayılı protokole istinaden, İzmir İli, Bergama İlçesi, Gaylan Mahallesi Gaylan GES tesisine ilişkin proje kapsamında imzalanan protokol içeriği ve kapsamını ile projenin tamamlanması sonrası yapılacak ödemelerin sürecine ilişkin bilgi verildiği verilen bilginin ikrar niteliği taşımadığı anlaşılmıştır.

Kaldı ki, davacının dayandığı söz konusu yazı içeriğinden de davacının sözleşmeye taraf olmadığının anlaşıldığı gibi, dosya içerisinde mevcut ve davacı tarafından içeriğine itiraz edilmeyen sözleşmelere göre de yazı içeriğinde bahsi geçen proje kapsamında imzalanan protokolde davacının taraf olarak yer almadığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafın dinletmek istediği bir kısım tanıkların dosyaya sunulu davacı vekiline hitaben yazdıkları anlaşılan beyanlarını içerin dilekçelerinin incelenmesinde, dava konusu imalatlara ilişkin olarak, bunların hangilerinin kendileri tarafından davacı adına yapıldığı, davacıya teslim edildiği ya da davacı tarafından yapıldığına ilişkin beyanları içerdiği, davacı vekilinin bu tanıklara ilişkin dosyaya sunduğu dilekçe içeriğinden dinletmek istediği bahsi geçen tanıkların projenin esasına ve taraflar arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadğı hususunda bilgilerinin olmadığı,

işverenleri davacının alacağına esas aldığı inşaatları kimin isteği ve hangi anlaşmaya göre yaptığına ilişkin bilgi sahibi olmadıkları; davacı vekilinin dinletmek istediği diğer tanıkların, davacı vekilinin 01.07.2020 tarihli dilekçede bahsi geçen tanıkları dinletmek istediği hususlara ilişkin beyanı nazara alındığında,

bu tanıkların da tanıklarla yapıldığı iddia edilen sözlü konuşmalara ve görevli olarak bu tanıklar tarafından verilen sözlü bilgilerin ne olduğu gibi soyut konulara ilişkin olarak dinletilmek istenildiği ve kuruma yapılan başvurunun kaydını yapan kişinin ya da kendilerinin teslim ettiğini belirttikleri belgeleri teslim alan-kendilerine teslim edildiği bildirilen belgeleri teslim eden davalı ...

Dağıtım AŞ. nin çalışanları oldukları, davacı vekili tarafından her zaman dosyaya sunulabileceği anlaşılan belgelere ilişkin tanık dinletmek istenildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ile dosya kapsamı birlikte değerlendirilmekle, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre mahkememizin davaya bakmakta görevli olduğu; davacı tarafından talep edilen alacağa esas işlerin yapılış tarihi itibarı ile hak düşürücü sürenin ve zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı;

davacının davalıdan davaya esas alacağını talep etme hakkının bulunduğunu öncelikli ispat etmesi gerektiği, ancak davacının dava dilekçesinde iddia ettiği hususlar dışında , taraflar arasında imzalanmış ve talep edilen alacaktan davalının hukuken sorumluluğunu gerektirir nitelikte herhangi bir resmi veya adî yazılı bir sözleşme ya da belgenin dosyaya sunulamadığı, dosya kapsamına göre davalı şirket ile davacı arasında herhangi bir akdî ilişki ya da bağlantı bulunmadığı;

davacının belirttiği parsellerde yaptığını iddia ettiği inşaat ve imalatların davalının talebine ve aralarındaki anlaşmaya istinaden yapıldığını gösterir ve davalıya yöneltmiş olduğu husumete esas teşkil edecek şekilde iki tarafın da taraf olarak yer aldığı bir belgenin davacının iddiasının ispatı bakımından dosyaya sunulması gerektiği, yine davalı tarafından dosyaya sunulu ve davacı tarafından da incelenerek aksi iddia edilmeyen sözleşme ve belgelere göre ilgili projeye ilişkin davalının da yer aldığı hiçbir sözleşme veya belgede davacının taraf olarak yer almadığı;

davacı tarafından sunulan davacıya ait işyeri sigorta kayıtları ile davacının inşaat ve imalatların yapımı sırasında çalıştırdığı işçilerin yukarıda bahsedildiği üzere beyanları ile incelenen Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/261 D.İş dosyasında bilirkişiler tarafından düzenlenen içerik olarak yapılan imalatların yeri ve bedellerine ilişkin raporlar,

davacının dava dilekçesinde dayandığı ve ikrar niteliğinde sayılması gerektiğini iddia ettiği davalının 06.03.2019 tarihli GM-YİM-KY sayılı cevabi yazı içeriği ile dava konuşu inşaatın yapıldığı alana ilişkin sunulu fotoğrafların davacının davalıya husumet yöneltebilmesini haklı göstermeyeceği, davacı vekili her ne kadar defalarca talep ettikleri halde davalının müvekkili ile aralarında yapılan sözleşmenin bir suretini davacıya vermediğini beyan etmiş ise de, davacının soyut iddiasının taraflar arasında davalının sorumluluğunu gerektirir bir sözleşmenin mevcut olduğu hususunu ispatlamayacağı gibi,

dosya kapsamından tacir olduğu anlaşılan davacının basiretli tacir gibi davranması beklendiğinden talep edilen alacak tutarı, yapıldığı belirtilen işin niteliği ve maliyeti nazara alındığında ihtilaf halinde ancak buna ilişkin sözleşme ile alacağını sözleşmede yer alan taraftan talep edebileceğini bilmesi gerektiği, öte yandan davaya konu inşaat ve imalatların yapıldığı yerin de içerisinde bulunduğu İzmir İli Bergama İlçesi, Ganyan Mahallesindeki proje uyarınca GES ve ENH yapım işine sözleşmenin davalı ...

Dağıtım A.Ş ile ... Enerji Teknolojileri San. Ve Tic.Ltd.Şti arasında imzalandığı, ve proje kapsamında yapılacak iş ve işlemlerin yapılması bakımından projenin yapılacağı alanın 2017 yılında proje kapsamında tesisi yaptıran kuruluş olarak adı geçen dava dışı ... Enerji Teknolojileri San. Ve Tic.Ltd.Şti şirketine teslim edildiği, projenin yüklenicisinin de Esa Grup Enerji İnş. Oto. San. Tic.

A.Ş., olduğu, nazara alındığında davacının, dava dışı şirkete teslim edilmiş proje alanına ilişkin davalının hukuken sorumluluğunu gösterir, herhangi bir sözleşmenin de davacı tarafından dosyaya sunulmaması nedeniyle davacının taraf olmadığı proje nedeniyle yapıldığı iddia edilen inşaat imalat bedellerinin ödenmesi talepli davasını davalı tarafa yöneltemeyeceği, davacının talep ettiği alacağa ilişkin olarak davalının alacağın kendisinden istenilebilecek taraf sıfatının bulunması gerektiği, davalının dava konusu alacağın borçlusu olmadığı dolayısıyla taraf sıfatının bulunmadığı,

iş bu davanın davalıya karşı açılamayacağı kanaatine varıldığından; husumet kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gerektiğinden, davanın taraf sıfatı/ pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı