İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/279 K.2022/403

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin otomotiv sektöründe faaliyet göstermekte olup farklı tarihlerde davalı borçluya lastik sattığını ve lastiklerine yama ve kaplama yaptığını, bununla ilgili 01.11.2016 tarıhli, ... seri numaralı, 13.320,01 TL bedelinde, 30.11.2016 tarihli, ... seri numaralı, 100,01 TL bedellinde, 14.12.2016 tar-hli, ... seri numaralı, 3.380,00 TL bedelinde, 07.02.2017 tarhli ... seri numaralı, 3.815,01 TL bedelinde, 06.03.2017 tarihli ... seri numaralı, 5.959,99 TL bedelinde,

faturalar düzenlendiğini ve bu faturaların cari hesaba işlendiğini ancak davalı şirketin cari hesap bakiyesinden doğan borcunu ödemediğini, davalı taraf ödeme yapmayınca hakkında İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün ... numaralı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emri borçluya 18.03.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, icra takibi usulüne uygun olarak açıldığını, ödeme emri de borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, ancak davalı borçlu haksız ve kötü niyetli olarak takibe ve borcun tamamına itiraz etmiş ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini,

bu itirazın iptali ve icra dosyasına konu alacakların tahsili için arabulucuya başvurulduğunu ancak davalı firma arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı için arabuluculuk görüşmeleri sırasında da herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davanın kabulü ile itirazın iptali, takibin devamı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

İzmir 11. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağının tahsili amacıyla toplam 23.494,90 TL asıl alacak için, icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 21/03/2019 tarihinde borçluya tebliği ile süresi içinde alacak ve fer'ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış davalı duruşmalara katılmamış davaya da cevap sunmamıştır.

Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere SMMM bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ...'in ayrıntılı ve gerekçeli raporunda; davacı ile davalı taraflar arasında imzalanmış olan ticari bir sözleşme görülemediği, davacı ... LASTİK SAN.VE TİC. LTD.

ŞTİ.'nin 2016-2017 yılı Yasal Defterlerinin delil Teşkil edebilecek vaziyette olduğu, ... tarafından resmi defter ve belgelerin inceleme yapılması için mahkemeye sunulmadığı, İzmir 11. İcra Müdürlüğünün .... Esas Sayılı takip dosyası ile, Alacaklı/Davacı ... LASTİK SAN.VE TİC.LTD.

ŞTİ. vekili tarafından Borçlu/Davalı...'ya karşı 12.11.2018 harç ödeme makbuzu tarihli |ödeme emri ile, 23.457,30 TL asıl alacak ve icra takip tarihine kadar işlemiş olan %19,50 Reeskont Faizi 37,80.-TL olmak üzere toplam 23.494,90.-TL toplam alacak tutarı üzerinden ilamsız takip yoluyla takipte bulunulduğu, takip tutarına istinaden takip tarihinden itibaren alacağın tahsil tarihine kadar işleyecek Yıllık %19,50 reeskont Avans Faizinden az olmamak üzere gecikme faizi talep edilmekte olduğu, Borçlu asil tarafından 21.03.2019 tarihinde icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile;

icra takibine, ödeme emrine, borca, yetkiye itiraz edilmesi üzerine takibin icra dairesi tarafından 22.03.2019 tarihinde takibin durdurulmasına ilişkin kararın taraflara tebliğ edildiği, İcra Takip Dosyasındaki Alacak Bedelinin 9.11.2018 23.457,30 TL 1 adet CARİ HESAP'a dayandırılmış olduğu, ... LASTİK SAN.VE TİC.LTD.

ŞTİ.'nin davalı ... firmasından yasal defter ve dayanağı olan cari hesap eksgtresinin karşılığı olarak 12.11.2018 icra takip tarihi itibari ile 23.462,02.-TL tutarında alacaklı olduğu, ...

Firmasının cari hesap ekstresinin kalan Alacak Bakiye Tutarının Toplamını oluşturan Davalı ... 'ya kesmiş olduğu satış Faturalarının Davacı Tarafından Davalı tarafa Teslimine Hişkin Dava Açılış Dilekçesinin Ekinde Bulunan Satış Faturası ve Sevk İrsâliyesi örneklerinden yapılan tespitlerde, sadece aşağıdaki bilgisi verilen faturanın Davacı tarafından davalı tarafa teslim bilgisi olduğu, netice olarak Davacı ... LASTİK SAN.VE TİC.LTD.

ŞTİ. firmasının Davalı ... firmasından 12.11.2018 İcra Takip Tarihi itibari ile talep edebileceği yada edemeyeceği tutarın takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizin 20/09/2022 tarihli celsesinde Davacı vekilinin ibraz ettiği belgeler de irdelenmek suretiyle bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verildiği, dosyanın incelenmesinde kök raporun SMMM Bilirkişi ...'den alındığı ancak yapılan sorgulamada ...'e bilirkişilikten men kararı bulunduğundan ek rapor için görevlendirme yapılamadığı, bu nedenle de dosyanın SMMM bilirkişisi ...'e tevdi edildiği, bilirkişi ...'in ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporunda özetle.

14/11/2016 tarih, ... no.lu 5.260,78 TL tutarlı faturada teslim alan kısmında isim ve imza bilgisi okunamamakta, ancak bu faturaya konu edilen ... no-lu irsaliyede teslim alan bölümünde davalı ...'nın isim ve imzasının bulunduğu, 01/11/2016 tarih, ... no.-lu 4.946,23 TL tutarlı faturaya konu ... no.lu irsaliyenin görüldüğü, irsaliyede teslim alan bölümünde davalı ...'nın isim ve imzasının bulunduğu, 14/12/2016 tarih, ... nolu 3.380,00 TL. tutarlı faturaya konu ... no-lu irsaliyenin görüldüğü, irsaliyede teslim alan bölümünde davalı ...'nın isim ve imzasının bulunduğu,

06/03/2017 tarih, ... no.lu 5.959.,99 TL tutarlı faturaya konu ... no.lu irsaliyenin dava dosyası içeriğinde mevcut olduğu ve bu sevk irsaliyesinde teslim alan kısmının imzalı olduğu, ancak imzalayanın isim ve soy isminin yazılı olmadığı, 12/11/2018 icra takıp tarihi itibariyle Davacı .. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.'nin Davalı .... firmasından 23.462,02 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizin 26/01/2022 tarihli celsesinde Bilirkişiden ilk rapordaki hesaplamalar ve faturalar da değerlendirilmek suretiyle özellikle 3.815,01 ve 100,01 TL bedelli faturaların hesapta dikkate alınıp alınmayacağı hususunda ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi ... tarafından düzenlenen ek raporda özetle. 30/11/2016 tarih, ... No.lu 100,01 TL tutarlı Fatura yönünden inceleme: Davacı tarafından Davalı ... firmasına kesilen ....

No.lu 100,01 TL tutarlı Fatura üzerinde yapılan incelemede; fatura üzerinde teslim alanın isim ve imzasının bulunmadığı, fatura üzerinde yazılı irsaliye bilgilerinin okunamadığı, 07/02/2017 tarih, ... No.lu 3.815,01 TL tutarlı Fatura yönünden incelemede davacı tarafından Davalı ... firmasına kesilen ...

No.lu 3.815,01 TL tutarlı Fatura üzerinde yapılan incelemede; fatura üzerinde teslim alanın isim ve imzasının bulunmadığı, ancak, 28/01/2017 tarihli ... no.lu irsaliye üzerinde, irsaliyeye konu faturanın ... No.-lu 3.815,01 TL tutarlı Fatura olduğunun yazılı olduğu, bu irsaliyede de teslim alan kısmında Ali DERİNGÖL isimli kişinin isim ve imzasının bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi kök ve ek raporuna göre; davacı firmanın otomotiv sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğu,

davalı ile aralarında farklı tarihlerde lastik satım ve yama ve kaplama işleri gerçekleştiği, bu gerçekleşen işlere ilişkin 01.11.2016 tarıhli, ... seri numaralı, 13.320,01 TL bedelinde, 30.11.2016 tarihli, ... seri numaralı, 100,01 TL bedellinde, 14.12.2016 tar-hli, ... seri numaralı, 3.380,00 TL bedelinde, 07.02.2017 tarhli ... seri numaralı, 3.815,01 TL bedelinde, 06.03.2017 tarihli ... seri numaralı, 5.959,99 TL bedelinde, faturalar düzenlendiği ve bu faturaların cari hesaba işlendiği ve fatura bedellerinin ödenmediği iddiasıyla İzmir 11.İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı olan borçlu firmanın takibe itiraz ettiği, 14/11/2016 tarih, ... no.lu 5.260,78 TL tutarlı faturada teslim alan kısmında isim ve imza bilgisi okunamadığı ancak bu faturaya konu edilen ... nolu irsaliyede teslim alan bölümünde davalı ...'nın isim ve imzasının bulunduğu, 01/11/2016 tarih, ... nolu 4.946,23 TL tutarlı faturaya konu 128789 nolu irsaliyenin incelenmesi neticesinde irsaliyede teslim alan bölümünde ...'nın isim ve imzasının bulunduğu,

14/12/2016 tarih, ... nolu 3.380,00 TL. tutarlı faturaya konu ... no-lu irsaliyenin incelenmesinde ise irsaliyede teslim alan bölümünde davalı ...'nın isim ve imzasının bulunduğu, 06/03/2017 tarih, ... no.lu 5.959.,99 TL tutarlı faturaya konu ... no.lu irsaliyenin dava dosyası içeriğinde mevcut olduğu ve bu sevk irsaliyesinde teslim alan kısmının imzalı olduğu ancak imzalayanın isim ve soy isminin yazılı olmadığı, 12/11/2018 icra takıp tarihi itibariyle davacının davalı firmadan 23.462,02 TL alacaklı olduğu, kesilen ...

Nolu 100,01 TL tutarlı Fatura üzerinde yapılan incelemede; fatura üzerinde teslim alanın isim ve imzasının bulunmadığı, fatura üzerinde yazılı irsaliye bilgilerinin okunamadığı, 07/02/2017 tarih, ... No.lu 3.815,01 TL tutarlı Fatura yönünden incelemede davacı tarafından davalı firmaya kesilen ...

No.lu 3.815,01 TL tutarlı Fatura üzerinde yapılan incelemede; fatura üzerinde teslim alanın isim ve imzasının bulunmadığı ancak 28/01/2017 tarihli .... no.lu irsaliye üzerinde, irsaliyeye konu faturanın ... Nolu 3.815,01 TL tutarlı Fatura olduğunun yazılı olduğu, bu irsaliyede de teslim alan kısmında ... isimli kişinin isim ve imzasının bulunduğu, İzmir 11.İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasında davacının asıl alacak talebinin 23.457,30 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün ....

E. Sayılı dosyasındaki icra takibindeki asıl alacak talebiyle bağlı kalınmak suretiyle asıl alacak 23.457,30 TL'nin takip tarihinden itibaren avans faiziyle takibin bu miktar ve kısım bakımından devamına, takibin bu miktar bakımından kısmen iptaline, takipten önce temerrüde düşülmediğinden ve buna ilişkin belge bulunmadığından takipteki faiz kaleminin reddine, asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır