İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/283 K.2022/489

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ...

Cad. istikametinde seyir halindeyken, sinyal vermeden ani dönüş yapması neticesinde müvekkilinin kullanmış olduğu ... plakalı motosikletin kaza yapmasına sebebiyet verdiğini, kazada motosiklet sürücüsü olan müvekkilinin yaralandığını, kazaya ilişkin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... soruşturma numaralı dosyasından alınan bilirkişi raporunun mevcut olduğunu, kazaya ilişkin ceza davasının ise İzmir ....

Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyasında devam ettiğini, kazanın ardından müvekkili ...'ın İzmir ...

Hastanesinde tedavi gördüğünü ve burada yapılan muayenesinde vücudunda kırıklar olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir dönüş yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla, kaza tarihi olan ...'dan itibaren işleyecek avans faizi uygulanmak koşulu ile şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ibrazı zorunlu belgelerin sunulmamasından dolayı geçerli bir başvuru olmadığı dikkate alınarak HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın usulden reddine, kusur durumlarının tespiti için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasına, maluliyet oranının hesaplanabilmesi için gerekli evrakların eksiksiz bir şekilde taraflarına tebliğine, her halükârda maluliyet tazminatı hesabının ZMS sigortası genel şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasına, davacının müterafik kusuru dikkate alınarak tazminat tutarında indirim yapılmasına,

davacı lehine muaccel bir alacak doğmadığı dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 06/06/2022 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketine karşı açtıkları davalarından feragat ettiklerini, davalıdan hiçbir masraf yargılama gideri vekalet ücret taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 06/06/2022 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile anlaşma sağlandığından söz konusu tutarın davacı tarafa ödendiğini, bu nedenle açılan davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Davadan feragat, 6100 sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.

Açıklanan nedenlerle, davanın esası hakkında feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza