İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/292 K.2022/155

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... ve ... plakalı araçların 30/10/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalı sigorta şirketinin müvekkiline ait ... plakalı aracın kasko sigortasını tanzim eden şirket olup müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kaza sonrası müvekkiline ait araçtaki hasarın tespiti maksadıyla İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin .../...

D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti talep edildiğini ve makine mühendisi bilirkişinin müvekkiline ait araçta 29.488,00 TL tutarında hasar olduğunu tespit ve mütalaa ettiğini, meydana gelen riziko nedeniyle oluşan hasar bedelinin yasal süre içinde ödenmemesi ve yürütülen arabuluculuk sürecinin neticesiz kalması nedeniyle fazlaya ilişkin talep dava haklası saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin aracında oluşan hasar bedeline mahsuben 15.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../...

D.İş sayılı dosyasında sarf edilen 662,60 TL delil tespit gideri ile 485,00 TL delil tespit vekalet ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, iş bu dava nedeniyle sarf edilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca davacı tarafın dilekçesine dayanak gösterdiği İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi .../... D.

İş dosyası kapsamında alınan delil tespit raporunun yokluklarında alınıp HMK m.403 hükmü ihlal edilir şekilde gıyapta delil tespitine karar verildiğinden nedenle anılan tespit işlemi ve akabinde tanzim edilen bilirkişi raporunun geçersiz olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacının iddiasının ispatı için, kusur oranlarının tespitinin müvekkili şirketin yapacağı olası ödeme ve olası sorumluların tespiti için önem arz etmekte olduığundan hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen heyeti'nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının zorunluluk arz ettiğini,

ayrıca başvuru konusu trafik kazası ile ilgili açılmış bulunan ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davanın haklı olduğu varsayılsa bile müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine, faiz harç ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; 18/12/2019 tarih ve .../... esas ve .../... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 18/06/2020 tarihli kararı .../... esas ve ... karar sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.12.2019 tarih .../... Esas .../... Karar

sayılı kararının kaldırılmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve dosya mahkememizin 2020/292 esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, sigorta poliçesi, araç tescil belgeleri ve İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.iş sayılı dosyası ile ilgili diğer belgeler celp edilerek dosyaya eklenmiştir.

Makine Mühendisi Karayolları Emekli Başmühendis Sigorta Acente Teknik Personeli ...'dan alınan 29.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda; ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...”ın "%100 oranında ASLİ ve TAM KUSURLU" olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı İbrahim ...'ın "KUSURSUZ" olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı

...'ın "KUSURSUZ" olduğu, ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin KDV dahil 29.488,09 TL. olduğu, tamirinin ekonomik olduğu ve davalı Sigorta şirketinin hasar onarım bedelinden sorumlu olduğu, nihai kararın takdiri Mahkemeye ait olmak üzere davalı sigorta şirketine bilirkişi raporunun tebligatın yapıldığını gösteren bir belge dava dosyası içerisinde yer almamakta olup, davalıya hasar ihbarının hangi tarihte yapıldığına dair bir tespit yapılamamış ve davalı sigorta şirketinin olaydan arabuluculuk sürecinin başlangıç tarihi olan 30.01.2019 tarihi itibarıyla haberinin olduğunun kabulünü gerektirdiği,

30.01.2019 tarihini takip eden 45. gün sonrasının temerrüt tarihi olarak belirlenmiş ve davalı sigorta şirketinin, ... plaka sayılı otomobilin karıştığı maddi hasarlı kaza ile ilgili, KDV dahil 29.488.09 TL. tutarındaki hasar onarım bedeli tazminatından bu tarihten (18.03.2019) itibaren sorumlu olduğu bildirilmiştir.

Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 26/08/2021 tarih ve ...-...-... sayılı raporuyla;

Hasar Yönünden İrdeleme;

Dava konusu ... plakalı aracın; 2016 Model Audi Marka A4 Limousine Tip 95632 Km'deki Sedan Otomobil olduğu anlaşıldığı,

Dava konusu araç üzerinde inceleme sonucu Otomotiv Prg. Öğretim Üyesi ... tarafından hazırlanan 28.11.2018 tarihli Bilirkişi Raporunda, meydana gelen kazada, ... plakalı araçta; Malzeme Tutarı 23289,91 TL, İşçilik Tutarı 1700,00 TL ve KDV 4498,18 TL olmak üzere Toplam 29488,09 TL hasarın olduğu belirtilmiştir.

26.12.2018 tarihli Ekspertiz Raporunda, dava konusu araçta, Malzeme Tutarı 11485,01 TL ve İşçilik 1700 TL olmak üzere Toplam 13185,01 TL (KDV'siz) hasarın olduğu belirtilmiştir.

29.11.2019 tarihli Bilirkişi Raporunda, dava konusu ... plakalı araçta kaza sonucu, Malzeme Tutarı 23289,91 TL, İşçilik Tutarı 1700 TL ve KDV 4498,18 TL olmak üzere Toplam 29488,09 TL hasarın olduğu belirtildiği,

Dosya kapsamındaki Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Ekspertiz Raporu, Bilirkişi Raporları, aracın hasarlı fotoğrafları ve tespit edilen diğer tüm veriler değerlendirildiğinde, tutanakta belirtilen kaza ile araçta oluşan hasarın uyumlu olduğu, piyasa şartları ile birlikte Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin uygulamaları doğrultusunda(17.Hukuk Dairesi'nin 2015/14700 Esas ve 2016/4229 Karar sayılı ilamı ) kaza nedeniyle araçta oluşan gerçek zararın, orijinal parça kullanılarak ve onarım, parça ve işçilik bedellerinin iskonto yapılmaksızın KDV hesaplanarak belirlenmesinin gerekmesiyle araçtaki hasar, 29488,09 TL(KDV Dahil) tutarında olduğu görüş ve kanaatine varan heyetimizce, meydana gelen hasar tutarın;

Toplam Hasar Tutarı.............Değişen parça ve malzeme tutarı 23.289,91 TL

İşçilik tutarı .................... 1700,00 TL

KDV........................... + 4498,18 TL

Toplam Hasar Tutarı.............. ........................... 29.488,09 TL olduğu;

Olayda;

Kusur Yönünden;

A) Sürücü ...'ın %100(yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğuna,

B) Sürücü İbrahim ...'ın kusursuz olduğuna,

C) Sürücü ...'ın kusursuz olduğuna,

Hasar Yönünden;

Dava konusu ... plakalı araçta 29.488,09 TL tutarında hasarın meydana geldiği bildirilmiştir.

Davacı vekili 05/12/2019 tarihli değer arttırım dilekçesiyle; maddi tazminat taleplerini 29.448,00 TL ye arttırarak söz konusu talebini harçlandırmıştır.

Dava, 30/10/2018 tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar nedeniyle, taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesine dayanarak sigortalının sigortacısından maddi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller, bilirkişinin ve Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinin hükme esas alınacak nitelikte kabul edilen ayrıntılı ve gerekçeli raporu dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; 30/10/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı sigorta şirketinin, kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olan davacı raacını kullanan sürücü olduğu, davacının aracının kasko sigortası ile sigortalı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği,

Bu nedenle davalı sigorta şirketinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuruyla neden olduğu hasar bedelinden sigortalının kasko sigortacısı olarak sorumlu olduğu; davacıya ait araçta kaza nedeniyle 29.488,09 TL hasar meydana geldiği, hesaplanan zararın sigorta teminat limitleri içerisinde kaldığı (araç hasar tarihi itibari ile rayiç değerine kadar teminat) anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza