İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/299 K.2022/153

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ...'nin, davalı ...'nin 11.05.2018 sözleşme tarihli Simetrik Max. 15 MBPS paketli sözleşmesi ile internet erişim sağlayıcısı, davalının ise internet kullanım hizmeti alan kullanıcı olduğunu, müvekkili tarafından davalıya ait ... Sk. No:.../... ...

Mah. .../... lokasyonunda internet hizmeti sağlandığını, sözleşmenin 12 ay taahhütlü olduğunu, müvekkilinin, sözleşme gereği gerekli hizmetleri tam ve eksiksiz olarak vermekte iken davalı tarafından alınan taahhütlü hizmetin karşılığı olarak ödenmesi gereken ücreti ödemediğini, davalı tarafın, 02.01.2019 fatura tarihli 1.129,50 TL bedelli max 15 simetrik internet hizmeti (aralık) faturasını, 01.02.2019 fatura tarihli 1.129,50 TL bedelli max 15 simetrik internet hizmeti (ocak) faturasını, 02.03.2019 fatura tarihli 1.008,48 TL bedelli max 15 simetrik internet hizmeti (şubat) faturasını ödemediğini,

tüm bu faturaların taraflar arası taahhüt gereği iskonto yapılarak tahakkuk ettirildiğini, davalının taahhüt süresi dolmadan hizmet almaya devam etmesine rağmen sözleşme şartlarına aykırı bir şekilde faturalarını ödemediğini, ödemelerin yapılmaması üzerine müvekkilinin sözleşmeyi haklı sebeple feshettiğini, müvekkilinin, davalıya 02.03.2019 tarihli ve 2.614,68 TL bedelli sözleşme fesih bedeli açıklamalı faturayı tahakkuk ettiğini ancak davalı tarafından bu faturanın da ödenmediğini, bu 4 adet faturanın ödenmemesi sebebiyle müvekkilinin alacaklarının tahsili için davalı borçlu aleyhine İzmir ...

İcra Müdürlüğü’nün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle, davalı borçlunun, İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı takip dosyasına ilişkin haksız va yasal dayanaktan yoksun icra takibine, borca, faize ve takibin tüm fer'ilerine yaptığı tüm itirazların iptaline, takibin devamına ayrıca itiraz haksız, kötüniyetli ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğundan davalı borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında sözleşme ilişkisi, fatura/cari hesaptan kaynaklanan hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkiline ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan araştırmalarda, müvekkilinin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, bu nedenle icra takibine yapılan itirazın yerinde olduğunu, taraflar arasında hizmet alım ilişkisi bulunduğunu ve icra takibine/davaya konu hizmeti müvekkiline sunduğunu yazılı belgelerle ispatlaması gerektiğini, bu nedenlerle müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine,

davacı yan aleyhine alacağın %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine dayanak 28/05/2019 takip çıkış tarihli, 18/03/2019 faiz başlangıç tarihli cari hesap ekstresine istinaden 5.882,16 TL asıl alacak, 223,12 TL takip önceki işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.105,28 TL üzerinden ilamsız yolla icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya 10/06/2019 tarihinde borçluya tebliği ile borçlu vekilinin süresi içinde takibe, borca, faize yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defter ve belgelerinin ibraz etmeleri yönünden kesin süre verilmesine karşın davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını verilen kesin süre içerisinde bildirmemiş, davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen rapor Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür. Her ne kadar davalı taraf Mahkememizin son oturumundan evvel ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi yönünden yeniden talep etmiş olmakla birlikte davalıya verilen kesin süre içerisinde ara kararı gereği yerine getirilmediğinden davalı tarafın bu istemi Mahkememizce yerinde görülmemiştir.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; uyuşmazlığın taraflar arasındaki 11/05/2018 tarihli sözleşmeye dayalı internet kullanım bedeline ilişkin davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalıların itirazının haklı olup olmadığı, takip konusu alacağın talep koşullarının mevcut olup olmadığı, bu kapsamda alacağın varlığı miktarı, icra inkar tazminatı hususunda toplandığı, davacı tarafa ait 2019 yılı hesap döneminde zorunlu noter açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılı olduğu ve defter kayıtları, muhasebe fişleri ve ekli müsbit evrakın, fatura ve irsaliyelerin V.U.K. m.229-232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği,

davacı taraf ticari defterlerinde davalının 120.05.579 ... İnş. Müh Tic. Ltd. Şti alt hesabından işlem gördüğü, taraflar arasında 11.05.2018 tarihinde 2 yıllık süre için imzalandığı, Ek şartname de ise kullanıcı ... Simetrik İnternet erişimi aylık paket fiyatının 12 ay taahhütlü olarak 900,00 TL olacağı ve fatura adresinin davalının ... Mah. ... Sokak ... Park Evleri Sitesi ...

Blok No:.../ ... ... merkez adresi konusunda tarafların anlaştıkları, 2019 açılış bakiyesinin bulunmadığı, 2019 mali döneminde davacının davalıya toplam 5.882,16 TL tutarında toplam 4 adet fatura keşide ettiği, davalının ise davacı tarafa herhangi ödeme kaydı veya iade faturası kaydının bulunmadığı, davacı taraf ticari defterlerine göre davacının davalıdan 5.882,16 TL alacaklı olduğu ve 31.08.2019 tarihi itibari ile işbu alacağın şüpheli ticari alacaklar hesabında takip edildiği, davacı tarafından davalıya keşide edilen aylık fatura tutarları 5.000,00 TL altında olduğundan BA/BS bildirgelerinin bulunmadığı,

her ne kadar davalı tarafça söz konusu hizmetin sunulmadığı yönünden iddiada bulunulmuş ise de yanlar arasındaki 11/05/2018 tarihli 12 ay taahhüdü içeren 2 yıl süreli sözleşme ve verilen hizmetin devamlılığı dikkate alındığında davalının bu hizmeti almamış olması halinde davacıya sözleşmenin ifa edilmemesinden dolayı müracaat hakkının bulunduğu, oysa ki davalı tarafça böyle bir müracaatta bulunduğuna dair belge sunulmadığı, davacının ticari defter ve kayıtlarının işbu alacağın belgelendirildiği, öte yandan sözleşmenin akdedildiği tarihten takip tarihine değin işbu alacağın 214,62 TL işlemiş faizi nazara alınarak, davanın kısmen kabulü ile,

davacı tarafından davalı aleyhine İzmir ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 5.882,16 TL asıl alacak ve 214,62 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 6.096,78 TL yönünden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza