İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/309 K.2022/712

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;12.10.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalılardan ...

Sigorta A.Ş. tarafından, ... numaralı poliçe ile sigortalanan ve davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç, onun kullanımında iken, müvekkili ...'ın kullandığı, ... plakalı araca çarpmış ve onun yaralanmasına neden olduğunu, söz konusu trafik kazası nedeni ile, müvekkilimin bacağında kırık meydana geldiğini, ayağına platin takılan ve uzun süre koltuk değnekleri yardımı ile yürümek zorunda kalan müvekkilinin, tedavisi halen sürdüğünü, olay sonrası tutulan kaza tutanağına göre, kazanın oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, olaydan sonrası açılan kamu davası, halen İzmir 37. Asliye Ceza Mahkemesinin .../...

E. sayılı dosyası ile derdest olduğu, olay nedeni ile müvekkilinde maluliyet (İşgücü kaybı) oluştuğunu, ayrıca özel doktor tedavi giderlerini karşılamak zorunda kaldığı gibi, uzun süre 3. kişinin yardımından yararlandığını, tedavi süresince çalışmayan müvekkilim, maddi gelir kaybına uğradığını, uğradığı maddi zararın, sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere karşılanması için, sigorta şirketine başvurulmuş ise de, ceza mahkemesi kararının sonucu istendiğinden,

başvurumuza olumlu yanıt verilmediğini, yanlar arasındaki uyuşmazlığın dava şartı arabuluculuk sonuçlanmadığını, kaza sonrası müvekkilinin tedavisi, İzmir Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesinde ve özel doktor gözetiminde yapıldığını, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası nedeni ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; çalışamadığı ve iş-güçten kaldığı süre için, 1.000.00 TL. maddi tazminatın, iş ve güç kaybı (maluliyet) nedeni ile,

5.000.00 TL. maddi tazminatın, üçüncü kişi yardımından yararlanmak zorunda kalan müvekkilinin, bu maddi zararın giderilmesi için, 1.000.00 TL. maddi tazminatın, kaza tarihi olan 12.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte ve geçirdiği trafik kazası nedeni ile müvekkilinin uğradığı manevi zararın giderilebilmesi için, 100.000.00 TL. manevi tazminatın, 12.10.2018 gününden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, davalı ...'dan tahsili ile, müvekkiline verilmesine karar verilmesini, maddi tazminatı ilişkin istemlerimizin belirsiz alacak davası olarak görülmesine, davalının taşınır ve taşınmaz malları üzerine,

alacağa yetecek kadar ihtiyati haciz konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı araç, müvekkili şirkete 02/01/2018-2019 tarihleri arasında ...

Numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, poliçe nedeni ile sorumluluk limiti 360.000 TL olduğunu, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin açıklattırılması gerektiğini, sigorta poliçesi bir zenginleşme aracı olmayıp, sadece gerçek zarar tutarını teminat altına aldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu belirlenen teminatlarla ve sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olduğunu,

12/10/2018 tarihli kaza tespit tutanağında davacının ehliyetsiz olduğu belirtildiğini, ehliyetsiz olarak motosiklet kullanan davacı kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, davacı tarafından kask kullanılmamış olduğu kaza tespit tutanağında sabit olduğunu, davacı hem ehliyetsiz araç kullanarak hem de kask kullanmayarak kazanın meydana gelmesinde bizzat kusurlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun doğması durumunda tazminat miktarından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının ,

özür oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminat talepleri trafik poliçesi teminat kapsamı dışında kaldığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte olması halinde, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın esastan reddine, masraf ve vekalet ücreti davacı taraftan tahsiline karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle arabuluculuk süreci usulüne uygun yürütüldüğünü, müvekkiline yapıldığı iddia olunan tebligat yasaya ve usule aykırı olduğunu, müvekkilin haberi ve bilgisi olmadan yokluğundan süreç bitirildiğini, müvekkili dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, kazanın olduğu yerde keşif yapıldığında ve davacının kusuru gözönüne alındığında davanın reddedilmesi gerektiğini, Adli Tıp Kurumundan rapor henüz gelmediği ve Ceza yargılaması sürmekte olduğundan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı maddi tazminat talep ettiğini, bu talebini de kabul etmediklerini,

belirsiz alacak davası olarak dava açan davacının davası reddedilmesi gerektiğini, davacının hukuki dayanaktan yoksun dava talebinin öncelikle usule ilişkin itirazları nedeniyle olmak üzere, reddine; tüm beyanları doğrultusunda davacının davasının ve taleplerinin müvekkili yönünden reddine, müvekkilinin maliki olduğu aracın trafik kaydına dava sonuna kadar rızaen satışını ve cebri icra yolu ile satışını önlemek amacıyla ihtiyati tedbir konulması talep edildiğini, davada, müvekkilinin yasal sorumluluğu bulunmadığından,

tedbir kararının uygulanması sonucu zarar oluşacağından, tedbir taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

Mahkememizin 26/09/2022 duruşmasında davacı vekili maluliyet ve ferilerine dair sulh gerçekleştiğini, bu dava bakımından sulhe dair karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiş ve sulhe ilişkin davalı sigorta ile aralarında imzalanan sulh dilekçesinin 07/10/2022 tarihli dilekçesiyle mahkememize ibraz etmiştir.

Mahkememizin 12/10/2022 tarihli duruşmasında davacı vekili beyanında davalılar ile anlaşmaya varıldığını, maddi ve manevi tazminata ilişkin davalarında anlaştıklarını, bu sebeple davalarından feragat ettiklerini, davalı taraflardan yargılama gideri ve vekalet ücreti gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekilinin Mahkememizin 12/10/2022 tarihli duruşmasındaki beyanında; taraflarınca ödeme gerçekleştiğini, feragat nedeniyle davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili mahkememize vermiş olduğu 12/09/2022 tarihli dilekçesiyle iş bu davada feragatı kabul ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti talep ve alacakları taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.

Açıklanan nedenlerle, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza