İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/390 K.2023/64

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Dijital şirketinin bankanın Karabağlar/İzmir şubesi nezdinde 15.11.2018 tarihli sözleşmeye istinaden ticari kredi kullandığını, sözkonusu krediye davalılar ...

Nakış ..Ltd.Şti, ... ve ... ...'in müteselsil kefil olduğunu, adı geçen şirketin kredi borcunun geri ödemelerini yapmaması üzerine Beyoğlu 48.Noterliğinin 30.12.2019 tarihli ... nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine İzmir 15. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip açıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, arabulucuya başvurularının da sonuçsuz kaldığını, davalıların tüm itirazlarının haksız olduğunu, banka kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere 45 adet meri çekten 99.930 TL'lık davalıların sorumluluğunun GKS.9.2.1.mad. uyarınca devam ettiğini,

faiz ve temerrüt faizine itirazların da sözleşmenin 11.md.incelendiğinde anlaşılacağını, sonuç olarak, itirazın iptali ile takibin nakit ve gayrınakit alacaklar yönünden devamına, 20 oranındaki inkar tazminatının davalı tarafa yükletilmesine, yargılama masrafı ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; esasa ilişkin olarak, dava dilekçesinde davalı ... Nakış firması ile davacı arasında 15.11.2018 tarihli sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmenin ... ve ... ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığının beyan edildiğini, oysa ki müvekkilinin dava konusu borçtan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, şöyle ki, müvekkili ..., ... Nakış Teks. Konf. Şirketi ve ... Dijital Baskı Teks. Konf. İth. İhr.

Şirketinde bulunan hisselerinin tamamını İzmir noterliğinin 30.01.2019 tarih 1302 nolu İzmir 10.noterliği 30.01.2019 tarih ve ... nolu limited şirket pay devri sözleşmesi ile ... ...'e devredilerek ortaklıktan ayrıldığını, bu kapsamda devir tarihinden sonra mezkur şirketlere kullandırılacak kredi ve sair diğer borçlandırıcı bankacılık ürünlerinden dolayı sorumlu olmayacağının açık olduğunu, Karşıyaka 4.Noterliği 06.02.2019 tarih ve ... nolu ihtarnamesi ile davacı tarafa bildirdiğini, ihtarname ile müvekkilinin davalı şirketlerde bulunan hisselerinin tamamını devrederek ortaklıktan ayrıldığı davacı bankaya tekraren bildirildiğini,

buna rağmen davacı bankanın kötü niyetli şekilde takip konusu kredi borcundan sorumlu olmayan müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, delil listesi ekinde dosyaya sunulan ihtarnamelerinden de anlaşılacağı üzere müvekkillinin hisse devri sonrası bu durumu davacı bankaya derhal bildirdiğini, davacı bankanın ise bu bildirimden sonra hesabı kat ederek müvekkilinin söz konusu borçtan sorumlu tutmaya çalıştığını, sonuç olarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, müvekkili aleyhinde kötü niyetli olarak takip başlatan davacının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ..., ... Nakış Teks. Konf. Şirketi ve ... Dijital Baskı Teks. Konf. İth. İhr. Şirketine usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen, cevap vermemiş ve davayı inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

İzmir 15.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı ... Nakış Teks. Konf. Şirketi, ... Dijital Baskı Teks. Konf. İth. İhr. Şirketi, ... ..., ... hakkında “7 örnek” yaptığı takipte;

¸Toplam alacağın 4.436,26 TL.lık kısmının 2.875,77 TL olan asıl alacağa takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek TBK.100.md.uyarınca kısmi ödeme öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak yıllık 24 temerrüt faizi, faizin gider vergisi ile birlikte, ilaveten taahhütname gereği müvekkili bankaca verilen ve halen iade edilmeyen 45 adet çekin garanti tutarı toplamı olan 99.930 TL nin depo edilmesi talep edilmiştir.

Davalılar ... Nakış Teks. Konf. Şirketi, ... Dijital Baskı Teks. Konf. İth. İhr. Şirketi, ... ... itirazlarında, takibe konu borca, faiz oranına ve borcun her türlü ferilerine itiraz ettikleri, davalı ... vekili itirazında; borcu olmadığını, takip alacaklısı tarafından başlatılmış icra takibine, ödeme emrinde yazılı asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faize, avukatlık ücreti ve ferilerine itiraz ettikleri anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası, toplanan tüm delillerle birlikte, davalının davacıya kredi borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalılar aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığının tespiti ile davacının davalılar aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı hususlarında rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Dosyanın dava konusu hususunda ehil bankacı bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamı, taraf beyanları, uyuşmazlık noktaları da nazara alınmak suretiyle değerlendirilerek ayrıntılı ve açıklayıcı rapor düzenlenmesi için tevdi edildiği, bilirkişi raporunu mahkememize ibraz etmiş, kök bilirkişi raporunda özetle;

¸şeklinde rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporuna davalının itirazı ile ayrıca raporda kefillerin depo sorumluluğunun mahkemenin takdirinde olduğu yönündeki tespite nazaran, depo bedelinden sorumluluk hakkında iktisadi ve mevzuat açısından irdeleme ve tespitle birlikte bu hususta ek rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve ek raporda özetle;

Sayın Mahkemenin açıklanmasını talep ettiği kefillerin depo bedelinden sorumluluğu ile ilgili olarak;

Kök raporun 3.sayfası akdi durum başlığı altında belirtildiği üzere, genel kredi sözleşmesinin 9.21.maddesinde çek karnesi ile ilgili açıklamaların yer aldığı belirlenmiştir. Bu maddedeki yer alan açıklamalar aynen şu şekildedir.

“Bankanın , kredi limiti dahilinde bu sözleşme ile açtığı kredinin tamamını veya bir bölümünü çek karnesi verilmesine bağlı gayrinakdi-kredi olarak kullandırması halinde taraflar aşağıdaki hükümlerin uygulamasını kabul eder.

a-Müşteriye teslim edilen çek karnesindeki her bir çek yaprağı için bankanın ilgili mevzuat kapsamında ödemekle sorumlu olduğu tutarlar nedeniyle müşteri hesabına gayrınakdi kredi riski girişi yapılır. Çek sorumluluk bedelinin ödenerek , riskin nakde dönüşmesi , çek asıllarının iadesi, çeklerin hükümsüz kaldığına dair kesinleşmiş mahkeme kararının ibrazı veya ilgili mevzuat kapsamında gayrinakdi riski sona erene kadar iş bu gayrı nakdi risk kaydı müşteri hesabında devam eder.

b-Banka tarafından çek sorumluluk bedelinin ödenmesi halinde, gayri nakdi olarak takip edilen risk, nakde dönüşecek ve herhangi bir bildirime gerek olmaksızın sözleşmede yazılı temerrüt hüküm ve faiz oranları geçerli olacaktır.

c-Banka müşteriye verdiği çek karnelerinin geri verilmesini geçerli bir nedene dayanarak her zaman isteyebilir.

e-Müşteri banka nezdindeki tüm hesaplarında bulunan tutarların, bankadan almış olduğu çek yaprakları için ilgili mevzuat gereğince ödemekle yükümlü olduğu - toplam tutarı karşılayacak kadar bölümünü, bankaya rehnettiğini ve bankanın dilerse bu tutarları nezdindeki bloke hesaplara aktarmaya yetkili bulunduğunu, kabul ve beyan eder.”

9.21.sözleşme maddesinin (ayrıca üst kısımda belirtildiğinden (10.13.maddesi de)) hukuki değerlendirmesi ve bu maddeye göre kefillerin çek depo bedelinden sorumlu olup olmadığı hususunun takdiri Mahkemenin olduğu rapor edilmiş, raporun usul ve yasaya uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın İzmir 15. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında alacağın varlığı ve miktarı, icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı isteme koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı,

Davalı ... Dijital Şirketinin, davacı bankanın Karabağlar/İzmir şubesi nezdinde 15.11.2018 tarihli sözleşmeye istinaden ticari kredi kullandığı, söz konusu krediye diğer davalılar ... Nakış ..Ltd.Şti, ... ve ... ...'in müteselsil kefil olduğu, davalı ... Dijital Şirketinin kredi borcunun geri ödemelerini yapmaması üzerine davacı banka tarafından Beyoğlu 48.Noterliğinin 30.12.2019 tarihli ... nolu ihtarnamesinin gönderildiği ve tebliğ edildiği, ihtarname rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine İzmir 15. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip açıldığı anlaşılmakla; delillerin toplandığı, dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişinin yapmış olduğu inceleme sonucu düzenlediği raporunda

Davalı ... Dijital Şirketi ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi ve ticari hesap kredi sözleşmesi düzenlendiği ve geçerli olduğu, davalılar tarafın herhangi bir ödeme belgesi ibraz etmediği, davacının kayıtları incelenmek suretiyle yapılan değerlendirmede inceleme sonucu çıkan alacak miktarın mahkememizce kabul edildiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, İzmir 15. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 4.419,68 TL alacak üzerinden takibin devamına, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 4.419,68 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TAVZİH ŞERHİ

Her ne kadar hüküm kısmının 1i ve 1ii fıkralarında ki "davalı" üzerinden kısmen kabul kararı verilmişse de; kararın yazım sırasında dosyada iki davalı olduğu anlaşıldığından sehven ve zuhulen yazıldığı anlaşılmış; Bu anlamda hüküm kısmının 1i ve 1ii fıkralarında ki "davalı" ibareleri hüküm fıkrasından çıkartılarak, "davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen" şeklinde tavzih babında iş bu metin tanzim edilmiş ve kararın tavzihine dair karar verilmiştir. 25/01/2023

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza