İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/40 K.2021/541

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın, ... tarihinde ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın çarpması sonucu hasar gördüğünü, çarpma sonucu oluşan hasarın giderildiğini, söz konusu kaza neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin değer kaybı için davalı şirkete başvuru yapmasına rağmen sonuç alamadığını, müvekkilinin aracındaki değer kaybının yaklaşık olarak 5.000,00-6.000,00 TL civarında olduğunu,

ekspertiz firması tarafından düzenlenen rapordan da görüleceği üzere müvekkiline ait aracın tramer kayıtlarına göre kusursuz bir araç olduğunu, bu hususun yapılacak bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağını, Yargıtay içtihatlarında da vurgulandığı üzere;

araçta meydana gelen değer kaybının gerçek zararlardan olup, sigorta şirketi tarafından teminat kapsamında karşılanması gereken zararlardan olduğunu, sigorta teminatı kapsamında değer kaybı zararı da karşılanması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL. değer kaybı miktarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, yargılama ücreti ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısı olduğu iddia edilen aracın kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibariyle araç başına 36.000,00 TL, kaza başına ise 72.000,00 TL olduğunu, hasar dosyasının müvekkili şirketçe incelenmiş olduğunu ve sigortalının kusuru bulunmadığını, bu nedenle karşı yana herhangi bir değer kaybı tazminatı ödenmemesi gerektiğini,

kusura ilişkin beyanlarının kabul edilmemesi halinde dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu kaza sebebiyle karşı yan aracında toplam 4.780,30 TL maddi hasar meydana geldiğini, hasar tazminatının tamamı ödenmek suretiyle zararın tazmin edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile , zarar gören araçta meydana gelen “değer kaybı”nın belirlenebilmesi için araç kullanım tarzı, kilometresi, önceki kazaları vb. tüm kriterlerin incelenmesi ve bu kriterler çerçevesinde bir hesaplama yapılması gerektiğini,

değer kaybı mevcut ise ZMSS genel şartlarına belirtilen hesaplama yöntemlerine göre tespit edilecek değer kaybının belirlenmesi gerektiğini, ayrıca davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, davacıya ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması,

araç geçmişinde üç ve daha fazla hasar olması ve araç kilometresinin 165.000 km'den fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini talep ettiklerini belirterek zamanaşımına uğramış davanın reddine, aksi halde cevap dilekçemizde belirttiğimiz ve resen gözetilecek nedenlerle esastan reddine, talebin reddi halinde kabul anlamına gelmemekle değer kaybı miktarı yönünden talep ettikleri şekilde bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına,

müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi heyetinin düzenlemiş olduğu ... tarihli raporda; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. maddesinin “a” bendinde düzenlenen: “Arkadan Çarpma” şeklindeki kuralı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52. Maddesinde düzenlenen: “c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, zorundadırlar.” şeklindeki kuralı ihlal ettiğini, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın;

zararlı sonucu öngörmesi ve önlemek adına tedbir alması mümkün olmayan sürücünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde etken bir davranışının bulunmadığı, değer Kaybına ilişkin olarak; aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, onarım sonrası rayicinin 35.500,00 TL ile 36.500,00 TL olduğu, ortalama değerinin 36.000,00 TL olduğu,

Yargıtay 17 HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (41.000 TL) onarım sonrası rayici (36.000 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 5.000,00 TL olduğu, 9 Ekim 2020 tarihli ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesi'nin konuyla ve hesaplama ile ilgili iptal kararları nedeniyle, Genel Şartlar “Ek-l Değer Kaybı Hesaplaması” formülasyonu ve kriterlerine göre aracın değer kaybı hesaplaması bu yöntemle yapılmadığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 02/12/2020 tarihli değer arttırım dilekçesiyle; maddi tazminat taleplerini 5.000,00 TL ye arttırarak söz konusu talebini harçlandırmış ve davalı tarafa tebliğ edilmiştir. Dava, ... tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizce toplanan deliller ve bilirkişi heyetinin hükme esas alınacak nitelikte kabul edilen denetime elverişli raporu dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; davalı her ne kadar zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep etmiş ise de, kaza ve dava tarihi itibarı ile zamanaşımı süresinin dolmadığı;

... tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı ... şirketinin, kazanın meydana gelmesinde sürücüsü tam ve asli kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği , bu nedenle davalı ... şirketinin, sigortalı aracın sürücüsünün kusuruyla neden olduğu değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı ve kullandığı araçta kaza nedeniyle 5.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği,

belirlenen tutarın poliçe teminatı ve limiti içerisinde kaldığı ve davalının belirlenen değer kaybı tazminatından sorumlu olduğu; davacının KTK'nun 97. maddesi uyarınca dava tarihinden önce değer kaybı tazminatı yönünden davalıya başvurmadığı ancak yerleşik uygulamaya göre söz konusu dava şartı noksanlığının sonradan tamamlanabilecek bir noksanlık olduğu ve davacı tarafından bu noksanlığın dava açıldıktan sonra giderildiği, bu nedenle de davacının ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceği anlaşıldığından; davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza