İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/422 K.2020/561

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat(Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

27/07/2019 tarihinde davadışı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonunun davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletine çarpması neticesinde çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını ve bakıcı ihtiyacı doğduğunu, kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin hiçbir kurusu bulunmadığını, trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı şirketin teminatı kapsamında olduğunu,

davalı şirkete yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmamakla birlikte talebin haksız şekilde sürümcemede bırakıldığını, sözkonusu trafik kazası nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

E sayılı dosyasında dava açıldığını belirtip HMK 107/2 maddesi uyarınca talebi artırım hakkı saklı olmak üzere HMK 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davanın kabulü ile müvekkilinin kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 9.800 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100 TL, bakıcı gider tazminatı olarak şimdilik 100 TL olmak üzere toplam 10.000 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 27/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yanın müvekkil sigorta şirketine usule aykırı ve başvuru için istenilen zorunlu evraklar olmaksızın başvuruda bulunup doğrudan dava yoluna başvurduğundan davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacının raporunun kabulünün mümkün olmadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirkete sigortalı olup kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından müvekkil şirketin de sorumluluğu bulunmadığını,

kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yanca iddia olunan sürekli iş gücü/gelir kaybının tespiti aşamasında 20 Şubat 2019 tarihinde yayınlanan yönetmelik kapsamında belirlenecek oranın dikkate alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik taleplerinden müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacı yanda sürekli bir sakatlık meydana gelmiş ise TRH 2010 yaşam tablosunun dikkate alınması gerektiğini belirtip davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine, davanın esastan dahi reddine,

müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden dava masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.

Davacı vekili 01/12/2020 tarihli dilekçe ile davanın ikame edilmesinden sonra davalı tarafça asıl alacak, yargılama harç ve giderleri ödenmiş olup davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğunu, davalı şirket nezdinde başkaca bir alacakları kalmadığını belirtip davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

02/12/2020 tarihli celsede davacı vekili karşı taraf ile sulh olunduğunu, davadan tüm sonuçlarıyla birlikte feragat ettiklerini, karşı taraf ile vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda da sulh olunduğunu beyan etmiş, beyanını imzasıyla tasdik etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde açık feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.

Açıklanan nedenlerle, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı