İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/43 K.2021/297

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile davalı ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri ve ...

Card Hamili Sözleşmesi gereğince borçluya ticari krediler kullandırıldığını, diğer davalıların Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalı ...'nin borcu vadesinde ödememesi üzerine borçlu ve kefillere Gebze ...Noterliği'nin 30/04/2019 tarih, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, borçlar vadesinde ödenmediğinden temerrüde düştüklerini, alacağın tahsili amacıyla İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların icra dosyasına itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, müvekkilinin alacağının tahsilini geciktirmek amacıyla yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu belirtip itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın müvekkillere gönderdiği ve müvekkilleri temerrüde düşürdüğünü iddia ettiği kat ihtarnamesinin hukuka aykırı düzenlenmekle birlikte kat ihtarnamesinin taşıması gereken hukuki zorunlu unsurları taşımadığını, davacı yanın müvekkillere çekmiş olduğu kat ihtarnamesinde taksit borçlarının yazmaması sebebiyle müvekkillerinin temerrüde düşürülmediğini, davacı yanın dava konusu icra takibinde temerrüt faizi uyguladığını belirtip davacının haksız taleplerinin reddi ile davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

Uyap sisteminden celp edilen İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının ..., borçluların ..., ..., ... ve ... olduğu, toplam 50.780,69 TL borca ilişkin icra takibine başlandığı, borçlular vekilinin 10/07/2019 tarihli itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık konularının tespiti bakımından dosya Bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ... 09/07/2020 tarihli raporunda özetle; Davacı alacaklının ... Kredisinden kaynaklı alacak toplamının davalılardan talep edilecek tutar 27.829,91 TL olarak hesaplanmış olup, asıl alacak tutarı olan 24.988,35 TL sine takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümlerine göre %51,60 temerrüt faizi talep edebileceği, Kredi Kartından kaynaklı alacak toplamı ve masraf davalılardan talep edilecek tutarın 22.628,10 TL olarak hesaplanmış olup asıl alacak tutarı olan 19.983,05 TL sine takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB hükümlerine göre %31,80 temerrüt faizi talep edebileceği, davacı bankaca yapılan hesaplamadaki tutar farkının asıl alacak tutarının tespitiyle ilgili olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce 03/02/2021 tarihli celsede davacı vekilinin itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi 26/02/2021 tarihli ek raporda özetle; Davacı vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesinde tüketiciden bahsedildiğini ancak davalıların tacir olup kullanılan kredilerin ticari nitelikli krediler olduğundan Tüketici Kanunu ile değerlendirilmediği belirtilerek 09/07/2020 tarihli kök raporda yapılan inceleme ve değerlendirmelerin yerinde olduğu ve herhangi bir değişiklik yapılmaması gerektiği bildirilmiştir.

31/03/2021 tarihli celsede davalı vekilinin yeni bir bilirkişiden yeri rapor alınması talebinin dosyadaki bilirkişi raporunun maddi hesap hatası dışında hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğundan davalı vekilinin talebinin reddine karar verilmiş, bilirkişiden kök raporda hesaplamış olduğu 27.829,91 TL nin tekrar hesaplanması ve maddi hesap hatasının düzenlenmesi için dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 01/04/2021 tarihli ek raporda özetle.

Davacı alacaklının ...

Kredisinden kaynaklı alacak toplamının davalılardan talep edilecek tutarın 27.912,10 TL olarak hesaplanmış olup asıl alacak tutarı olan 24.988,35 TL sine takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümlerine göre %51,60 temerrüt faizi talep edebileceği bildirilmiş, 24/05/2021 tarihli celsede davalı vekilinin dosyadaki bilirkişi raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olması nedeniyle yeni bilirkişiden rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde.

Davacı Banka ile davalı ... arasında 27/07/2012 tarihli 300.000 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalılar ..., ... ve ...'nin kefil beyanında bulunarak sözleşmeyi imzaladıkları, ... müdürü ...'ın imzası ile ....Card Hamili Sözleşmesini imzalandığı, davalı borçlunun ödenmeyen kredilerden dolayı 30/04/2019 tarihinde ihtarname ile ihtar edildiği, hesapların kat edildiği ve ihtara rağmen borçlunun ödemeyi yapmaması nedeniyle davacı tarafça İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı, borçlular vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu, aldırılan bilirkişi raporu ile davacı alacaklının ...

Kredisinden kaynaklı alacak toplamının 27.912,10 TL olduğu, asıl alacak tutarı olan 24.988,35 TL sine takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümlerine göre %51,60 temerrüt faizi talep edebileceği, Kredi Kartından kaynaklı alacak toplamı ve masraf tutarının 22.628,10 TL olduğu, asıl alacak tutarı olan 19.983,05 TL sine takip tarihinden tahsil tarihine kadar %31,80 temerrüt faizi talep edebileceği tespit edilmekle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)