İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/433 K.2023/545

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesiyle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklı husumet bulunduğunu, davacı şirketin davalı borçluya yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin fatura bedellerini ödemediğini, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı icra dosyasında 19/03/2020 tarihinde takip başlatıldığını, borçlu tarafından 24/06/2020 tarihindeki itirazından dolayı icra dairesince takibin durdurulduğunu, davacı şirketin “muhtelif şantiyedeki mekanik tesisat işlerinin malzemeli olarak yapılması işini” tamamladığını, 27.734,72 TL 3 adet fatura karşılığında 5.000,00 TL +10.000,00 TL = 15.000,00 TL havale gönderildiğini, 12.734,72 TL davalının bakiye borcunun bulunduğu, bu nedenle davanın kabulüne, davalı borçlunun haksız itirazının iptaline, İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası ile başlatılan takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle, vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacı yanın kestiği faturalar karşılığında hizmet vermediği gibi mal da teslim etmediğini, davacı şirketin davalı firmasının üst yüklenicisi olan firmaya yapılan fabrika binası inşaatında bir kısım işler yüklenmişse de bu işleri yerine getirmediğini, işi özensiz ve yarım bıraktıklarını, davacının bitirmediği ve ayıplı yaptığı işleri ... İnş. Taah. ve Ltd. Şti.ne yaptırdıklarını, davacıya kesilen fiyat farkı faturaları süresi geçtikten sonra davacı tarafından iade edildiğini, davacının davasının reddine %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, davacı tanıkları dinlenmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Davacı tanığı ... Mahkememizce alınan beyanında. "Davacı ... Klima Sıhhi Tesisat İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi eşim üzerine kayıtlı bir şirkettir. Ben bu şirkette işveren vekili olarak uzun yıllardır çalışıyorum. Davalı şirkette geçmişe dayalı iş ilişkimiz mevcuttur. Hatırladığım kadarıyla 2019 yılı başlarıydı.

Davalı şirket yetkilisi bizi arayarak mekanik tesisat işlerini yapıp yapamayacağımızı sordu biz de kabul ettik, davalı tarafın yaptığı yemek fabrikası için yapılması gereken işleri yetiştirememişler, yardımcı olmamızı istediler, biz de kabul ettik, bu nedenle davalının gösterdiği Buca Organize Sanayi Bölgesindeki yemek fabrikasının yarım kalan su tesisat ve montaj işlerini tamamladık, Çiğli ilçesinde bulunan Bilnet Okullarının spor salonında yangın tesisatı tadilat işlerini yaptık, pınarbaşı CMS jant fabrikası ve Çiğli ilçesinde bulunan CMS jant fabrikasındaki makina su motoru montaj işlerini tamamladık,

bu işlerin karşılığında hatırladarım kadarıyla onikibin küsür TL alacağımız kalmıştı. Davalı şirkete değişik tarihlerde kestiğimiz faturalar vardır, ancak ödenmeyen fatura en son onikibin küsürlük en son faturadır. Yaptığımız işlerde biz kısmi malzemeli olarak çalıştık, dirsek, vana T borusu vb malzemeleri kendimiz temin ettik tanıklık ücreti talebim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ... Mahkememizce alınan beyanında. "Ben Davacı ... Klima Sıhhi Tesisat İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde mekanik tesisat ustası olarak uzun yıllardır çalışıyorum. Ben Buca Organize Sanayi Bölgesindeki yemek fabrikasında 2019 yılında bizzat çalışmıştım.

Orada dış cepheden yağmur inişlerini indirdik, boru döşedik pis su giderlerinin tadilatlarını yaptık, önceden yarım kalan bir kısım klima drenajlarını tamamladık, soğuk hava odalarının klima drenaj borularını yaptık, lavoba ve tuvaletlerde lavobo ve tuvalet taşlarının yarım bırakılanlarını tamamladık, yangın dolaplarından eksik olanları yaptık, benim bildiğim kadarıyla bu belirttiğim işyerinde yarım kalan işleri yapan davalı şirketin taşeron olarak çalıştırdığı firmaydı, ancak firmanın ismini ben bilemiyorum.

Tanıklık ücreti talebim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 12.734,72 TL asıl alacak ve 4,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.739,52 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak cari hesap alacağının gösterildiği, davalı tarafından yasal süresinde borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği,

tarafların ticari defter ve kayıtları ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen mali müşavir, makine mühendisi ve inşaat mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti raporunda davacı tarafın ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK hükümlere uygun olarak tutulduğu, davalı adına düzenlenen toplam KDV dahil 27.734,72 TL bedelli satış faturalarının kayıtlı olduğu, ödeme kaydı bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davalıdan 12.734,72 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK hükümlere uygun olarak tutulduğu,

davacı tarafından düzenlenen toplam KDV dahil 27.734,72 TL bedelli satış faturalarının kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle davalının 12.734,72 TL borçlu olduğu, takip tarihi itibariyle tarafların ticari defter ve kayıtlarının uyumlu olduğu, taraflarca 19.496,00 TL bedelli faturanın BS/BA formu ile beyan edildiği, diğer faturaların beyan sınırının altında kaldığı, takip tarihinden sonra davalı tarafından 3 adet fiyat farkı iade faturası düzenlendiği ve davalı taraf ticari defter ve kayıtlarına göre davacının alacağının kalmadığı,

davacı tarafça fiyat farkı iade faturalarının davalıya iade edildiği ve ticari defter ve kayıtlarına işlenmediği, takip tarihi itibariyle taraf defterlerinin uyumlu olduğu ve davacının davalıdan 12.734,72 TL alacaklı olduğu, bilirkişi incelemesi tarihi itibariyle uyumsuzluğun davalı tarafından takip tarihinden sonra düzenlenen 3 adet fiyat farkı iade faturasından kaynaklandığı, davalı tarafça fiyat farkı iadesi faturalarının neye istinaden düzenlendiğine dair bir delil sunulmadığı, davalı tarafça davacının üstlendiği işi eksik ve ayıplı ifa ettiği iddia edilmiş ise de ispata yarar bir delil sunulmadığı,

işin tamamlandığı ve bilirkişi raporunda bitmiş iş üzerinden ve sözleşme, teknik şartname, kroki ve teknik resimler olmadan işin ne kadarının yapılıp ne kadarının kaldığının, işin ne kalitede yapıldığının tespit edilemeyeceği ve maliyet analizi yapılamayacağının bildirildiği,

takip tarihi itibariyle tarafların ticari defter ve kayıtlarının uyumlu olduğu ve davacının davalıdan 12.734,72 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla dava dilekçesinde asıl alacak yöünden itirazın iptaline karar verilmesinin talep edildiği görülmekle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı