İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/442 K.2020/576

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin ... Mah. ...

Sokak, No.... adresinde kain iş yeri niteliğindeki gayrimenkulün maliki olduğunu,bahse konu iş yerinin davalı ... tarafından 14.03.2019 başlangıç tarihli ... poliçe numaralı Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile 14.03.2020 tarihine kadar sigortalandığını, müvekkilinin mezkur gayrimenkulünün, kiracısı ...'in kullanımında iken, iş yeri poliçe güvence kapsamı süresinde, 09.08.2019 tarihindeki yangın hasarı neticesinde zarar gördüğünün ve hasarın sigorta şirketine TTK 1426 maddesi hükmü uyarınca bildirildiğini, hasar bildirimi üzerine davalı şirketin 446919 numaralı hasar dosyası ile hasar hakkında takibata başladığını,

şirket yetkilisi ... tarafından işlemlerin yürütüldüğünü, meydana gelen hasarla ilgili ... ekspertiz firması tarafından da incelemeler yapıldığını ve iş yerinde meydana gelen hasar miktarının 517.000,00-TL olarak ilgili sigorta şirketine teklif edildiğini, hasar dosyasında hasarın somutlaşmasına rağmen davalı ... şirketinin hasar tazmini hususunda bir girişimde bulunmaması üzerine Bornova ...

Noterliği'nin 25 Aralık 2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar çektiklerini, TTK 1427 maddesi uyarınca Sirius ekspertiz şirketi tarafından teklif edilen bedelin yarısının ödenmesini talep ettiklerini, davalı şirketin Kadıköy ....

Noterliği'nin 27 Aralık 2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarnamelerine cevap vererek ''kusur durumunun netleşmemesi sebebiyle sigorta tazminat alacaklısı olup olmadığınız henüz belirlenemediği, tazminat alacaklısının belli olmadığı durumlarda TTK 1427.

Maddenin işletilmesi mümkün olmadığı, bu sebeple ihtarname ile talep ettiğimiz meblağın henüz ödenemeyeceği'' ni bildirdiğini, bir süre sonra davalı ... ile iletişime geçtiklerinde müvekkilinin tazminat talebinin reddedildiği ve gerekçesinin bilinmediğinin şifahen bildirildiğini ancak tazminat talebinin ne reddi kararı ne de gerekçesinin yazılı ya da sözlü olarak kendilerine bildirilmediğini, müvekkili zararının tazmin edilmesini beklerken davalı şirket tarafından gönderilen 03.02.2020 tarihli ve ... dosya no'lu rücu talebimiz hak.

Konulu üç ayrı yazı ile zararının tazmin edilmeyeceği, üstelik TTK hükümleri gereği sorumlu tutulacağı, davalı şirket tarafından ... no'lu Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ...' e ödenen 1.477.072,00-TL , 122.743,87-TL 159.078,86-TL tutarlarındaki tazminatların kendisinden talep edildiğini öğrendiğini, davalı şirket tarafından talep edilen meblağlara itiraz ettiklerini, müvekkilinin zararın ortaya çıkmasında bir sorumluluğunun bulunmadığı bu nedenle kendisinin zarardan sorumlu olan değil , zarar sebebiyle mağdur olan konumunda olduğunu, zararının tazmin edilmesi gerektiğini sigorta şirketine bildirdiklerini,

davalı şirketin uğranılan zarar sebebiyle müvekkiline ödeme yapmayacağı açıkça anlaşıldığından, dava şartı olan arabuluculuk yoluna gidildiğini, 07.07.2020 tarihinde yapılan toplantı neticesinde davalı şirket ile herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin çıkan yangın ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, tamamen kiracısının dükkanı kullanış şeklinden kaynaklanan bir kaza sonucu söz konusu hasarın meydana geldiğini ve müvekkilinin mağdur olduğunu, müvekkilinin hiçbir sorumluluğu bulunmamasına rağmen, meydana gelen zararın tazmin edilmemesi,

üstelik diğer sigortalı ...'e ödenen meblağın müvekkilinden tahsil edilmeye çalışılmasının hukuka aykırı olduğunu, sigorta şirketinin bu tutumunun tam anlamıyla ödenen tazminatın sorumluluğunu üçüncü bir kişiye yıkma çabası olduğunu, müvekkilinin kazadan sorumlu olduğuna dair herhangi bir emare bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla;

müvekkilinn hiçbir sorumluluğu bulunmayan ve sigorta kapsamı ve süresi içinde ortaya çıkmış olan yangın hasarı nedeniyle uğradığı 30.000,00-TL zararın davalı şirket tarafından hasarın davalı şirkete bildirildiği tarihten itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tazmin edilmesine, dava masrafları, yargılama gideri ve avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; somut olayda davanın, haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağına ilişkin olduğunu, tüzel kişinin yerleşim yeri kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işyerinin yönetildiği yer olduğu ve müvekkili şirket merkezi Ümraniye'de olduğundan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davada bölge müdürlüğünün bir işlemi söz konusu olmadığından yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini,

ayrıca davacı yanın delillerinin kendilerine tebliğ edilmediğini ve bu durumun HMKnun 194. ve 121. maddelerine açıkça aykırı olması nedeni ile davacıya delillerin tebliği için süre verilmesini, süresi içerisinde tebliğ edilmediği takdirde davanın usulden reddine karar verilmesini istediklerini, müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında ...

Poliçe Nolu “Bereketli Kobi Paket Sigorta Poliçesi” imzalandığını, iş bu poliçe içerisinde Yangın Mali Mesuliyet Sigortası da bulunduğunu, meydana gelen yangın sonrasında sigortalı ...'e 1.477.072,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, davacı yanın meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirketin herhangi bir girişimde bulunmadığı ve ödeme yapmadığı iddiasının dayanaksız olduğunu, zira kendisine ödeme yapılmadığı için davacının böyle bir iddiada bulunduğunu, meydana gelen hasar nedeniyle ödeme yapılan kişinin müvekkili şirketin sigortalısı olduğunu nitekim ödemenin de sigortalıya yapıldığını,

davacı her ne kadar müvekkili şirkete başvuruda bulunmuşsa da davacının bu talebinin alacaklı ile borçlu sıfatları birleştiğinden reddedildiğini, bu nedenlerle huzurdaki davanın hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz huzurdaki davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı HMK.'nun 116. maddesinde ilk itirazlar düzenlenmiştir. İlk itirazlardan biri de kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazıdır. Aynı yasanın 117. maddesinde ilk itirazların cevap dilekçesi ileri sürülmesinin zorunlu olduğu, aksi halde dinlenemeyeceği ve ilk itirazların dava şartlarından sonra ön sorunlar gibi incelenip karara bağlanacağı hüküm altına alınmıştır. Davalı vekilinin süresinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun 15. maddesinde " Zarar sigortalarından doğan davalar, sigorta, bir taşınmaza veya niteliği gereği bir yerde sabit bulunması gereken yahut şart kılınan taşınıra ilişkinse, malın bulunduğu yerde; bir yerde sabit bulunması gerekmeyen veya şart kılınmayan bir taşınıra ilişkinse, rizikonun gerçekleştiği yerde de açılabilir.'' şeklindeki düzenleme uyarınca mahkememizin davaya bakmakta yetkisiz olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, dosya kapsamına göre Asliye Ticaret Mahkemelerinin davaya bakmakla görevli olduğu; ancak, dosyada mevcut taraflar arasında imzanan Bereketli Kobi Paket Sigorta Poliçesinde riziko adres bilgisinin ... olduğu, davacının vekilinin de dava dilekçesinde davaya esas taşınmazın adresini ... olarak belirtmesi ve rizikonun da bu adreste gerçekleşmiş olması nedeni ile, süresinde ve usulüne uygun olarak yapılan yetki itirazı da nazara alınarak, mahkememizin yetkisizliğine, HMK 15/1 maddesi gereğince davaya bakmakla yetkili mahkemenin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.