İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/467 K.2021/663

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ...'ın, 28.09.2017 tarihinde İzmir istikametinden Aydın istikametine doğru otoyol üzerinde, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu olarak seyir halindeyken, söz konusu aracın ... plakalı araçla çarpışması neticesinde trafik kazası meydana gelmesi nedeni ile ağır derecede yaralandığını, davalının ise karşı taraf sürücünün sigortacısı olduğunu, kaza sonrasında davalı ... şirketince, müvekkiline bir miktar ödeme yapıldığını ancak ödemenin düşük olması nedeni ile müvekkilinin zararının karşılanmadığını,

bakiye zararın tahsili amacıyla 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. Maddesi gereği 13.07.2020 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve yapılacak bilirkişi incelemeleri neticesinde alacağımız belirlenebilir hale geldiğinde HMK 107. Madde gereği arttırım yapmak üzere.

100,00TL daimi iş gücü kaybı tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici bakıcı giderleri ve 50,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için olmak üzere şimdilik toplam 300,00 TL nin temerrüt tarihi itibari ile birlikte işleyecek olan avans faizi ile birlikte, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi gereği davalı ... şirketinden tahsiline, işbu davada oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı yanca huzurdaki dava açılmadan önce uğradığı iddia olunan maddi zararın tazmini amacıyla müvekkili...

Sigorta A.Ş.'ye mezkur kazaya karışan aracın trafik sigortacısı sıfatıyla yapmış olduğu başvuru neticesi, müvekkil şirket tarafından davacı ...'a 27.09.2018 tarihinde 22.084,26-tl ödeme yapıldığını, davacı yana müvekkili şirket tarafından ilgili ödemeler yapıldıktan sonra davacılarca bakiye tazminat iddiası ile huzurdaki davayı açmadan önce KTK 97. maddesi gereğince ayrı bir başvuru yapmış olması gerektiğini, davacı yanca, Karayolları Trafik Kanunu 97. maddesi gereğince yapmış olduğu ilk başvuru neticesi kendisine yapılan ödemeden sonra iddia olunan bakiye maddi tazminat alacağı için müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını,

doğrudan dava yoluna başvurulduğundan, huzurdaki davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, olay nedeniyle sigorta şirketinin varsa sorumluluğunun kusur ve ZMMS poliçe limitleri ile sınırlı bulunduğunu, davacı yanca iddia olunan sürekli iş gücü/gelir kaybının tespiti aşamasında, 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik gereğince davacı yanın uğradığı iddia olunan özürlülük oranının dikkate alınması gerektiğini,

davacı yanca bakıma muhtaç hale geldiği yönündeki iddialarının ispat edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 28/10/2021 havale tarihli dilekçesinde, davalı ... ile sulh olduklarından davadan feragat ettiklerini, davalı taraf lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesini, arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini, davalı vekili 26/10/2021 havale tarihli dilekçesinde ise, davacı yanın feragat etmesi halinde, feragat sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın tahsili istemine ilişkindir.

Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.

Somut olayda, davacı vekilinin davadan 28/10/2021 tarihli dilekçesi ile feragat ettiği, dilekçesinde arabuluculuk yargılama gideri dışında yargılama gideri talep etmediği, vekaletnamesinde feragate dair özel yetkisinin bulunduğu, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 20/05/2021 tarih .... esas .... karar sayılı ilamı dikkate alındığında, davalı tarafın dosya kapsamı ve delil durumuna göre dava açılmasına sebebiyet verdiği, davadan önce 7155 Sayılı Yasa gereğince başvurulan arabuluculuk dava şartı yolundaki arabuluculuk giderinin yargılama giderleri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza