İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/489 K.2022/743

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı banka ile davalı ... arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı ...'in kefil olduğunu, ... sayılı diğer/ticari kredi hesabından kaynaklanan borcun ödenmesi için, Beyoğlu 48. Noterliği'nin 02.08.2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, hesap kat ihtarı ve ekinde bulunan hesap özetinin davalılara tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine İzmir 23. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı icra takibinin açıldığını, davalıların yetkiye, borca, faize, fer'ilerine itiraz ettiğini, genel kredi sözleşmesi gereğince İzmir Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davalı ...'in eşinin muvafakatinin de alındığını, İİK 68/B madde hükmü gereğince hesap özetine itiraz etmeyen davalıların hesap özetini kabul etmiş sayıldığını, teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilerek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 10/11/2021 tarihli duruşmada, davalı ...'ın icra takip dosyasında itirazını geri alması nedeni ile bu davalı yönünden davanın konusuz kaldığını, davalıdan yargılama gideri, icra inkar tazminatı, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı ... vekili 10/11/2021 tarihli duruşmada, davacı taraftan yargılama gideri, vekalet ücreti ve kötüniyet tazminatı taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı ...'e dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Mahkememizce deliller toplanılmış, davacı banka kayıt ve belgeleri, İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka tarafından İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı ... tarafından borca, faize, faiz oranına, vekalet ücretine, fer'ilerine, davalı ... tarafından borca ve yetkiye itiraz edildiği, itirazın yasal süresinde olduğu, 21.02.2022 tarihli duruşmada 1 nolu ara karar ile davalı ...'in yetki itirazının yetkili icra müdürlüğü gösterilmediğinden usule aykırı olması nedeniyle reddine karar verildiği, davalı banka ile davalı ... arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı ...'in 300.000 TL kefalet limiti ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı,

davalı banka tarafından dava dışı şirket ve davalı adına keşide edilen Beyoğlu 48. Noterliği'nin 02.08.2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın 28.10.2019 tarihi itibariyle kat edildiği, ihtarnamenin davalı ...'a 09.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve verilen sürenin sonununda 13.08.2019 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği, davalı ...'e 21.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve verilen sürenin sonununda 22.08.2019 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacı bankanın davalı ...'ten hesabın kat edildiği tarih itibariyle 138.707,02 TL alacağı, takip tarihi itibariyle 2.748,70 TL işlemiş faiz,

137,43 TL bsmv alacağı, 295,52 TL ihtarname masrafı olmak üzere 141.888,67 TL alacağı bulunduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporuna davalı ... vekili tarafından itiraz edilmediği, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna faiz oranına ilişkin maddi hata yapıldığı yönünde itirazda bulunulduğu, ek bilirkişi raporunda faiz oranının sehven yanlış yazıldığı ancak kök raporda yapılan hesaplamanın doğru olduğunun beyan edildiği,

Mahkememizce bilirkişi raporu denetime elverişli, yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilerek davalı ... yönünden itirazın 138.707,02 TL asıl alacak, 2.748,70 TL işlemiş faiz, 137,43 TL %5 gider vergisi ve 295,52 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 141.888,67 TL yönünden iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... yönünden davalının itirazından vazgeçtiği, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza