İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/535 K.2022/215

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş. ile ... Kereste Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede ... Mimarlık Mühendislik Proje İnş. Tic. Ltd. Şti rehin/ipotek veren ... Kereste İnş. San. Tic. Ltd. Şti, ... İnşaat Mim. Müh. San. Tic. Ltd. Şti, ... Mimarlık Müh. San. Tic. Ltd. Şti, ... ..., ... Medikal San. ve Tic. Ltd.

Şti, davacı müvekkili... ve davalı ...'ın müteselsil kefil olarak yer aldığı, müvekkili tarafından davacı müvekkili tarafından kredi alacaklısı konumunda olan ... Bankası A.Ş.'nin TR ...

IBAN nolu hesabına toplamda 653.021,00 TL ödeme yapıldığı, davalı ve diğer 5 müteselsil kefil ile birlikte, müteselsil kefil konumunda bulunup borcun tamamından sorumlu tutulabilen davacı müvekkilinin, kendi hissesine isabet eden kısmın fazlası olacak şekilde yaptığı ödeme nedeniyle diğer müteselsil kefillere payı oranında rücu hakkı bulunduğundan dolayı, müvekkilinin kendi payına isabet eden kısmın fazlası olarak ödediği ve davalının kefalet payı gereği sorumluluğunda bulunan toplamda 56.455,88 TL'lik bedelin davalıdan tahsili amacıyla, Torbalı İcra Müdürlüğünün .../...

Esas numaralı dosyası üzerinden davalı hakkında 20.08.2020 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı vekili tarafından, icra takibi kapsamında müvekkilinin herhangi bir borcunun söz konusu olmadığı belirtilerek 24.08.2020 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, bunun üzerine Torbalı İcra Müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verildiği,

taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalının yapmış olduğu itirazdan 56.455,88 TL'lik asıl alacak ve asıl alacağa bağlı olarak ortaya çıkan ferilere ilişkin yapmış olduğu itirazın iptaline, Torbalı İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı icra takibinin asıl alacak ve asıl alacağa bağlı ortaya çıkan fer-iler yönünden yasal faiz de uygulanmak suretiyle devamına, davalının yapmış olduğu haksız ve dayanaksız itiraz nedeniyle, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tarafımıza icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olmayıp davacı ile aralarında herhangi bir ticari iş ilişkisi dahi söz konusu olmadığından davaya görevli olarak Asliye Hukuk Mahkemesi'nin bakması gerektiğini, ayrıca işbu davaya yetkili olarak ise, müvekkilinin bulunduğu yer mahkemesi olan Torbalı Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan öncelikle davaya görev ve yetki yönünden itiraz ettiklerini, davacının Mahkememize sunmuş olduğu banka ödeme dekontlarından da anlaşılacağı üzere işbu ödemelerin ...

Kereste Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.' nin bizzat kendi hesabına yapılan ödemeler olduğunu, davacının davaya konu olan ödemeleri asıl borçlu olan şirkete yapmış olması sebebi ile asıl borçlunun yaptığı ödemeler neticesinde müvekkilinin kefil sorumluluğu sona erdiğini, ... Bankası'ndan çekilmiş olan kredide müvekkilinin asıl borçlu olmayıp kefillerden biri olduğunu, asıl borçlunun da ...

Kereste Nakliye İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğunu, asıl borçlu tarafından da bankaya ödenmiş ve kredi borcu bittiğini, borç ilişkisi sona ermiş olduğundan dolayı da müvekkilin kefilliğinin sona erdiğini, bu nedenlerle öncelikle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, görev itirazı kabul edilmediği takdirde açılan davanın esas yönünden reddine, davacının alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce deliller toplanılmış, Torbalı İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı alacaklı... vekili tarafından davalı ... aleyhine 20/08/2020 takip çıkışlı, 56.455,88 TL asıl alacak, 709,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 57.165,83 TL üzerinden ilamsız yolla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlu vekilinin süresi içerisinde yetkiye, takibe, borca, faize ve diğer tüm fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davaya dayanak teşkil eden TC ... Bankası AŞ ile ... Kereste Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki genel kredi sözleşmesine konu borcu ödeyen davacının sözleşmenin kefili olan davalıdan rücuen alacağını talep etmekle sözleşmenin niteliği gereği ticari bir borcu üstelenerek genel kredi sözleşmesinin kefiline rücu amacıyla işbu davayı açtığı anlaşılmakla, Mahkememizin görevli olduğu,

her ne kadar davalı yanca icra dairesinin yetkisi ve yetkili Mahkeme hususunda itirazda bulunulmuş ise de TBK 89 maddesine nazaran işbu yetki itirazının yerinde olmadığı Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu kanaatine varılarak 21/12/2020 tarihli ön inceleme duruşmasında, davalı tarafın bu yöndeki itirazları reddolunarak yargılamaya devam olunmuştur.

Her ne kadar davacı yanca tanık dinletme isteminde bulunulmuş ise de, davanın mahiyeti ve değerine nazaran tanık dinletme istemi yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.

Davaya konu kredi sözleşmeleri, banka kayıt ve belgelerinin tamamı dosyaya kazandırılmış, dosya üzerinden inceleme yapmak üzere dosyamız bankacı ve borçlar hukukunda uzman bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlar Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı vekili tarafından dava konusu kredi sözleşmelerinin ibraz edildiği, incelenmesinde; dava konusu kredinin dava dışı ... Bankası Yeşilçay/Rize Girişimciler Dinamik Şubesi Şubesinden dava dışı banka ile dava dışı ... Kereste Nak. İnş. San ve Tic, Ltd. Şti arasında 26.08.2016 düzenleme tarihli 2.000.000-TL limitli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, sözleşmeyi davacı... ve Davalı ... ile dava dışı ... ..., .... İnş. Mim. Özel Eğ.Hiz. Gıda Tur. San Tic.Ltd. Şti., ... Mim.

Muh. Proj. Tur. İnş.Özel Eğ. San ve Tic. Ltd. Şti., ... Mim. Muh. Proj.İnş. Tic. Ltd. Şti., ... Kereste İnş. San ve Tic. Ltd. Şti., ... Med. San ve Tic. Ltd. Şti.

2.200.000 TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, sözleşmede davacı dahil 8 müteselsil kefil bulunduğu, sözleşmeye istinaden dava dışı şirkete nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığı, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine dava dışı banka tarafından kredi hesapları 17.10.2019 tarihinde kat edilerek borçlulara Ankara ...

Noterliğinin 18.10.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek nakdi kredilerden dolayı 1.501.001.38-TL 'nin işleyecek faiz ve ekleri ile 3 gün içerisinde ödenmesinin, 212.596.36-TL gayri nakdi riskin depo edilmesinin, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, davacı... tarafından dava dışı ... Kereste Nak. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. nin dava dışı ... Bankası A.Ş nezdindeki TR ...

IBAN no.lu hesabına gönderilen tutarlar ve mahsup edildiği kredi hesaplarının raporda kalem kalem belirtildiği, dava dışı asıl borçlu ... Kereste Nak. İnş. San ve Tic. Ltd.

Şti.ne dava dışı banka tarafından ... no.lu vadesiz hesap açıldığı ve bu müşteri numarası ile bağlantılı olarak alt hesaplar üzerinden krediler kullandırıldığı, bankacılık genel uygulamasında kredi hesaplarına doğrudan tahsilat yapılamadığı, bu nedenle kredi kullandırılan hesap müşterinin vadesiz hesabı ile ilişkilendirilerek yapılan tahsilatların öncelikle ilişkilendirilen vadesiz hesaba yatırılmakta bu hesaptan kredinin anapara, faiz ve diğer kesintileri kredi hesabına virman suretiyle aktarıldığı,

davacı... tarafından "taksit ödemesi” açıklaması ile gönderilen ve havalenin özel şartı nedeniyle kredi ödemesini ihtiva eden tutarların dava dışı asıl borçlu şirketin kredi hesaplarının ilişkilendirildiği TR...

IBAN nolu vadesiz hesabına alınarak iş bu hesaptan kredi hesaplarına virman suretiyle aktarıldığı, yapılan işlemlerin banka mevzuatına uygun olduğu, davacı taraf kefil sıfatıyla yaptığını iddia ettiği ödeme tutarından, diğer kefillerden biri olan davalı hakkında rücu talebiyle davaya esas icra takibine girişildiği, Torbalı İcra Dairesinin .../...

E. sayılı icra dosyasındaki takibin 56.455,88 TL asıl alacak, 709,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 57.165,83 TL olduğu ve birlikte kefil olan 7 kişinin de kefalet limitinin 2.200.000 TL olduğu, her bir kefilin sorumluluk payının 2.200.000/7= 314.285,71 TL olduğu, davacı kefil sıfatıyla 653.021,00 TL ödediği ve payından fazla ödeme yaptığı, payından fazla ödediği tutarın ise 653.021,00 - 314.285,71 = 338.735,29 TL olduğu, davacı kefilin kendi payını ödediği, diğer 6 kefile de eşit oranda başvurduğu, buna göre her bir kefilin, bu 338.735,29 TL'nin 1/6'sı olan 56.455,88 TL'lik kısmında davacıya karşı sorumlu olduğu,

Toplanan deliller, celp edilen kredi sözleşmeleri, alınan bilirkişi raporu, incelenen takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu olayda kefil konumunda olan davacının toplamda 653.021,00 TL yi kefil sıfatıyla ödediği, davacının söz konusu ödemeyi doğrudan asıl borçluya ait hesaba yaptığının banka kayıtlarından anlaşıldığı, bankacılık uygulamasında kredi geri ödemelerinin bankada asıl borçlu adına açılan vadesiz bir hesaba yapıldıktan sonra bankaya verilen virman talimatıyla bankanın vadesinde bu tutarları hesaptan aldığı,

bu sebeple davacının yapmış olduğu ödemenin kefilin rücu hakkını doğuracağı, dava konusu olayda ödeme tutarları kefalet limitleri ve kefil sayısına nazaran davacının davalıdan rücu koşullarının gerçekleştiği anlaşılmakla davaya konu kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı kefil tarafından davalı kefil aleyhine Torbalı İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe yapılan itirazın kısmen kabulü ile,

davacı tarafından davalı aleyhine Torbalı İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 56.455,88 TL yönünden iptali ile takibin devamına, öte yandan icra dosyasında davacının talepte bulunduğu işlemiş faiz yönünden davalının temerrüde düşürüldüğüne dair delil bulunmadığı anlaşılmakla fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit nitelikte bulunduğu değerlendirilerek İİK 67/2 maddesi gereğince %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)