İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/57 K.2020/628

Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 29/06/2019 tarihinde ... ili, ... ilçesinde çevre yolu üzerinde seyir halinde iken trafik kanunu kurallarını ihlal ederek kırmızı ışıkta tali yoldan ana yola çıkarak müvekkiline ait ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin maddi zarara uğradığını, kazaya sebebiyet veren ...'a ait aracın diğer davalı ...'ye ... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin kısa bir tatil için Türkiye'de bulunduğundan aracın hasar tespitini ve gerekli tamiratları Almanya'da yaptırmak zorunda kaldığını,

yaptırılan tespit sonrası araçtaki maddi hasarın 5.424,46 Avro olarak belirlendiğini, iş bu zararın giderilmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, sigorta şirketinin 04/10/2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü, bu nedenle 5.424,46 Avro hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili,

araçta oluşan zarar dışında zararın tazmini için sarf edilen hasar tespit giderleri 867,98 Avro ve tercüme gideri olan 560,00 TL'nin yargılama sırasında yapılacak mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğinden davanın reddi gerektiği aksi halde ise kusur ve hasar incelemesi yapılması bu nedenle açılan davanın reddini talep ettiğini bildirmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava konusu edilen zararların oluşmasına yönelik hukuka aykırı bir işlemin bulunmadığı, kusurun davacıya ait olduğu, istenen tazminat miktarının fahiş olduğu, hasar tespit ve tercüme giderinin işbu davada talep edilemeyeceği, bu nedenle açılan davanın reddi gerektiği

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağının, KTK 97.md kapsamında zararın tazmini için başvuru belgelerinin, ekspertiz raporunun ve eklerinin ibraz edildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... şirketi tarafından ibraz edilen sigorta poliçesinin incelenmesinden ... plakalı aracın 24/03/2019-24/03/2020 tarihleri arasın da 36.000 TL hasar teminatı ile ... nolu ZMMS ile davalı ... tarafından sigortalandığı anlaşılmıştır.

Davacıya ait araç Almanya trafiğine kayıtlı olduğundan ve davacı tarafından kaza sonrası Almanyada tamir edildiği anlaşılmakla hasar dosyası ve tramer kaydına rastlanmamıştır.

Mahkememizce dosya, bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, otomotiv uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda özetle; ... idaresindeki ... plakalı sigortalı araç ile sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın 29/06/2019 tarihinde Kula çevre yolunda ... karayolu üzerinde karıştıkları trafik kazası neticesinde davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile kazanın oluşumunda %75 oranında asli kusurlu olduğu, sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile kazanın oluşumunda %25 oranında tali kusurlu olduğu,

sol ön kısmından hasarlı davaya konu 2008 model aracın onarım masrafının Almanya koşullarında %19 KDV dahil 5.424,46 Avro olduğu ancak aracın onarım bedelinin rayiç değerinin %50'sini aşması, sovtaj değeri toplamı ile onarım bedelinin aracın rayicini aşması, aracın onarım bedelinin neredeyse rayiç değerine ulaşması nedeniyle onarımının ekonomik olmayacağı bu nedenle pert - total işlemine tabi tutulması gerektiği, pert-total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararının rayiç değeri olan 5.950 Avro ile sovtaj değeri 2.700 Avro fark miktarı 3.250 Avro olduğu,

davalı ... şirketinin sigortalı aracının davalı sürücüsünün %75 kusur oranına göre değerlendirilmesi halinde 2.437,50 Avro olduğu, Almanya koşullarında hasar tespit/ekspertiz/bilirkişi rapor ücretleri genel olarak 400 Avro ile 1.100 Avro arasında olduğu, davaya konu aracın 867,98 Avro bilirkişi ekspertiz ücretinin Almanya koşullarında makul bir değer olduğu yönünde görüşünü belirtmiştir.

Mahkememizin 12/10/2020 tarihli celsesinde verilen 2 nolu ara karar ile taraf itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda; itiraz konularının hali hazırda kök raporda açıklandığı, kök raporda tespit edilen kazanın oluş şekli, sovtaj değeri ve hasar miktarı hususlarında bir değişiklik olmadığı yönünde görüşünü belirtmiştir.

Davacı vekili tarafından dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmesi talep edildiği, mahkememizin 21/12/2020 tarihli celsesinde ve ara karar ile davacı tarafın yeniden oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetine tevdii talebinin dosya kapsamı, dosya içerisinde yer alan belge ve bilgiler göz önüne alınarak REDDİNE karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen 17/06/2020 tarihli beyan dilekçesi ile; davalı ... şirketi tarafından dava açıldıktan sonra 16/04/2020 tarihinde hasar tazminatı açıklaması ile 10.235,00 TL ödeme yapıldığını bildirdiği dilekçe ekinde dekont ibraz ettiği görülmüştür.

Dava dilekçesi cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu, hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla ;

mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporu kapsamına göre ... idaresindeki ... plakalı sigortalı araç ile sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın 29/06/2019 tarihinde Kula çevre yolunda D300 karayolu üzerinde karıştıkları trafik kazası neticesinde davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile kazanın oluşumunda %75 oranında asli kusurlu olduğu, sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile kazanın oluşumunda %25 oranında tali kusurlu olduğu,

sol ön kısmından hasarlı davaya konu ... model aracın onarım masrafının Almanya koşullarında %19 KDV dahil 5.424,46 Avro olduğu ancak aracın onarım bedelinin rayiç değerinin %50'sini aşması, sovtaj değeri toplamı ile onarım bedelinin aracın rayicini aşması, aracın onarım bedelinin neredeyse rayiç değerine ulaşması nedeniyle onarımının ekonomik olmayacağı bu nedenle pert - total işlemine tabi tutulması gerektiği, pert-total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararının rayiç değeri olan 5.950 Avro ile sovtaj değeri 2.700 Avro fark miktarı 3.250 Avro olduğu,

davalı ... şirketinin sigortalı aracının davalı sürücüsünün %75 kusur oranına göre değerlendirilmesi halinde 2.437,50 Avro olduğu, Almanya koşullarında hasar tespit/ekspertiz/bilirkişi rapor ücretleri genel olarak 400 Avro ile 1.100 Avro arasında olduğu, davaya konu aracın 867,98 Avro bilirkişi ekspertiz ücretinin Almanya koşullarında makul bir değer olduğu, davalı ... şirketi tarafından dava açılış tarihinden sonra 16/04/2020 tarihinde davacı tarafa hasar bedeli ödemesi açıklaması ile 10.235 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla davacı tarafça açılan 5.424,46 Euro zararın tazmini istemli açılan davanın KISMEN KABULÜ ile.

1.074,52 Euro hasar bedelinin 04/10/2019 tarihinden itibaren yabancı para birimi bakımından 3095 Sayılı kanunun 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ödeme günündeki TCMB Efektif Satış Kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, dava açıldıktan sonra ödeme yapılan 1.362,98 Euro bedele ilişkin kısım yönünden konusu kalmadığından bu miktar yönünden açılan davada hüküm kurulmasına yer olmadığına, ekspertiz ücreti ve tercüme bedelinin yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı